Дело № 2-1987/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «06» июня 2017 года гражданское дело № 2-1987/17 по иску ФИО1 к ООО «ГЕОКАД» о взыскании задолженности по оплате договорам возмездного оказанных услуг, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «ГЕОКАД» о взыскании задолженности по оплате по договорам подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ГЕОКАД» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ:

- договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по разделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения» по объекту: «Жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Цена работ, выполняемых по договору, составляет 30000 руб., а именно:

раздел «Система водоснабжения» - 15000 руб.;

раздел «Система водоотведения» - 15000 руб.;

- договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по разделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения» по объекту: «Жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Цена работ, выполняемых по договору, составляет 30000 руб., а именно:

раздел «Система водоснабжения» - 15000 руб.;

раздел «Система водоотведения» - 15000 руб.;

-договор подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по разделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения» по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа - интернат среднего общего образования поселка Провидения».Цена работ, выполняемых по договору, составляет 60000 руб., а именно:

раздел «Система водоснабжения» - 30000 руб.;

раздел «Система водоотведения» - 30000 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец принял на себя обязательство, выполнить работы по заданию ответчика, а также сдать ему их результат. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работы истца и оплатить его. ФИО1 обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа-интернат среднего общего образования поселка Провидения», электронной перепиской по объектам «Жилой дом по 

<

адрес>», «Жилой дом по 

<

адрес>», капитальному ремонту здания МБОУ «Школа-интернат среднего общего образования поселка Провидения». До настоящего времени ООО «ГЕОКАД» не исполнил предусмотренные договорами обязательства, а именно: не произвел оплату по договорам, не подписал акты выполненных работ по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил мотивированного отказа. Истец предложил ответчику в добровольном порядке исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на претензию получен не был. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «ГЕОКАД» задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 120 000 руб., неустойку в размере 13380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГЕОКАД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ГЕОКАД» в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры подряда на выполнение проектной документации: 

по разделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения» по объекту: «Жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Цена работ, выполняемых по договору, составляет 30 000 рублей, из них по разделу «Система водоснабжения» - 15 000 рублей; по разделу «Система водоотведения» - 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

по разделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения» по объекту: «Жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Цена работ, выполняемых по договору, составляет 30000 рублей, из них по разделу «Система водоснабжения» - 15 000 рублей, по разделу «Система водоотведения» - 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

По разделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения» по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа - интернат среднего общего образования поселка Провидения». Цена работ, выполняемых по договору, составляет 60 000 рублей, из них по разделу «Система водоснабжения» - 30 000 рублей, по разделу «Система водоотведения» - 30 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выполнения работ по данным договорам подтверждается копиями проектной документации (л.д. 52-129), которая согласована, в том числе с ФИО2, о чем свидетельствуют её подписи на документации.

По смыслу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписан только один акт выполненных работ по разработке проектной документации по «Система водоснабжения», «Система водоотведения» по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа - интернат среднего общего образования поселка Провидения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,8).

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.С. . указал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера «ГЕОКАД». Подтвердил, что с ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение работ по разделам «Система водоснабжения» и «Система водоотведение». Обмен информацией производился через электронную почту. Работы истцом были выполнены, расчет он не получил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

С учетом условий договоров и непредоставления ответчиком доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету, предоставленному истцом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. в размере 13380 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, её размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3868 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 120000 руб., неустойку в размере 13380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб., а всего - 137248 (Сто тридцать семь тысяч двести срок восемь) рублей 00 коп. 

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья И.С. Селиванова