Судья Гудков П.В. № 21-254/2020

№ 12-85/2020 

67RS0003-01-2020-001566-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу В.А.С. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении В.А.С.,

установил:

постановлением и.о. начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент) С.И.В. от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 г., В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП ОФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе В.А.С. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, полагая, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и, как следствие, пришел к необоснованному выводу об обязанности В.А.С. направить в Департамент извещение о начале строительства (реконструкции).

В Смоленский областной суд В.А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. 

Заслушав защитника М.Е.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы.

В силу ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим в Прокуратуру Ленинского района г. Смоленска обращения жильцов дома № по ... от (дата) , направленным в Департамент для рассмотрения и принятия решения, Департаментом в отношении В.А.С. проведена проверка, в ходе которой выявлено, что В.А.С., являясь собственником квартиры № в ..., выполнил отдельный вход в квартиру в самонесущей стене с демонтажем ограждения балкона со стороны ..., с устройством лестницы; внутри квартиры ведет работы по демонтажу внутриквартирных перегородок; выполнил отверстие в полу ориентировочным размером 

<

данные изъяты> с целью объединения с подвальными помещениями, не направив в Департамент извещение о начале строительства (реконструкции) с необходимыми приложениями в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); фотоматериалом (л.д. №); сообщением Прокуратуры Ленинского района г. Смоленска в адрес Департамента от (дата) (л.д. №); заявлением собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ... от (дата) (л.д. №); заявлением Р.А.А. от (дата) (л.д. №); сообщением Управления архитектуры и градостроительства от (дата) (л.д. №); сообщением первого заместителя Главы Администрации Ленинского района г. Смоленска от (дата) (л.д. №); сообщением ООО «Жилуправление» от (дата) (л.л. №); актом обследования помещения от (дата) (л.д. №); постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) № о переводе жилого помещения по ... в доме №, квартира № в нежилое (л.д. №); справкой-заключением ООО «Г» Проектная мастерская от (дата) по выполненной перепланировке квартиры № в жилом доме № по ... под магазин непродовольственных товаров и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия В.А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями градостроительного законодательства.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения в пределах санкции статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенная в жалобе на решение судьи районного суда позиция В.А.С. о том, что судьей районного суда неверно применены нормы материального права, а в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как им произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а не реконструкция объекта капитального строительства, является несостоятельной.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (подпункт 1.7.1 Правил). При этом переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Из анализа указанных норм усматривается, что произведенные В.А.С. действия относятся к реконструкции, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмены решения судьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении В.А.С. оставить без изменения, а жалобу В.А.С. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина