№ 2-1008/2024

24МS0019-01-2024-001449-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № был заключен договор ОСАГО (полис №). При заключении данного договора, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен. Во исполнение договора ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом того, что на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представить третьего лица АО «Альфа Страхование», ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, однако их (представителей) неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ч.3 настоящей статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Водитель ФИО1 на основании постановлений, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлась ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса № следует, что страхователем является ФИО3, а ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты сумм оплаченных убытков и страховых выплат в связи с причинением материального ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на регрессные требования к причинителю вреда ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года 

СОГЛАСОВАНО: Н.В. Поцепнева