Судья Баязитова К.С. 

Дело № 22-5958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора Дубова К.А.,

адвоката Хохлова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе в его защиту адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 18 апреля 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к тремстам двадцати часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г. к восьми месяцам десяти дням принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хохлова Е.Г. в обоснование жалобы, возражения прокурора Дубова К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что его подзащитный на протяжении дознания и судебного следствия признавал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери и несовершеннолетней сестре. Полагает, с учетом данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для признания таковых исключительными и смягчения назначенного ФИО1 наказания путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, сведений о его семейном положении, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что подробно выяснялось в судебном заседании, а соответственно принималось во внимание при назначении наказания.

Активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Также суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г., окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и окончательного, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или изменения его по доводам жалобы, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем во вводной части приговора суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, а именно указал, что приговор от 18 апреля 2023 г. постановлен Березниковским городским судом вместо Соликамского городского суда Пермского края. 

Очевидность указанной ошибки не вызывает сомнений, она не повлияла на правильность принятого судом решения, поэтому подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в обжалуемый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать ФИО1 судимым по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к тремстам двадцати часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).