Дело № КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Данилова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Богомолова Г.И., подсудимого ФИО1, защитника Яшновской Е.В., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО « 

<

адрес> завод ЖБК», невоеннообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 7 месяцев; приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( судимость по которому погашена) осужден по ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с отменой условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок 3 месяца 24 дня, дополнительное наказание отбыто 21.11. 2022 года, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 37 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в данный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные, не менее двух, удары руками в область лица потерпевшего, причинив ему физическую боль. Потерпевший №1, отражая нападение ФИО1, применил приемы борьбы, уложив ФИО1 на землю, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки стеклянную бутылку, разбил её, и, вооружившись горлышком с острыми краями от разбитой стеклянной бутылки, продолжил нападение на Потерпевший №1, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевший №1, защищаясь от посягательства ФИО1, выбил ударом руки горлышко с острыми краями от разбитой стеклянной бутылки из рук ФИО1, после чего ФИО1 достал из кармана брюк неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, взяв его в свою руку, тем самым вооружился им и, используя данный предмет в качестве оружия, продолжая удерживать в своей руке, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара данным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область передней стенки живота слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 37 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи дома, расположенного по адресу

<

адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №2, который защищал Потерпевший №1 от посягательства ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в данный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, с целью причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, продолжая удерживать в своих руках неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым вооружился ранее в указанный период времени при умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара данным предметом в область левого бедра.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с супругой и ФИО2 №8 находились возле подъезда дома по адресу 

<

адрес>, он был в средней степени алкогольного опьянения. Затем он зашел в кусты, и возле магазина «Пятерочка» увидел ранее ему незнакомых троих мужчин, которые очень громко разговаривали. Один из мужчин оскорбительно выражался по поводу осужденных, отбывавших наказание в №, что его возмутило, так как ранее он отбывал наказание в колонии, и он решил сказать мужчине, что тот не прав. Он подошел и сразу стал драться с этим мужчиной, которым оказался Потерпевший №1, с которым у них произошла драка, они поочередно наносили друг другу удары, потом упали, боролись, и он чувствовал, что помимо Потерпевший №1, ему еще кто-то наносит удары, но кто конкретно, не видел. Затем он поднялся, увидел на земле пустую бутылку, подобрал ее, сразу же разбил, и с разбитым горлышком в руке пошел на Потерпевший №1 и еще одного мужчину, пытался отмахиваться от них, чтобы те не подходили. Затем упал, и горлышко бутылки выпало из рук, после чего Потерпевший №1 с мужчиной продолжили его избивать, пинали ногами по различным частям тела, выражались в его адрес нецензурной бранью. Затем подошли его супруга ФИО2 №7 и ФИО2 №8, пытались остановить мужчин. Затем ему удалось встать на ноги, он достал из кармана шортов складной нож с рукояткой бежевого цвета, открыл нож и сразу же стал отмахиваться им от мужчин. Хотел «полоснуть» их ножом, чтобы те успокоились, убивать никого не хотел. Сначала он «полоснул» ножом одного мужчину по ноге, возможно воткнул лезвие ножа в ногу, а затем сразу же нанес удар в живот Потерпевший №1, возможно наоборот, сначала в живот, а потом в ногу, точно не помнит. После нанесенных ударов мужчины разбежались, а он пошел домой. Куда дел нож не помнит. Убивать мужчин не хотел, хотел только «полоснуть» их ножом, чтобы они от него отстали (т. 1 л.д. 31-34, 51-58). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, услышав как Потерпевший №1 оскорбительно отзывается об осужденных №, что ему не понравилось, он высказал это Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, у них началась драка, он подобрал бутылку, разбил её и пошел по направлению к Потерпевший №1, который от него отходил, затем Потерпевший №2 сзади ударил его по голове, он упал, тогда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали ему наносить удары по телу руками и ногами. Ему удалось вырваться, он достал нож из кармана шорт и нанес удар ножом в ногу Потерпевший №2 и удар ножом в живот Потерпевший №1, причинять вред не хотел, просто отмахивался ножом, желая их остановить, чтобы они ему перестали наносить удары (т. 1 л.д. 168-176).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что нанес удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обороняясь от их действий, подтвердил ранее данные показания о том, что он начал конфликт с Потерпевший №1, ударил его кулаком в лицо, после чего между ними возникла драка, затем он разбил бутылку, Потерпевший №1 стал отбегать от него, а он шел за Потерпевший №1, держа горлышко бутылки в руке в сторону Б.Е., затем Потерпевший №2 сзади его ударил по голове, он упал, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали его избивать руками и ногами. Он вырвался, достал нож из кармана шорт и нанес удар в ногу Потерпевший №2 и удар в живот Потерпевший №1, хотел остановить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 181-183).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил, дополнив, что не толкал ФИО2 №1, ее на месте происшествия не было, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его избивали вдвоем, он опасался за свою жизнь, и поэтому стал обороняться, достал нож и стал отмахиваться от них, нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а до этого хотел напугать Потерпевший №1 « розочкой» ( разбитой бутылкой). 

Виновность ФИО1 нашла подтверждение на основании исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Потерпевший №2 и ФИО2 №2 распивали спиртное у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, находился в алкогольном опьянении. Ранее он был судим и отбывал наказание в ИК № в 

<

адрес>. В ходе разговора он задел тему осужденных, при этом выражался нецензурной бранью, высказывая свое негативное мнение. После его слов из рядом расположенных кустов, вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который пошел на него, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он, опасаясь, что ФИО1 его ударит, стал его успокаивать, но ФИО1 подошел к нему и ударил кулаком в лицо, разбил ему губу, затем ФИО1 снова его ударил кулаком в лицо. После чего он тоже нанес ему удар, применил боевой прием и уложил ФИО1 на землю, просил чтобы тот успокоился. Затем подошла супруга ФИО1 и попросила отпустить его, он освободил ФИО1, тогда тот из урны достал стеклянную бутылку, разбил ее и пошел на него. Он выбил из рук ФИО1 разбитую бутылку, в это время подошла его супруга и попыталась успокоить ФИО1, который оттолкнул его супругу тогда он стал подходить к ФИО1, в это время его жена крикнула, что у ФИО1 нож. Он находился рядом с ФИО1, который подскочил к нему и ударил его в область живота. Он поднял футболку, увидел, что ему причинена проникающая рана, зажал рану футболкой. В это время к нему подбежал Потерпевший №2, который попытался остановить ФИО1, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом в ногу. Затем жена ФИО1 увела последнего, на этом конфликт закончился, приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, его и Потерпевший №2 увезли в больницу. Причиной конфликта с ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая из-за разговора об осужденных, отбывавших наказание в колонии, допускает, что в состоянии опьянения мог выразиться нелицеприятно, что могло оскорбить ФИО1, который мог слышать его слова. Когда ФИО1 пошел на него с ножом, он ударов ФИО1 не наносил, увидел его с ножом непосредственно перед собой, после чего последовал удар в живот. До того, как ФИО1 ударил его ножом в живот, никто в их конфликт не вмешивался, женщины пытались их успокоить. Находился на стационарном лечении неделю, затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени, носит бандаж, т.к. швы плохо заживают, до сих пор испытывает болевые ощущения. В связи с полученной травмой не может работать, выполнять физическую работу, имеет ограничения в приеме пищи, должен соблюдать диету, употреблять не твердую пищу в небольшом количестве. До травмы, причиненной ему ФИО1, он был полностью здоров, работал по строительству, зарабатывал до 150 тысяч рублей ежемесячно, сейчас его доход существенно снизился на 90%, он фактически находится на иждивении жены, не может содержать ребенка- инвалида. Заявил требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и в возмещение расходов за приобретение бандажа 2849 рублей. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 на следствии, где также пояснил, что когда ФИО1 вышел из кустов, стал выражаться грубой нецензурной бранью, стал возмущаться, что он оскорбил всех, кто отбывал наказание в №, подошел к нему и ударил два раза кулаком в область лица. Он стал отходить от ФИО1, попытался его остановить и ударил его рукой, ФИО1 упал, он удерживал его у земли, а когда тот успокоился, отпустил его. ФИО1 поднялся, нашел бутылку, разбил её, и с «розочкой» пошел на него. Он выбил «розочку» из руки ФИО1, затем его жена ФИО2 №1 сказала, что у ФИО1 нож. После этого ФИО1 подошел к нему и ударил его ножом в живот. Затем подбежал Потерпевший №2, стал заступаться за него, между ними завязалась борьба, они упали на землю. Когда Потерпевший №2 стал подниматься, ФИО1 ударил Потерпевший №2 в ногу ножом. ФИО1 пояснил, что хотел напугать Потерпевший №1, поэтому разбил бутылку, затем почувствовал удар сзади по голове, упал, Потерпевший №1 с Потерпевший №2 стали его избивать, он вырвался от них, достал нож из кармана и ударил ножом в живот Потерпевший №1, а Потерпевший №2 в ногу, чтобы они отстали от него (т. 1 л.д. 86-93)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данным на следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они встретились с Потерпевший №1и ФИО2 №2 у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, употребляли пиво. Потерпевший №1 стал рассказывать об отбытии им наказания в ДД.ММ.ГГГГ, говорил громко. Затем из кустов вышел ранее незнакомый мужчина, сейчас ему известная его фамилия ФИО1, который стал ругаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, подошел к Потерпевший №1 и несколько раз сразу ударил Потерпевший №1 кулаками по лицу. Потерпевший №1 в ответ, стал также наносить удары мужчине, между ними произошла драка. Он не вмешивался в драку, поскольку Потерпевший №1 физически крепкий. Потерпевший №1 несколько раз ударил мужчину и тот упал на землю рядом с крыльцом магазина. Потерпевший №1 удерживал мужчину у земли руками и успокаивал его. Затем Потерпевший №1 отпустил мужчину, но тот взял с земли бутылку из-под пива, разбил её и с «розочкой» пошел на Потерпевший №1, который выбил у мужчины «розочку» выпала из руки на землю. Затем сожительница Потерпевший №1 – ФИО2 №1 закричала, что у мужчины нож. Как мужчина ударил ножом Потерпевший №1, он не видел, все произошло быстро, увидел, что Потерпевший №1 отходит, а на животе у него проникающая рана. Он стал кидать камни в сторону мужчины, чтобы отвлечь, но мужчина развернулся в его сторону, тогда он увидел у мужчины в правой руке нож, длиной лезвия около 10 см. Он стал отпинываться от мужчины, у них завязалась борьба, они упали на землю, когда он пытался подняться, мужчина ударил его ножом в область его левого бедра, он почувствовал боль и стал отходить, затем его и Потерпевший №1 увезли в больницу. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 80-82, 156-160).

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с супругом и знакомыми находились на улице недалеко от магазина « Пятерочка», затем ее дочь сообщила, что около магазина Потерпевший №1 дерется с каким-то мужчиной. Она побежала к магазину, где увидела, что Потерпевший №1 с ФИО1 наносят друг другу удары руками, встала между ними, чтобы разнять. Затем ФИО1 ее толкнул, отчего она упала и тогда Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, она заметила у ФИО1 нож в руке и крикнула об этом Потерпевший №1, которому ФИО1 нанес удар ножом в область живота. После этого подбежал Потерпевший №2, между ним и ФИО1 началась борьба, и ФИО1 ударил ножом Потерпевший №2 в ногу. Она вызвала скорую, в это время ФИО1 куда-то ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, Потерпевший №2 у магазина «Пятерочка». Они находились рядом со входом в магазин, Потерпевший №1 стал говорить на тему отбытия наказания в ИК-37, в это время из кустов вышел ФИО1 и сразу стал кричать в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, подошел к Потерпевший №1 и несколько раз ударил кулаками по лицу. Потерпевший №1 тоже нанес удары ФИО1, между ними началась драка. Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1 у земли и говорил, чтобы тот успокоился, а затем отпустил ФИО1, который взял с земли бутылку, разбил её и с «розочкой» пошел на Потерпевший №1, который выбил разбитую бутылку у ФИО1. Затем прибежала ФИО2 №1, он услышал, как она крикнула, что у ФИО1 нож, в это время Потерпевший №1 подходил к ФИО1, сам момент удара ножом не видел, но заметил, у Потерпевший №1 кровавую рану на животе, при этом ФИО1 шел к Потерпевший №1, тогда Потерпевший №2 стал защищать Потерпевший №1, между ним и ФИО1 началась драка, они упали на землю, а когда Потерпевший №2 поднимался, то ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом в область левой ноги. После этого ФИО1 ушел домой, а позднее был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 77-79)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась с родителями на улице, затем ее мать ФИО2 №1 отошла к другому дому, а она осталась у магазина с Потерпевший №1 и его друзьями. Потерпевший №1 рассказывал что-то про тюрьму, в это время из кустов вышел незнакомый мужчина и стал ругаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, жена этого мужчины пыталась его успокоить, но мужчина кулаком ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал, после этого она побежала за своей матерью, а когда они вместе прибежали обратно, Потерпевший №1 дрался с этим мужчиной, они наносили друг другу удары. Ее мать стала их разнимать, тогда мужчина толкнул ее мать, и она крикнула, что у мужчины нож. Потерпевший №1 стал подходить к ним, в это время мужчина ударил ножом Потерпевший №1 в живот, Потерпевший №1 отбежал, а к мужчине подбежал Потерпевший №2, между ними произошла драка, они упали, а затем Потерпевший №2 стал подниматься и мужчина ударил его ножом в ногу (т. 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка» встретил Потерпевший №1, ФИО2 №2 и Потерпевший №2, Потерпевший №1 рассказывал об отбытии наказания в №, в это время из кутов вышел ФИО1, стал кричать в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью о том, что тот говорит неправду. После чего ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в лицо, Потерпевший №1 в ответ тоже ударил ФИО1, между ними произошла драка, они в конфликт не вмешивались, т.к. Потерпевший №1 мог сам за себя постоять. Потерпевший №1 удерживал ФИО1 у земли руками, говорил, чтобы он успокоился, а затем отпустил ФИО1, который поднял бутылку, разбил ее и с осколком бутылки пошел на Потерпевший №1, который стал отходить от ФИО1 в сторону гаражей. Как ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не видел, но затем приехала скорая медицинская помощь и обоих увезли в больницу (т. 1 л.д. 184-186).

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснила, что подсудимый ее супруг, вечером ДД.ММ.ГГГГ они шли с дня рождения знакомых, где употребляли спиртное По дороге встретили ФИО2 №8, находились у 

<

адрес>. Затем ФИО1 отошел в кусты, рядом с магазином « Пятерочка». Она услышала громкий разговор, пошла за мужем и увидела, что муж лежит на земле, а его пинают ранее ей незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Затем муж поднялся, взял бутылку, разбил ее и пошел на Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №2 выбил у него из руки бутылку, между ними началась драка, они переместились в сторону гаражей. Не видела, чтобы ее муж причинил кому-либо ножевые ранения. Она не вмешивалась в конфликт, только словесно успокаивала. Когда увидела, что мужа избивают, позвонила и сообщила об этом сыну. В тот день ножа у мужа не видела. Когда вернулась домой, то ФИО1 был дома, у него на лице и теле были синяки, муж ничего не рассказывал, затем его забрали сотрудники полиции. 

Из показаний ФИО2 №7, данным на следствии и оглашенным судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее супруга имелся складной нож с кнопкой ( выкидной). Когда ФИО1 пошел в кусты, она пошла за ним и услышала, что ФИО1 громко разговаривает с какими то мужчинами о местах лишения свободы. Затем она увидела как лежащего ФИО3 ногами избивают двое мужчин (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) ФИО1 взял с земли стеклянную бутылку, разбил её о землю, сделав «розочку», при этом встал и держал бутылку в правой руке над головой. Потерпевший №2 выбил бутылку у ФИО1, между Потерпевший №2 и ФИО1 произошла борьба, затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 побежали в сторону гаражей (т. 1 л.д. 113-115).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, свидетель ФИО2 №7 настаивала на своих показаниях о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вдвоем избивали ФИО1, а Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 первым нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего он в ответ ударил ФИО1 и уложил его на землю. Когда ФИО1 встал, то разбил бутылку и « розочкой» пошел на него, он выбил у него из рук бутылку, ударил ФИО1, чтобы тот прекратил нападать на него. ФИО1 упал на землю. Он стал отходить, в это время ФИО2 №1 крикнула, что у ФИО1 в руке нож, ФИО1 быстро подошел к нему и нанес удар ножом в живот. После этого за него вступился Потерпевший №2, межу ним и ФИО3 завязалась борьба, и ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом в район левого бедра. Ни он, ни Потерпевший №2 ударов ногами ФИО1 не наносили, не нападали на него, не угрожали ему (т. 1 л.д. 187-190)

ФИО2 ФИО2 №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она встретила ФИО1 и ФИО2 №7 в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, они присели на лавочку, а ФИО1 ушел в кусты. Затем они услышали крики ФИО1 и других мужчин, побежали на них и увидели, что ФИО1 лежит на земле, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пинают его, они попытались словесно их остановить. Затем она увидела, как Битюков встал, поднял бутылку, разбил ее, Потерпевший №2 выбил бутылку у него из руки. После чего они все переместились в сторону гаражей, что там происходило она не видела, ушла домой. 

ФИО2 ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с родителями ходил на день рождения, затем родители пошли домой, а он по своим делам. Позже ему позвонила мама и сообщила, что отца бьют около магазина. Когда он приехал на место, то отца там не было, был Потерпевший №1, который держался за живот и Потерпевший №2, у которого была кровь. Через некоторое время пришел его отец, у него было опухшее лицо и синяки на теле. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут поступил вызов к мужчине, получившему ножевое ранение в живот, в 23 часа 50 минут она, как фельдшер, прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 рассказал, что около 20 минут назад получил удар ножом в живот от пьяного мужчины. На передней брюшной стенке у Потерпевший №1 была резаная рана около 4 см, из которой была видна петля кишечника, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» (т. 1 л.д. 131-136)

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данным на следствии и оглашенным судом, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, как сотрудник полиции, выезжал ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по вызову по адресу: 

<

адрес>, где находились двое мужчин Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым причинил ножевые ранения ранее неизвестный им мужчина, у Потерпевший №1 была рана на животе, а у Потерпевший №2 на левом бедре. Скорая помощь госпитализировала обоих. Затем, со слов находящихся на месте людей, было установлено место проживания неищвестного мужчины, его супруга ФИО3, сообщила, что он находится дома, после чего ФИО1 был задержан, доставлен для освидетельствования на стояние опьянения, а затем в Отдел полиции (т. 1 л.д. 161-163)

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре участка местности вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на асфальте имеются следы бурого цвета, обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки (горлышко) из-под пива «Эссо» (т. 1 л.д. 16-20), фрагмент разбитой бутылки был осмотрен, края горлышка имеют острую режущую кромку(т. 1 л.д. 103-107)

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №, у Потерпевший №1 выявлена колото-резаная рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, которая образовалась от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №, у Потерпевший №2 выявлена колото-резаная рана левого бедра, которая образовалась от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, и квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 00 час. 30 мин. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12-13).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вызов к Потерпевший №1 по факту нанесения ножевого ранения поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-130).

В соответствии с заключением экспертов- психиатров №, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов, опиоидов) средней стадии (F19.2), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 207-209).

По факту причинения повреждений ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с крайней необходимостью (т. 1 л.д. 230-231).

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, их сопоставления друг с другом и другими доказательствами- заключениями судебно- медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им причинены в условиях необходимой обороны, суд отвергает, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что инициатором конфликта явился ранее ему незнакомый ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, который вышел из кустов и с нецензурной бранью направился к нему, сразу нанес ему два ударами кулаком в область лица, он стал обороняться и в ответ ударил ФИО4, уложил его на землю и удерживал с целью, чтобы тот успокоился, а когда отпустил ФИО1 тот попытался напасть на него с осколком разбитой бутылки, которую он выбил из руки ФИО1, стал от него отходить, но ФИО1 преследовал его, и нанес ему удар ножом в живот, после чего ранил ножом заступившегося за него Потерпевший №2 Об аналогичных обстоятельствах пояснили и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, несовершеннолетняя ФИО2 №4, ФИО2 №5, а также потерпевший Потерпевший №2, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, его показания последовательны, подтверждены им на очной ставке с ФИО1 и свидетелем ФИО2 №7, а также частично подтверждены самим подсудимым, пояснившим на следствии о том, что услышав высказывания Потерпевший №1, вышел из кустов и сразу стал наносить удары Потерпевший №1, который в ответ его тоже ударил, он упал. А когда поднялся разбил стеклянную бутылку и пошел с ней на Потерпевший №1 чтобы напугать, после чего бутылку из руки у него выбили и его стали избивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому он вытащил из кармана нож и стал защищаться, размахивая ножом и ударил Потерпевший №1 в живот, а Потерпевший №2 в ногу. К показаниям подсудимого в части того, что его вдвоем избивали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому он вынужден был защищаться и применить нож, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым оснований не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, несовершеннолетней ФИО2 №4, ФИО2 №5 - очевидцев происходящего, чьи показания в целом согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий. Потерпевшие и указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

Позицию ФИО1 суд расценивает желанием уменьшить степень ответственности за содеянное, к показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №8 суд также относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности, в силу родственных и дружеских отношений. 

Вышеприведенные доказательства опровергают версию подсудимого о применении им необходимой обороны от посягательства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Судом установлено, что в конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 никто из посторонних не вмешивался, к ФИО1 никто, кроме Потерпевший №1 насилия не применял, Потерпевший №2 вмешался в ситуацию, после того, как ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Судом не установлено, что от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исходила реальная опасность для жизни ФИО1, Потерпевший №1 в ответ на удары ФИО1 применил к последнему насилие, уложил на землю и удерживал его, чтобы последний успокоился, каких-либо предметов в отношении ФИО1 не применял, угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, убийства не высказывал, не нападал на ФИО1, напротив отходил от него назад, выбил у него из руки осколок бутылки, его поведение было направлено на то, чтобы успокоить агрессивно настроенного ФИО1 Действия потерпевших, пытавшихся пресечь противоправное поведение ФИО1 не создавали реальную опасность для жизни ФИО1 С учетом поведения самого подсудимого, расценивать действия потерпевших как реальную угрозу посягательства на себя, у ФИО1 не имелось. 

Все вышеуказанные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого в отношении обоих потерпевших, с использованием малозначительного повода на почве возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается использованием ножа, т.е. предмета которым возможно причинить такой вред, и характером причиненных потерпевшим травм. Необходимости в применении ножа по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у ФИО1 не имелось, т.к. какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью, от потерпевших не исходило. 

Судом не установлено, что ранение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинено ФИО1 в состоянии аффекта или по неосторожности, поскольку он отдавал отчет своим действиям, которые были совершены им умышленно, подтверждением чему является и заключение судебно- психиатрической экспертизы подсудимого, а также характер и локализация причиненных потерпевшим ранений. 

Судом установлено, что инициатором конфликта явился сам подсудимый ФИО1, который случайно услышал разговор Потерпевший №1 со своими знакомыми, и воспринял его высказывания на свой счет как оскорбление, после чего сразу стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу. Между тем, Потерпевший №1 лично ФИО1 не оскорблял, с ним не разговаривал и повода для совершения преступления в отношении себя, подсудимому не давал. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало снижению контроля за своим поведением, сам спровоцировал конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, повел себя агрессивно, преследовал Потерпевший №1, не прекращал свое противоправное поведение, применил предметы, используемые в качестве орудия - разбитую бутылку и нож, в том числе в отношении Потерпевший №2, который пытался защитить Потерпевший №1

Оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 аморальным или противоправным по отношению к ФИО1, явившимся поводом для совершения преступления, суд не усматривает, как и в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд также считает вину ФИО1 установленной, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, и свидетелей, указанных в приговоре, а также заключением судебно- медицинского эксперта. Ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований нет, поскольку каких- либо противоречий в данных доказательства не имеется, факт причинения ножевого ранения Потерпевший №2, подсудимый не оспаривает. 

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение по обоим преступлениям показаниями потерпевших, заключениями судебно- медицинского эксперта, свидетельствующими о причинении повреждений потерпевшим орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих виновность подсудимого, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, оснований для снижения категории тяжкого преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных действий подсудимого. 

Отягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям является рецидив преступлений, который по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является опасным, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что непосредственно перед преступлением ФИО1 употреблял спиртные напитки, явился инициатором конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя оказало негативное влияние на его поведение, способствовало снижению контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, а также формированию преступного умысла в отношении обоих потерпевших. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, нуждается в лечении от наркомании, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 по обоим преступлениям в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в связи с совершением преступлений при рецидиве. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами содеянного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, что является невозможным в силу закона. С учетом личности подсудимого, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

В целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч.2 ст. 111 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, положения ч.2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям. Оснований для назначения наказания ФИО1 без учета правил рецидива в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлены, с учетом общественной опасности содеянного. По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с полученной тяжелой травмой и ее последствий для здоровья потерпевшего, длительностью лечения и необходимостью восстановления здоровья, с учетом степени вины подсудимого, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО1, его трудоспособности и возраста.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 2849 рублей - расходов, затраченных на приобретение медицинского бандажа для восстановления здоровья потерпевшего, подлежит удовлетворению, на основании представленных документов и с согласия подсудимого, на основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ( пребывания ) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ( пребывания ) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства ( пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: горлышко от стеклянной бутылки- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на приобретение медицинского бандажа в размере 2848 ( две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, в возмещение компенсации морального вреда 1000000 ( один миллион) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в то же срок со дня получении копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Гилёва С.М. 

Копия верна. Судья