Копия

Дело № 2-15/2025

32RS0008-01-2024-000145-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 27 марта 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ФССП России, 

УФССП России по Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 ноября 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. на пересечении дорог ул. Лесная, и ул.3 Интернационала г. Дятьково, Брянской области, в результате которого ФИО5, при исполнении служебных обязанностей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, управляя автомобилем ВАЗ 21041-20, регистрационный номер №, допустила столкновение с транспортным средством ЛАДА Приора 217130, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Поскольку транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 546 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление законных прав и интересов путем направления представителя ФИО1, который в суд явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление законных прав и интересов путем направления представителя ФИО2, который в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в суд явился ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 3 ноября 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: Брянская область, г. Дятьково, на пересечении ул. Лесная, и ул.3 Интернационала г. Дятьково, Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21041-20, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 и под ее управлением и автомобиля марки ЛАДА Приора 217130, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА Приора 217130, регистрационный номер №, без груза, без пассажиров следовал по проезжей части ул.3-го Интернационала в направлении центра г.Дятьково с интервалом около 1,0-1,5 от правой обочины со скоростью около 40 км/ч. В процессе движения, приближаясь к перекрестку с ул.Лесная с расстояния около 2.0 м обнаружил автомобиль марки ВАЗ 21041-20, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, выполнявшей маневр поворота направо с ул.Лесная г.Дятьково на ул. 3 Интернационала, где произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО. 

28 декабря 2023 г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ поводом для которого явилось нарушение водителем ФИО4 требований п.13.11 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 от 19 января 2024г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4 и его представителем ФИО1

Решением судьи Дятьковского городского суда от 05 марта 2024 года жалоба удовлетворена. 

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2024г. изменено, исключено указание на то, что «ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественными правами проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21041-20, регистрационный знак №, под управлением ФИО5», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно объяснениям ФИО5 3 ноября 2023 г. около 10 часов 30 минут она, управляя автомобилем ВАЗ 21041-20, двигалась со стороны ул. Лесная в сторону ул. 3 Интернационала г. Дятьково. При выезде на ул. 3 Интернационала она остановилась и посмотрела влево, чтобы убедиться в безопасности выполняемого маневра поворота направо. Выполняя поворот, она заметила быстро приближающийся с левой стороны транспортное средство, после чего почувствовала сильный удар, от которого ее автомобиль откинуло в правый кювет. 

28 декабря 2023 г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для которого явилось нарушение водителем ФИО5 требований п.13.11 ПДД РФ. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 от 19 января 2024г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами должностного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 подана жалоба.

Решением судьи Дятьковского городского суда от 20 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2024г. изменено, исключено из описательной части постановления указание на то, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21041-20, регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП вызваны не были. ФИО5 была написана расписка, согласно которой, последняя обязалась произвести ремонт транспортного средства ФИО4, фары, правового крыла или оплатить его ремонт (л.д.6).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от 14 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Брянской ЛЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛЭ Минюста России от 09 октября 2024 года, водитель автомобиля ВАЗ 21041-20,, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, водитель которого на располагал технической возможностью избежать ДТП, создала ему опасность для движения и допустила столкновение. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ 21041-20, не соответствовали требованиям пунктов 13.9 абз.1 5 абз.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения экспертизы.

В соответствии с выполненным по инициативе истца экспертным заключением ООО " Оценка и экспертиза" N067/11-2023 от 27 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Приора 217130, регистрационный номер №, составляет 114 561 руб., с учетом износа, и 148 546 руб. - без учета износа.

Данное заключение стороной ответчика не было оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно сведениям администрации Дятьковского района Брянской области поступившим по запросу суда от 26.12.2024 №7838 по состоянию на ноябрь 2023 года автомобильная дорога, находящаяся по ул.3-го Интернационала, является дорогой общего пользования местного значения, проходящая по территории Дятьковского городского поселения. Протяжность автомобильной дороги-09 км, ширина-6м, техническая категория-5, имеет асфальтобетонное покрытие.

По состоянию на ноябрь 2023 года автомобильная дорога, находящаяся по улице Лесной, является дорогой общего пользования местного значения проходящая по территории Дятьковского городского поселения. Протяжность автомобильной дороги - 400 м, техническая категория-5, имеет грунтовое покрытие. Участок дороги, примыкающий к ул.3-го Интернационала, является ул. Лесной г.Дятьково.

Дорожные знаки отсутствуют. При этом суд учитывает, что водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Разрешая вопрос о равнозначности или неравнозначности дорог, исходит из следующего.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, при движении по дороге "главной" будет считаться дорога, которая обозначена знаками, либо дорога с твердым покрытием, при условии, что пересекающая дорога такого покрытия не имеет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

При таких обстоятельствах, учитывая направление движения каждого ТС, действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку ответчик должен был руководствоваться пунктом 13.13 ПДД, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил. При отсутствии знаков 2.1 и 2.4 ФИО5 при выезде на улицу 3-го Интернационала обязана была руководствоваться требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель, выезжая с второстепенной дороги на главную, что имело место в данном случае, обязан уступить дорогу водителю, приближающему по главной дороге. Отсутствие знака не создает приоритета перед выездом, в связи с чем, истец, выезжая на улицу 3-го интернационала, должна была убедиться в том, что выезжает с главной, по ее мнению дороги, что ею выполнено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, является лицом виновным в совершении ДТП, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 546 рублей за вычетом суммы ущерба в размере 20 000 рублей, выплаченной ФИО5

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности на УФССП России по Брянской области и УФССП России в порядке ст. ст. 1079,1068 ГК РФ, поскольку ФИО5 в данной ситуации не замещала должность водителя транспортного средства УФССП России по Брянской области либо ФССП России. В ее служебные обязанности не входит перевозка людей или грузов, в момент ДТП не действовала в интересах и по поручению работодателя, не находилась под его контролем, транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21041-20, регистрационный номер №, не принадлежит УФССП России по Брянской области и УФССП России. Само по себе следование ФИО5 на данном автомобиле по ул.Лесной г.Дятьково не возлагает на работодателя ответственности по возмещению ущерба причиненного его работником., действовавшим самостоятельно и избравшим путь передвижения на своем личном транспорте без страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

14.11.2023 года между ФИО4 и ФИО1 зключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1 принимает на себы обязятельство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшее сопровеждению искового заявления ФИО4 к ФИО8 л возмещении вреда, причиненного ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей. Факт оплаты, подтверждается расписками.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности, степень сложность спора, объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также активное участие представителя истца в судебном заседании, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, суд приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОД № 000289, выданной ООО «Оценка и экспертиза» (л.д.10). 

Поскольку данная экспертиза явилась основанием принятия настоящего решения суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, понесенных истцом расходов за ее производство в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь т. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, место жительство: 

<

адрес> пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба в размере 128 546 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, расходы по оценке в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о возмещении убытков в результате ДТП, судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г. 

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>