судья Шмыкова Т.Р.

дело № 22-96/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

11 августа 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом и администрацией исправительного учреждения нарушены требования ст. 81 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Отмечает, что, суд обязал администрацию исправительного учреждения предоставить заключение медицинской комиссии, однако этого сделано не было. Начальник медицинской части не имел права давать справку об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление является законным и обоснованным и просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден Перечень соответствующих заболеваний, а также Правила медицинского осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В силу п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающими болезнями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суд, рассматривая ходатайство осужденного, не возлагал на администрацию ФКУ ИК-40 обеспечить прохождение осужденным медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания судом первой инстанции была запрошена справка о наличии либо отсутствии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне.

Из представленного документа усматривается, что осужденный ФИО1 состоит на учете в филиале «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России с диагнозом: состояние после перенесенного нарушения спинального кровообращения с развитием инфаркта верхнегрудного отдела спинного мозга. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4. Спазм аккомодации OU. Инвалидность II группы (л.д. 29).

Указанные диагнозы не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Причин ставить под сомнение правильность их установления суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания ввиду отсутствия у него заболеваний, включенных в Перечень, не имеется.

Доводы осужденного о бездействии администрации исправительного учреждения о не направлении его для прохождения специальной медицинской комиссии подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/