РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** следуя в ***, напротив *** в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования не указана дата его составления, а также отсутствует указание о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования. В ходе производства по делу было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что право на защиту ФИО1 также было нарушено мировым судьей, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Несмотря на это мировой судья провела судебное заседание, получив показания ФИО1 в отсутствие защитника. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** следуя в ***, напротив ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 15.09 и бумажным носителем к нему (л.д. 5,6); объяснениями ФИО1 (л.д. 33), сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 (л.д. 58, 60), а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей правильно, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, однако ставить подписи в протоколе отказался. Факт того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования не вызывает сомнения, поскольку в протоколе имеются подписи понятых, подтверждающие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом сам ФИО1, а также сотрудник ДПС ФИО5 подтвердили данное обстоятельство при даче объяснений мировому судье. 

При этом представляется логичным, что в случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 был бы заинтересован в отстаивании своей позиции путем указания в процессуальных документах своих возражений, однако ФИО1 данным правом не воспользовался. 

Оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. 

Выводы мирового судьи о том, что отсутствие в акте освидетельствования даты его составления не является существенным нарушением, являются правильными, поскольку данное нарушение было устранено в судебном заседании в ходе допроса участвующих лиц и исследования письменных материалов, согласно которым события происходили ***.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 нарушено не было, в ходе производства по делу об административном правонарушении ему разъяснялись его права, процессуальные документы были составлены в его присутствии, и у него имелась возможность воспользоваться своими правами и отразить в них все свои замечания. Каких-либо препятствий для реализации ФИО1 своих прав ему никто не чинил, ограничений прав ФИО1 по делу не усматривается. 

Согласно заявлению ФИО1 от ***, перед отложением судебного заседания он сам пожелал дать показания мировому судье, поэтому нарушений в данной части не усматривается. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов