Дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » ноября 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Владимировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого имуществу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого имуществу. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. 15 апреля 2016 года ФИО2 без его разрешения, не имея права управления на данное транспортное средства, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, а ключи находились в замке зажигания, и тем, что люди, которым он доверил автомобиль отвлеклись, уехал на нём от лесной делянки вблизи дер.Гоморовичи Подпорожского района по направлению в г.Подпорожье Ленинградской области. Однако, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет около дер.Гоморовичи Подпорожского района. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения следующих деталей: блок управления двигателем, датчик лямба-зонда, защита двигателя, фара передняя левая, повторитель поворота правый, панель передка, бампер передний, решётка радиатора, усилитель бампера передний, капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, стойка передняя в сборе, порог правый, два рычага поперечных задние правые, локер передний левый, диск колесный передний правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, блок предохранителей моторного отсека в сборе, генератор. Полиция на место ДТП не вызывалась, и ДТП не оформлялось, по факту завладения транспортным средством он также не обращался, так на месте ДТП они договорились с ФИО2 о добровольном возмещении материального ущерба. Автомашина на эвакуаторе была доставлена им в г.Подпорожье, где он провёл необходимый ремонт. ФИО2 впоследствии от добровольного возмещения ущерба уклонился. Согласно экспертному заключению № от 6 июля 2017 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого имуществу, 187398 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 23 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 1 ноября 2017 года 22 ноября 2017 года направлялись судом по месту регистрации по месту жительства ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО2 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Свидетель ФИО6 показал, что весной 2016 года ФИО2 самовольно взял автомобиль Шевроле Лачетти, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и уехал. Однако, доехав до дер.Гоморовичи, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, повредил автомобиль. После ДТП у автомобиля была оторвана передняя и задняя стойки, были разбиты передний бампер, усилитель переднего бампера, переднее правое и левое крыло, электронный блок управления двигателя, аккумулятор, радиатор, повторитель поворота, передние фары, повреждены двери, защита двигателя, капот, лобовое стекло треснуло, лонжероны загнуло и вырвало, были загнуты оба порога, стойки увело, повреждены локеры, диски, резина порвалась от удара, предохранительный блок моторного отсека треснул, генератор с правой стороны также был повреждён.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15 апреля 2016 года произошло ДТП, он видел в кювете автомобиль Шевроле Лачетти, белого цвета, принадлежащий ФИО1 На момент ДТП за рулём автомобиля был ФИО2, который говорил, что он попал в аварию, будет возмещать ущерб, не оспаривал свою вину. У автомобиля в основном была разбита передняя часть, повреждены бампер, фары, поворотники, капот, стекло лобовое, боковых стекол не было справа, повреждены дверь правая, переднее правое и левое крыло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он занимался ремонтом автомобиля Шевроле Лачетти, принадлежащего ФИО1 У автомобиля были повреждены следующие детали: капот, крыло переднее левое, бампер передний, усилитель бампера, локер с левой стороны, две передние фары и две передние противотуманные фары, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, решётка радиатора, вентилятор охлаждения, трубки, подходящие к гидроусилителю и подходящие к кондиционеру, защита двигателя, лонжероны передние правый и левый, рычаги подвески с левой стороны спереди и сзади, два колеса, планка замка, стекло лобовое, тормозные диски, корпус воздушного фильтра, подушка коробки, блок управления двигателем вместе с разъёмом, бачок омывателя, подкрылки пластиковые оба, датчик лямбда-зонд, повторитель поворота слева и справа, стойка передняя левая и стойка задняя, порог справа, правая задняя дверь, колесо правое, все рычаги, стойка, колесо, все двери передние, диски колёсные, блок предохранительного моторного отсека, аккумулятор, генератор, суппорты тормозные, колодки.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст.15, 1064 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. 

Судом установлено из показаний свидетелей, что 15 апреля 2016 года ответчик ФИО2 самовольно, без разрешения собственника завладел транспортным средством Шевроле KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и у дер.Гоморовичи Подпорожского района Ленинградской области, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и съехал в кювет. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поведение ответчика по нарушению п.10.1 ПДД РФ явилось прямой причиной указанного ДТП и находится в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2016 года указанному транспортному средству были причинены повреждения, в том числе блока управления двигателем, датчика лямба-зонда, защиты двигателя, фары передней левой, повторителя поворота правого, панели передка, бампера переднего, решётки радиатора, усилителя бампера переднего, капота, стекла лобового, крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, стойки передней, порога правого, двух рычагов поперечных задних правых, локера переднего левого, диска колесного переднего правого, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, блока предохранителей моторного отсека, генератора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, отчётом об оценке № от 6 июля 2017 года ИП ФИО5 (л.д.7-34).

Из отчёта об оценке № от 6 июля 2017 года ИП ФИО5 рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа запасных частей – 

<

данные изъяты>. (л.д.7-34).

Поскольку иных доказательств, кроме указанного отчёта, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAN (J200/Сhevrolet Lacetti), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стороны не представили, суд с учётом заявленных исковых требований определяет размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 15 апреля 2016 года, в сумме 187398 руб. 93 коп.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 187398 руб. 93 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чека-ордера от 26 июля 2017 года истцом оплачена госпошлина в сумме 4948 руб. 00 коп. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4948 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 187398 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4948 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.