Дело № 2-3887/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Партнер-Строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № *** от 30 марта 2015 года, заключенного между ООО «Партнер-Строй» (застройщик) и нею (участники долевого строительства), застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру с условным номером 110, площадью 69,33 кв.м. в доме Литер 1 в квартале ЗПУ-5.

Истцом осуществлена оплата по договору в сумме 2 079 900 рублей. 

Согласно п 2.1, 6.2 указанного договора долевого участия, срок передачи объекта строительства истцу определен до 30 ноября 2015 года.

В нарушении условий договора, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 03 августа 2016 года, соответственно просрочка передачи объекта составляет 246 дней.

Претензию о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал. 

Указывают, что испытывали нравственные страдания в связи с затяжкой сроков сдачи дома, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года в сумме 375 214 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, многоквартирный жилой дом (далее МКД), в котором расположен объект долевого строительства по договору, возведен застройщиком летом 2015 года и полностью готов, за исключением подключения к теплоснабжению. 

То, что работы выполнены и в тепловой камере УТ-6, подтверждается письмом ООО «АПИН» в филиал АО «ДГК» от 28.09.2015 года, принимавшего многократные попытки препятствовать ответчику в подключении МКД к теплоснабжению.

В декабре 2015 года работники ООО «АПИН» повредили теплосети ООО «Партнер-Строй», подключавшие МКД в точке УТ-6 к теплоснабжению. Актом от 10.12.2015 года зафиксировано, что подающий и обратный трубопроводы разъединены.

Таким образом, единственное обстоятельство, препятствующее своевременному подключению – противодействие ООО «АПИН», заявившего в ОАО «АКС» и АО «ДГК» требование о согласовании точек подключения МКД к водопроводу и теплотрассе с ООО «АПИН», которые были предъявлены за два месяца до предполагаемой даты ввода МКД в эксплуатацию.

ООО «Партнер-Строй» оплатило АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») подключение жилого дома к теплосетям 100% в сумме 8 968 520,48 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Установленная проектной документацией 2011 года точка подключения МКД к теплоснабжению после межевания общего земельного участка отошла к земельному участку ООО «АПИН» с к/н ***.

Реализуя строительный проект, застройщик с ноября 2013 года до июня 2015 года обращался за подключением строящегося МКД к теплоснабжению в указанной точке, что подтверждается перепиской с ООО «АПИН».

ООО «АПИН» оформило часть теплотрассы, ведущей к микрорайону в собственность.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, исходя из требований закона о теплоснабжении ООО «АПИН», как владелец теплосетей, через которые передается тепловая энергия, является теплосетевой организацией.

В нарушение указанных норм права 13 июля 2015 года ООО «АПИН» направило в АО «ДГК» (филиал «Амурская Генерация») письмо, в котором отказало в подключении МКД ответчика к теплоснабжению в точке, указанной в проектной документации МКД.

В связи с данным злоупотреблением правом ООО «Партнер-Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АПИН» о нечинении препятствий и подключении к теплоснабжению МКД.

24 сентября 2015 года Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АПИН», препятствующему подключению, наложены обеспечительные меры в виде запрета подключения МКД ООО «Партнер-Строй» к теплоснабжению в точке УТ-6.

14 января 2016 года Арбитражным судом утверждено мировое соглашение о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

На 27 апреля 2016 года МКД еще не введен в эксплуатацию. Работы по монтажу узла учета тепловой энергии в камере УТ-8, а так же работ в камере УТ-6 заверешены. В камеру УТ-6 ответчику предоставлен доступ только с 04 марта 2016 года. 

При этом письмами от 25.02.2016 года, от 01.03.2016 года, от 03.03.2016 года ООО «Партнер-Строй» уведомило ООО «АПИН» о готовности узла учета тепловой энергии в тепловой камере УТ-8 с приложением соответствующих документов, тем самым подтвердив выполнение обязательств ООО «Партнер-Строй» по пунктам 1, 1.1, 1.2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области 14 января 2016 года.

Письмами от 29.02.2016г., 01.03.2016 г., 03.03.2016 г. ООО «АПИН» отказывал в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения. 

В соответствии с условиями мирового соглашения застройщиком также изготовлен паспорт теплового пункта и письмом от 09.03.2016 года с актом разграничения балансовой принадлежности передано ООО «АПИН».

18 марта 2016 года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома. 

04 апреля 2016 года застройщиком подано в Инспекцию госстройнадзора Амурской области извещение об окончании строительства дома.

08 июля 2016 года объект введен в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, вины ответчика в несвоевременной сдаче в эксплуатацию МКД не усматривается. Все приведенные выше обстоятельства стали для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. 

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истица ссылается на моральный вред, причиненный ей ввиду несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако в нарушение ст. 56 ГК РФ ими не представлены доказательства, подтверждающие несение нравственных и/или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В ответ на претензию от 22 августа 2016 года истцу 15 сентября 2016 года была выплачена неустойка в сумме 15 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2015 года, заключенного между ООО «Партнер-Строй» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), застройщик обязался передать ему двухкомнатную квартиру с условным номером 110 площадью 69,33 кв.м. в доме Литер 1 в квартале ЗПУ-5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Истцами осуществлена оплата по договору в сумме 2 079 900 рублей. 

Согласно пп. 2.1, 6.2 указанного договора, срок передачи объекта строительства истцу определен до 30 ноября 2015 года. Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке. 

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участникам не передан, акт приема-передачи подписан сторонами 03 августа 2016 года. 

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 30 марта 2015 года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с 01 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года, и составляет 246 дней. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия, ответчик не представил. С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. 

Неустойка за просрочку передачи участникам объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года составляет 375 214 руб. Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом и признается верным.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН». 

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «Партнер-Строй» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «Партнёр-строй» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-6, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***. 

14 января 2016 года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №*** по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО «ДГК», ООО «АПИН», ООО «Партнер-Строй» о возложении обязанности оформить справку о выполнении ООО «Партнер-Строй» условий подключения объекта - многоквартирного жилого дома, оставить акт о подключении объекта, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности - на ООО «Парнер-Строй» возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено- пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с КН ***. 

Согласно доводам стороны ответчика, лишь 18 марта 2016 года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Письмами от 29.02.2016 г., 01.03.2016 г., 03.03.2016 г. ООО «АПИН» отказывало в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. 

Ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №***, которым на него как застройщика возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому, а также к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области 14 января 2016 года между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено. 

08 июля 2016 года объект введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли быть, но не были учтены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

На претензию от 22 августа 2016 года ответчик 15 сентября 2016 года выплатил неустойку в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истица сослалась на то, что в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 500 руб., из расчета: 1 000х 50%. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Партнер-Строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Строй»в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей а всего взыскать 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко