Дело № 7-2215/2023

(в районном суде № 12-521/2023) судья Купаева М.В. 

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее ООО «Инвест Авто», Общество) С.А. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Р.А.С. №... от 

<

дата>, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Р.А.С. №... от 

<

дата> ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Ш.В.С. от 

<

дата> постановление от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы законный представитель Общества указывает, что фактическим собственником изображенного на представленных фотоматериалах автомобиля является ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, разрешением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Общество не является собственником автомобиля и в силу того, что автомобиль получен во владение на основании договора лизинга.

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Инвест Авто» на постановление по делу об административном правонарушении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены. 

Судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению должностного лица установлено, что 

<

дата> в 22:26:16 по адресу: 

<

адрес>, к 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Инвест Авто», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано с применением прибора, работающего в автоматическом режиме «АТОМ-ИС». Собственником данного транспортного средства является ООО «Инвест Авто», которое в соответствии с постановлением №... от 

<

дата> ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Инвест Авто» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении Общества, не подтвержден достаточными доказательствами.

Аналогичный довод законный представитель Общества приводил в жалобах, поданных должностному лицу и в районный суд, который обоснованно отвергнут.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ООО «Инвест Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

С учетом изложенного, привлечение ООО «Инвест Авто» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Административное наказание назначено Обществу в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Р.А.С. №... от 

<

дата>, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Ш.В.С. от 

<

дата>, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец