дело № 22-384/2023 судья Туаршев А.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола Темирджановой А.Ш. 

с участием 

прокурора Салпагарова М.Б. 

защитника осужденного адвоката Тебуева К.Б. 

защитника наряду с адвокатом Шейкина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хубиева А.Х. и его защитника Шейкина А.А. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 9 июня 2023 г., по которому 

Хубиев А.Х., родившийся 

<

дата>. в ауле Жако Хабезского района Ставропольского края, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее судимый 

9 июня 2021 г. по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 20 дней) 

9 декабря 2021 г. по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 21 день);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединена неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карачаевского районного суда от 9 декабря 2021 г. окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием в 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Решены вопросы о самостоятельном следовании осуждённого в исправительный центр, исчислении основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав защитников осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, приговор изменению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Хубиев А.Х. признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 декабря 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с учетом доводов в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что лишение свободы как самый строгий вид наказания мог быть назначен, если менее строгие виды наказаний не обеспечат достижение целей наказания, с приведением соответствующих мотивов. Суд таких мотивов не указал, и не обосновал, почему осуждённому назначено лишение свободы, и не ограничился иными наказаниями, в том числе исправительными работами или лишением свободы условно. Для этого имелись все основания-осуждённый признал вину, раскаялся в содеянном, страдает серьезными заболеваниями, находится на стационарном лечении, что следует признать смягчающими обстоятельствами. Отбывание наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья для осужденного не исполнимо.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона- нарушений Общей части УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, правильно оцененных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. 

На основе показаний свидетелей К.М.А., Н.А.Х., Б.В.К., Ц.А.Ю. суд установил факт управления механическим транспортным средством ФИО1, отстранения его от управления этим транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Соответствующие факты подтверждены протоколом отстранения от управления транспортным средством от 12 декабря 2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2022 г., протокол о задержании транспортного средства от 12 декабря 2022 г. 

При направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 разъяснены права и последствия отказа, указаны основания направления на медицинское освидетельствование, велась видеосъемка, эти меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены в соответствии с КоАП РФ. 

Состояние опьянения установлено на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ, судимости по ст.264.1 УК РФ не сняты и не погашены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.4,43,60,61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести 

Ранее назначенные за аналогичные преступления наказания в виде обязательных работ, лишения свободы, которое суд постановил считать условным, а также дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не привели к достижению целей наказания, и их исправительное воздействие оказалось недостаточным и неэффективным. 

ФИО1 вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учётом изложенного, суд, определяя вид и срок наказания, которые будут способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, обсудил возможность назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, условного наказания и обоснованно указал, что они не отвечают целям наказания, принципам индивидуализации и справедливости.

Также суд указал, что нет оснований для освобождения от наказания или от ответственности, отсрочки наказания, назначении наказания ниже низшего предела, условного осуждения.

Суд мотивировал вопросы назначения наказания и оснований не согласиться этими мотивами не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 по состоянию здоровья должно быть назначено условное осуждение не могут быть приняты во внимание. Условное осуждение может быть назначено, если суд придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и это обстоятельство имеет основное значение.

Назначая наказание в виде лишения свободы, которое суд заменил принудительными работами, суд учел, что уже один раз назначенное по предыдущему приговору условное осуждение не способствовало его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Принудительные работы не назначаются инвалидам 1 и 2 группы, к которым ФИО1 не относится. Вопросы освобождения от наказания или отсрочки наказания ввиду наличия тяжелой болезни разрешаются в порядке ст. 81 УК РФ, 399 УПК РФ.

Также с учётом имеющихся в распоряжении суда на момент вынесения приговора документов смягчающими обстоятельствами признаны в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и признание вины. Суд учел положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие постоянного места жительства, осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из описания признанного судом доказанным преступного деяния, ФИО1 управлял механическим транспортным средством «Кировец Т-150 К», которое согласно свидетельству о регистрации машины является трактором (т.1, л.д.93,97). 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 ст.264 УК РФ под другим механическим транспортным средством признается трактор. 

ФИО1 управлял трактором.

С учётом изложенного действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Соответствующие изменения, не влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции вносит в приговор. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд нарушил уголовный закон, присоединяя частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Карачаевского районного суда от 9 декабря 2021 г.

Указанным приговором ФИО1 осужден к лишению свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

Приговор об условном осуждении исполняется самостоятельно. 

Данные положения уголовного закона исключают назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено условное наказание, а по следующему приговору назначено реальное наказание, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговор, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ- как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Приговоры Хабезского районного суда от 9 июня 2021 г. и Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2021 г. в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Председательствующий подпись ФИО2