Судья Вильковская Л.А. материал № 22к-4164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фоменко Н.Н.

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, которым возвращена жалоба Фоменко 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Григорян М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Фоменко Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как поданная ею жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для ее возврата не имелось. Судом нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию, в ходе подготовки к судебному заседанию не выяснено, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Фоменко Н.Н. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку заявитель в установочной части жалобы просит отменить данное постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой М.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а в постановочной части просит отменить данное постановление полностью, что противоречит заявленным требованиям. В связи с чем указанные недостатки в жалобе лишают суд возможности разрешения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Фоменко Н.Н. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2021 года, которым возвращена жалоба Фоменко 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Григорян М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова