Дело № 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 871478 рублей 84 копейки, эквивалентных 12332 доллара США по курсу на 04 мая 2018 года.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 является родной дочерью его сожительницы ФИО5, умершей 17 июня 2017 года. С апреля 2017 года он находился в командировке, о дне смерти ФИО5 узнал от ответчицы, к этому времени ФИО5 была уже захоронена. В период проживания с ФИО5 он открыл срочный счет за № в ПАО «Промсвязьбанк», где на открытом счете разместил вклад в валюте 9000 долларов США. Счет по вкладу был открыт на период с 17 мая 2016 года по 19 мая 2017 года, за период действия счета по вкладу на него перечислялись денежные средства в валюте доллары США, это была его заработная плата по месту работы. Поскольку его работа связана с длительными командировками при работе на морском судне, поэтому для управления выше указанным валютным счетом возникла необходимость оформления соответствующей доверенности, которая была оформлена при открытии вклада в банке на ФИО5 Доверенность позволяла ФИО5 распоряжаться вкладом в период срока, на который был внесен денежный вклад, какие-либо конкретные действия по вкладу в доверенности не прописывались. Перед отъездом в командировку к месту работы 10 февраля 2017 года он снял со счета срочного вклада денежные средства в размере 15000 долларов США, после снятия денежных средств на счету оставалась значительная сумма денежных средств. После возвращения из командировки 29 марта 2018 года от ФИО3 ему стало известно о том, что умершая ФИО5 за два дня до окончания срока вклада 17 мая 2017 года сняла с вклада денежные средства в размере 12332 доллара США, оставив на счету неснижаемую сумму в размере 500 долларов США. При встрече с ФИО3, последняя сообщила ему, что она при вступлении в права наследства после смерти матери приняла в качестве наследства среди другого имущества и денежные средства, размер которых оказался эквивалентной сумме снятых ФИО5 денежных средств в долларах США 17 мая 2017 года с его срочного вклада в ПАО «Промсвязьбанке». Денежные средства хранились на счету ее матери. Ответчица отказалась добровольно вернуть принадлежащие ему денежные средства в рублях эквивалентные размеру 12332 долларов США. Полагает, что ответчик безосновательно приобрел за его счет денежную сумму в размере 12332 долларов США, которые в силу закона подлежат возврату в полном объеме. При этом 12332 долларов США подлежат возмещению в рублевом эквиваленте. Ответчик при встрече обещала возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени этого не сделала, встреч избегает, высказала намерение потратить денежные средства на покупку автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования, указал, что он проживал с ФИО5 совместно без регистрации брака более 10 лет. ФИО5 являлась пенсионеркой и не работала, он работал и его работа была связана с длительным командировками на срок 8-10 месяцев, в это время он находился за пределами РФ. Заработанные им в заграничных командировках денежные средства в долларах США он вносил на валютный вклад, открытый в Нижегородском филиале ПАО «Промсвязьбанк». В период действия вклада удаленно вносил на него заработанные денежные средства в валюте, а также по приезде из командировки снимал необходимые денежные суммы и накопленные проценты. По приезде из командировки и нахождении в межсезонных отпусках, он часть заработанных денежных средств расходовал на продукты питания для себя и ФИО5, а также на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры, где они проживали. Банковский вклад в иностранной валюте открывался на 1 год в течении нескольких лет ежегодно в Нижегородском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Так совпало что днем открытия банковского вклада «Мои возможности» за № в Нижегородском филиале ПАО «Промсвязьбанк» являлось 17 мая 2016 года, а днем закрытия 19 мая 2017 года. При открытии вклада он внес на счет вклада за № денежные средства в размере 9000 долларов США, неснижаемый остаток по вкладу в течении срока вклада составлял 500 долларов США, имелась возможность внесения на вклад денежных сумм в течении всего срока вклада. В предыдущие годы он также пользовался услугами Нижегородского филиала ПАО «Промсвязьбанк», где ежегодно открывал валютный банковский счет сроком на 367 дней, однако в виду того, что в день закрытия вклада он мог находиться в командировке, то в течение последних нескольких лет он по предложению представителя банка оформлял в банке доверенность на ФИО5, которая давала право ФИО5 распоряжения вкладом в его интересах, а также закрыть валютный денежный счет и не получая наличных денежных средств с вклада, открыть новый вклад на его имя с зачислением на него денежных средств оставшихся на закрытом валютном счете. Поскольку банковскую доверенность он оформлял на ФИО5 в течении последних нескольких лет и каких-либо незаконных действий с принадлежащими ему денежными средствами на валютном счете ФИО5 не совершала, то в мае 2016 года он вновь оформил банковскую доверенность на имя ФИО5 с правом распоряжения вкладом на срок с 17 мая 2016 года по 19 мая 2017 года, на который при открытии счета он внес 9000 долларов США, а в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на счет была перечислена его заработная плата в валюте доллары США. В апреле 2017 года он вновь уехал в командировку за пределы России, перед отъездом передал ФИО5 наличные денежные средства в пределах 60-80 тыс. рублей, для того, чтобы она могла оплатить коммунальные услуги за квартиру, в которой они проживали, а также купить себе необходимых продуктов питания. По приезде по месту командировки он на морском судне ушел в плавание в море в Дальневосточном регионе. В мае 2017 года он звонил ФИО5, она говорила что заболела, однако о серьезности заболевания она ему не сообщила и не просила о его возвращении. В конце июня 2017 года он вновь позвонил ФИО5, однако по телефону ответила ее дочь ФИО3, которая сообщила, что ФИО5 умерла 17 июня 2017 года и ее уже похоронили. В это период времени он находился в дальнем плавании на судне и не мог своевременно выехать в город Бор, как для охраны своего имущества, так и для проверки исполнения умершей ФИО5 условий выданной ей доверенности по распоряжению валютным вкладом. Он полагал, что ФИО5 до своей смерти имела возможность по имевшейся у нее доверенности, снять денежные средства с его валютного счета 19 мая 2017 года и внести их на новый валютный счет на его имя, как неоднократно делала ранее в Борском филиале ПАО «Промсвязьбанк», действие доверенности закончилось 19 мая 2017 года, то есть почти за месяц до предполагаемой смерти ФИО5 10 февраля 2017 года перед отъездом в командировку к месту работы с банковского вклада «Мои возможности» за № в Нижегородском филиале ПАО «Промсвязьбанк» он снял денежные средства в размере 15000 долларов США, после снятия денежных средств на счету оставалось 12749,67 долларов США. После возвращения из командировки 29 марта 2018 года от ответчицы ФИО3 ему стало известно, что на его валютном счете денег нет, новый счет умершая ФИО5 не открывала. В соответствие с выпиской с его валютного счета в Нижегородском филиале ПАО «Промсвязьбанк» от 03 мая 2018 года, оказалось, что за два дня до окончания срока вклада 17 мая 2017 года ФИО5 сняла с его вклада денежные средства в размере 12332 доллара США, оставив на счету неснижаемую сумму в размере 500 долларов США. При встрече с ФИО3, последняя сообщила ему, что она при вступлении в права наследства после смерти матери приняла в качестве наследства среди другого имущества и денежные средства на банковском счете ФИО5, размер денежных средств был эквивалентен сумме снятых ФИО5 денежных средств в долларах США 17 мая 2017 года с его срочного вклада в Нижегородском ПАО «Промсвязьбанке». Денежные средства хранились на счету ФИО5 Ответчица ФИО3 является родной дочерью ФИО5, она отказалась добровольно вернуть принадлежащие ему денежные средства в рублях эквивалентные размеру 12332 долларов США. ФИО5 безосновательно приобрел за его счет денежную сумму в размере 12332 долларов США, а ФИО3 как наследник обязана возвратить данные денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик считает исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными. ФИО2 проживал совместно с ФИО5, вел с ней совместное хозяйство, фактически он считал ее своей супругой. ФИО5 нигде не работала и находилась на его содержании. Поскольку между ФИО2 и ФИО5 были близкие и доверительные отношения он, на период командировки, оформил доверенность на имя ФИО5, и наделил ее правом распоряжаться своими деньгами. Доверенность он оформил добровольно. При этом, каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО5 не было. ФИО2 знал, что ФИО5 болела и она нуждалась в дорогостоящем лечении. В период нахождения ФИО2 в командировке ФИО5 звонила ему и спрашивала денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», на личные нужды. ФИО2 не возражал, чтобы ФИО5 взяла денежные средства в собственность, требований о возврате денежных средств к ней не предъявлял и не желал этого. В момент выдачи доверенности какого-либо обязательства во исполнение которого были сняты со счета ФИО7 денежные средства между истцом и ФИО5 не существовало. ФИО5 получила спорные денежные средства по договоренности с истцом в благотворительных целях, при этом истец не мог не знать, что денежные средства ФИО5 получила во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом ФИО5 какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались. С момента снятия денежных средств со счета ФИО2 и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ФИО5 о возврате спорных денежных средств не предъявлялись. 17 июня 2017 года умерла ФИО5 – мать ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде шести банковских вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк» на банковских счетах. Данное наследство на основании ст. 1152 ГК РФ было принято ФИО3 для чего последней по месту открытия наследства было подано соответствующее заявление нотариусу. 29 декабря 2017 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого наследницей имущества ФИО5, состоящего из шести банковских вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк» является ФИО5 Таким образом, имущество (денежные средства), находящиеся на банковских вкладах, принадлежащих умершей ФИО5, приобретены ФИО3 на законных основаниях в качестве наследства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, признающих неосновательным обогащением имущество, приобретенное без установленных законом оснований, перешедшие ФИО3 от ФИО5 по наследству денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, та как указанное имущество приобретено ФИО3 на законных основания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Истец, заявляя исковые требования ссылается на то, что ФИО5, которой он выдал доверенность на распоряжение банковским вкладом, сняла денежные средства с банковского вклада и распорядилась ими в своих интересах, положив их себе на банковский счет, а должна была распоряжаться денежными средствами в его интересах, тем самым, неосновательно обогатилась за его счет. ФИО3 получила данное неосновательное обогащение в виде денежных средств после смерти своей матери как наследник по завещанию, в связи с чем обязана вернуть ему денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между истцом ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского вклада № и открыт вклад «Мои возможности». ФИО2 открыт депозитный счет № в основной валюте доллар США. Сумма вклада составила 9000 долларов США, неснижаемый остаток по вкладу составляет 500 долларов США. Срок размещения вклада 367 календарных дней, днем возврата вклада является 19 мая 2017 года. Возврат суммы вклада осуществляется по окончании срока размещения вклада. При окончании срока размещения вклада сумма вклада перечисляется на вновь открываемый счет по учету вклада «до востребования». По отдельному распоряжению вкладчика возврат суммы вклада осуществляется в наличной форме либо в безналичной форме путем ее зачисления на иной счет вкладчика, открытый в банке.

Одновременно с открытием счета ФИО2 оформил на ФИО5 доверенность № на распоряжение вкладом, внесенным на вышеназванный счет. Срок доверенности был установлен по 18 мая 2017 года включительно.

В период действия срока размещения вклада на счет неоднократно поступали денежные средства 12 октября 2016 года, 14 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 05 декабря 2016 года, что следует из выписки из лицевого счета. 10 февраля 2017 года истцом ФИО2 сняты со счета денежные средства в размере 15000 долларов США, что следует из теста искового заявления и выписки из лицевого счета.

17 мая 2017 года ФИО5 по доверенности сняла со счета ФИО2 все находящиеся на нем денежные средства с процентами по вкладу в сумме 12332 долларов США, оставив на счету неснижаемый остаток по вкладу в размере 500 долларов США.

В тот же день 17 мая 2017 года ФИО5 открыла в ПАО «Промсвязьбанк» банковский вклад «Мои возможности» №. Сумма вклада составила 12332 долларов США.

Установлено, что указанную денежную сумму 12332 долларов США ФИО5 истцу ФИО2 не передала, письменных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах истца, в материалах дела не имеется. 

ФИО5, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца ФИО2 и в его интересах, не имея права совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномоченной доверенностью распоряжаться вкладами.

ФИО5 использовала данные денежные средства в своих интересах, положив их на банковский вклад «Мои возможности» № в ПАО «Промсвязьбанк» на свое имя.

Тем самым, ФИО5, получив принадлежащие истцу денежные средства со счета ФИО2, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ) не передала их истцу, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что на № в ПАО «Промсвязьбанк» хранились личные денежные средства ФИО5, что она располагала достаточными личными денежными средства для открытия вклада на такую крупную сумму. Тем самым, суд приходит к выводу ФИО5 на счет № в ПАО «Промсвязьбанк» внесла денежные средства в размере 12332 долларов США, полученные ею со счета ФИО2

Доводы ответчика о том, что ФИО2 передал данные денежные средства ФИО5 на дорогостоящее лечение, суд находит необоснованными, так как ФИО5 распорядилась данными денежными средствами, положив их на свой счет, а не на приобретение лекарственных средств и оплаты лечения и денежные средства со счета не снимала.

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные ФИО2 на банковском счете денежные средства являются его собственностью. Предоставление ФИО5 на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, право снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ФИО5 по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

ФИО5 сберегла денежные средства за счет ФИО2 в отсутствие правовых оснований, поскольку доверенность на распоряжение вкладом не предоставляет ФИО5 права завладения денежными средствами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО2, что порождает обязанность ФИО5 возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Полученные ФИО5 денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены в полном объеме независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, а именно, в сумме 781478 рублей 84 копейки, эквивалентных 12332 доллара США по курсу на 04 мая 2018 года.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником является ФИО3, которой 29 декабря 2017 года выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в том числе на счете №.

ФИО3 11 января 2018 года получила по счета № в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 12332 доллара США и проценты, начисленные по вкладу.

Так как суд пришел к выводу о том, что наследодатель ФИО5 получила денежные средства в размере 12332 доллара США незаконно путем неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, то данные денежные средства не должны были быть включены в наследственную массу. Поскольку денежные средства были включены в наследственную массу, по полученные ФИО3 данные денежные средства в размере 12332 доллара США подлежат возвращению истцу ФИО2, как неосновательно приобретенные ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 781478 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11015 рублей, а всего в сумме 792493 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья