50RS0004-01-2020-000210-11

Дело № 1-44/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Волоколамск 17 февраля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимых: ФИО2

ФИО3

защитника: Герасимова М.В. 

представившего удостоверение № и ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ 

защитника: Кирилова Д.А. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь в фойе при входе в торговый зал продуктового магазина – универсама «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, ФИО3 подошла к камерам хранения личных вещей посетителей магазина, установленном в фойе при входе в торговый зал магазина, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, применила физическую силу, дернула рукой за дверцу камеры хранения ячейки камеры хранения №, попытавшись её открыть, однако не смогла этого сделать, после чего ФИО2, действуя умышленно в общих с ФИО3 преступных интересах, применил физическую силу, дернул рукой за дверцу камеры хранения ячейки камеры хранения №, тем самым открыл данную дверцу, откуда совместно с ФИО3 тайно похитили принадлежащие ФИО1 личные вещи и имущество: 1 упаковку шоколадного драже «М М демс» весом 45 грамм стоимостью 45 рублей, 1 тюбик выравнивающего тонального крема « Мейбелин Нью-Йорк» стоимостью 429 рублей, 3 магнита в виде мыши стоимостью по 24 рубля за 1 штуку на сумму 72 рубля, подарочную бумажную сумку стоимостью 39 рублей, 1 упаковку сменных лезвий «Жилет Винес» стоимостью 699 рублей, 1 тюбик бальзама для губ «Принцесса» стоимостью 59 рублей, 1 флакон детского шампуня «Троллс» стоимостью 109 рублей, бурлящий шар «Кафе красоты» стоимостью 89 рублей, детская игрушка марки «Слим дей» в цилиндрической емкости стоимостью 80 рублей, 1 пачку конфет «Тик так ягодный микс» стоимостью 45 рублей, 1 тюбик туши для ресниц «Вивъен сабо» стоимостью 174 рубля, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1840 рублей 00 копеек, тем самым данными действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния виновными себя признали полностью.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск, не заявлен.

В подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, им разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитники Кирилов Д.А. и Герасимов М.В. считают, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, загладили причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 не судимы, то есть совершили преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признали, в содеянном раскаиваются, загладили потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - дактилокарты на имя ФИО2 и конверт со следами пальцев рук, а также видеозапись, записанная на CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт - хранится при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ