Судья: Юрьева Н.В. № 33-8573

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе представителя Воронцовой Т.А. Чернышевой Н.В. на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года по вопросу принятия искового заявления Воронцовой Т. А. к ПАО «Промьсвязьбанк», Чухареву Е. П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промьсвязьбанк», Чухареву Е.П. об освобождении имущества – жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ареста.

Определением постановлено:

Исковое заявление Воронцовой Т.А. к ПАО «Промсвязьбанк», Чухареву Е.П. об освобождении имущества от ареста возвратить, рекомендовав для освобождения имущества от ареста обратиться с соответствующим заявлением в Центральный районный суд г.Новокузнецк Кемеровской области.

В частной жалобе представитель Воронцовой Т.А. Чернышева Н.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года – на л.д.9) просит определение от 16.06.2017 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

У суда каких-либо оснований для возращения искового заявления не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Суд ссылается на положение ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, Воронцова Т.А. не является лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу, в рамках которого наложен арест на имущество Центральным районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области и оснований для обращения в Центральный районный суд г.Новокузнецк у нее не имеется.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со ст.135 ч.1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении об освобождении имущества от ареста Воронцова Т.А. указала, что арест наложен на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 24.03.2015 об обеспечении иска.

Возвращая исковое заявление Воронцовой Т.А. как неподсудное Осинниковскому городскому суду, судья указал, что согласно ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене меры по обеспечению иска должен разрешаться судом, принявшим меру по обеспечению иска.

При этом не выяснено, является ли Воронцова Т.А. лицом, участвующим в деле, по которому было вынесено определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 24.03.2015 об обеспечении иска, и вправе ли она обратиться в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ.Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Воронцова Т.А. просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016 о признании недействительной сделки дарения спорного жилого дома, заключенной между Воронцовой Т.А. и Чухаревым Е.П.. 

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Объектом недвижимости, на который наложен арест, является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Осинниковского городского суда Кемеровской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Воронцовой Т.А. к ПАО «Промьсвязьбанк», Чухареву Е.П. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года отменить. 

Разрешить вопрос по существу, материал возвратить в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Воронцовой Т.А. к ПАО «Промьсвязьбанк», Чухареву Е.П. об освобождении имущества от ареста.

Председательствующий - И.В. Першина 

Судьи - И.С.Бычковская

В.В.Казачков