мотивированное 

решение

изготовлено 30.07.2018г.

Дело № 2-721/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 июля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2016 года в 01 час. 10 мин. на 197 км. + 450 метров ФАД «Холмогоры», водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5» гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Вольво» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 400 000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 04 августа 2016 года в 01 час. 10 мин. на 197 км. + 450 метров ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5» гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Вольво» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 05 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 10 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ущерб причиненный ПАО СК «Росгосстрах» наступлением страхового случая составил 400 000 руб.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 подп. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, то истец вправе требовать в порядке регресса в том же размере, то есть в данном случае в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин