Дело №2-2711/2025

УИД 25RS0002-01-2025-004475-55

в мотивированном виде 

решение

 

изготовлено 15.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Общепит Калина» к 

<

ФИО>1 о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что истец заказал у ответчика изготовление столярных изделий. 

<

дата> ООО «Общепит Калина» по реквизитам счёта на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, выставленного и направленного на What Sapp 

<

ФИО>1, было оплачено 89 360 руб. за следующие услуги: 1) изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту (доски сервировочные – 7 штук) на сумму 8 260 руб.; 2) изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту (органайзеры настольные – 50 штук) на сумму 40 500 руб.; 3) изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту (салфетницы – 50 штук) на сумму 40 600 руб. Оплата услуг по изготовлению столярных изделий подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

ФИО>1 в переписке указал, что срок изготовления столярных изделий составляет 10-15 рабочих дней. Так как счет был оплачен ООО «Общепит Калина» 

<

дата>, услуги должны были быть оказаны в срок до 

<

дата>, включительно. До настоящего времени ответчик услуги по изготовлению столярных изделий для ООО «Общепит Калина» не оказаны, следовательно, срок оказания услуг по изготовлению столярных изделий нарушен.

ООО «Общепит Калина» в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика две претензии. Первая претензия с уведомлением об отказе от договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и требованием о возврате денежных средств в размере 89 360 руб., в срок до 

<

дата> была направлена но номер телефона в виде файла в мессенджер What Sapp. Повторная претензия от 

<

дата> направлена АО «Почта России», однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 89 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 47 постановления от 

<

дата> N 49, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ договор подряда считается таковым, если в нем стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено судом, истец заказал у ответчика изготовление столярных изделий.

<

дата> ООО «Общепит Калина» по реквизитам счёта на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, выставленного и направленного на What Sapp 

<

ФИО>1, было оплачено 89 360 руб. за следующие услуги: 1) изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту (доски сервировочные – 7 штук) на сумму 8 260 руб.; 2) изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту (органайзеры настольные – 50 штук) на сумму 40 500 руб.; 3) изготовление столярных изделий по индивидуальному проекту (салфетницы – 50 штук) на сумму 40 600 руб. 

Оплата услуг по изготовлению столярных изделий подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

ФИО>1 в переписке указал, что срок изготовления столярных изделий составляет 10-15 рабочих дней. Так как счет был оплачен ООО «Общепит Калина» 

<

дата>, услуги должны были быть оказаны в срок до 

<

дата>, включительно. 

До настоящего времени ответчик услуги по изготовлению столярных изделий для ООО «Общепит Калина» не оказаны, следовательно, срок оказания услуг по изготовлению столярных изделий нарушен.

ООО «Общепит Калина» в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика две претензии. Первая претензия с уведомлением об отказе от договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ и требованием о возврате денежных средств в размере 89 360 руб., в срок до 

<

дата> была направлена но номер телефона в виде файла в мессенджер What Sapp. Повторная претензия от 

<

дата> направлена АО «Почта России», однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств исполнения договора, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 360 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Общепит Калина» к 

<

ФИО>1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

номер>) в пользу ООО «Общепит Калина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 89 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова