Дело № 2-25/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 21 февраля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. ими было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым стороны разделили имущество торгового комплекса, находящегося 

<

адрес>. Ему в соответствии с соглашением были выделены: магазин, кафе, земельный участок, площадью 902 кв.м., земельный участок, площадью 198 кв.м., расположенные по 

<

адрес> ответчице были выделены: нежилое здание шиномонтажа, земельный участок, площадью 907 кв.м., расположенные по 

<

адрес> В указанное соглашение не вошло имущество, принадлежащее ответчику, а именно: кабель электроснабжения ААБЛ 4х70 L=250м, подающий электроэнергию от ТП-27 (в/ч 21374, ф-1005, ПС «Смолино») к Торговому комплексу 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ здание шиномонтажа, принадлежащее ответчику сгорело. Кроме того, в соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на здание шиномонтажа и земельный участок, принадлежащие ответчику обращено взыскание в его пользу. В настоящее время ему стало известно, что кабель электроснабжения был продан ФИО2 ФИО3 Он считает указанную сделку недействительной, т.к. кабель является совместно нажитым имуществом супругов, согласия на совершение сделки он не давал. Кабель был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ совместно с торговым комплексом, т.е. в период нахождения сторон в браке. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ОАО «НСК» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией, источником питания в соответствии с которым является ТП-4, Ф-1005, ПС «Смолино», принадлежащий Войсковой части 21374. Помимо этого, между ответчицей и войсковой частью 21374 были подписаны схема электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом и схемой кабель принадлежит ответчице. Он считает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., раздел долей общего имущества бывших супругов в пропорции 68% в пользу истца и 32% в пользу ответчика распространен на все имущество бывших супругов. Спорный кабель оценивается им в 50000 рублей. Таким образом, он считает, что в его единоличную собственность должен перейти спорный кабель, в пользу ответчицы подлежит выплате компенсация в размере 16000 рублей.

Истец просит суд признать сделку по отчуждению ФИО2 кабеля электроснабжения ААБЛ 4х70 L=250м, подающего электроэнергию от ТП-27 (в/ч 21374, ф-1005, ПС «Смолино») к Торговому комплексу 

<

адрес> в пользу ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в совместную собственность ФИО2 и ФИО1; разделить кабель электроснабжения ААБЛ 4х70 L=250м, подающий электроэнергию от ТП-27 (в/ч 21374, ф-1005, ПС «Смолино») к Торговому комплексу 

<

адрес>, совместно нажитый ФИО1 и ФИО2 в период брака следующим образом: выделить ФИО1 в единоличную собственность кабель электроснабжения ААБЛ 4х70 L=250м, подающий электроэнергию от ТП-27 (в/ч 21374, ф-1005, ПС «Смолино») к Торговому комплексу 

<

адрес>; установить в пользу ФИО2 компенсацию за 32/100 доли в праве общей долевой собственности на кабель электроснабжения ААБЛ 4х70 L=250м, подающий электроэнергию от ТП-27 (в/ч 21374, ф-1005, ПС «Смолино») к Торговому комплексу 

<

адрес> в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчица стала отключать истцу электроэнергию, перестала платить за электричество. Истец хочет самостоятельно заключить договор энергоснабжения, но прокладывать свой кабель дорого, поэтому он решил разделить уже существующий кабель. АО «Оборонэнерго» для технологического присоединения к кабелю требует у ФИО1 документ, подтверждающий его право собственности на кабельную линию, о чем ему дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мороз Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доказательств того, что кабель приобретен в период брака истцом не представлено. После расторжения брака, ФИО2 приобрела новый кабель, договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН» был расторгнут и заключен новый ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Оборонэнергосбыт», который также расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства приобретения первого кабеля ей неизвестны, т.к. торговым комплексом занимался истец. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. брак расторгнут в 2012 году, раздел имущества произошел в 2013 году. В соответствии с п.4 соглашения о разделе имущества, иное имущество, нажитое за время брака и находящееся во владении одной из сторон, является имуществом, нажитым ими до заключения брака, либо приобрело статус личной собственности в результате прошедшего ранее раздела, либо было приобретено после прекращения брачных отношений и не является совместным. Деление кабеля на 68 и 32 долей необоснованно, если кабель и делить то по 1/2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что кабель приобрел и проложил лично он в ДД.ММ.ГГГГ. Никакого договора купли-продажи кабеля с ФИО2 он не заключал, он разрешил ФИО2 питание от его кабеля, не против он, если ФИО1 также будет от него питаться.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго НН» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что кабель электроснабжения является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен, технические условия на часть кабеля выданы быть не могут. ФИО2 отключать ФИО1 электричество физически не могла, напротив, это ФИО1 мог бы ей отключить электричество.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кабель электроснабжения физическим лицам принадлежать не может, спорный кабель был проложен в ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего Министерством обороны, соответственно не мог быть приобретен в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, брак которых заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 заключен договор о технологическом присоединении, каких-либо препятствий для присоединения к спорному кабелю нет, т.к. ни ФИО1, ни ФИО2 он не принадлежит, от ФИО1 требуется только представить правоустанавливающий документ на земельный участок, а не на кабельную линию. В том случае если бы кабель отсутствовал, то они проложили бы его самостоятельно, ФИО1 в таком случае оплачивал бы только услугу за присоединение, а не за сам кабель.

Свидетель М.А.А. пояснил, что он является арендатором кафе «Берлога», арендодателем которого является ФИО1 Раньше за аренду и свет он платил ФИО2 Потом пришел ФИО3, который живет в доме рядом с кафе и сказал ему, что купил у ФИО2 провод и что теперь за свет нужно платить ему, теперь за электроэнергию он платит ФИО3 лично в руки без каких-либо документов.

Заслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, показания свидетеля, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2).

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (ч.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ч.1). 

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи, приемо-передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 приобрела у Х.Н.В. нежилое здание шиномонтажа, магазин и кафе, расположенные по 

<

адрес>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ФИО1 выделено имущество: магазин, кафе, земельный участок, площадью 902 кв.м., земельный участок, площадью 198 кв.м., расположенные по 

<

адрес> ФИО2 выделено имущество: нежилое здание шиномонтажа, земельный участок, площадью 907 кв.м., расположенные по 

<

адрес>

Обращаясь в суд с требованием о разделе кабеля электроснабжения, истец указал, что данное имущество в раздел не вошло, в связи с чем, по его мнению, кабель подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ФИО2 спорного кабеля истцом не представлено.

Из договора купли-продажи, дополнительного соглашения, акта приема-передачи следует, что предметом договора являлись нежилое здание шиномонтажа, магазин и кафе. Спорный кабель в качестве объекта продажи в них не указан.

Схема электроснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на кабель не являются, в связи с чем, ссылка представителя истца на указанные документы, как на основание возникновения права собственности ФИО2 на спорный кабель, судом отклоняется.

Как следует из технического паспорта трансформаторной подстанции № 27, кабельные линии 0,4 кВ по направлению ТП-27 – «Берлога» ААБл-4х70, L=250м, имеют год прокладки ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения брака сторон.

Поскольку спорный кабель ФИО2 не принадлежал, соответственно в пользу ФИО3 он также не мог быть отчужден, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи кабеля электроснабжения, заключенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной, ввиду отсутствия таковой. 

Кроме того, следует указать на следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В пункте 1 статьи 133 ГК РФ указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь собственную юридическую судьбу.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, кабель, на который истец просит признать за ним право собственности, закопан под землей, по существу является сетью, с помощью которой осуществляется электроснабжение нежилых зданий, расположенных по 

<

адрес> право собственности на которые, а также на земельные участки под ними, зарегистрированы за сторонами в установленном законом порядке.

Основания утверждать, что эти сети могли использоваться и использовались в деятельности сторон как самостоятельные объекты без связи с зданиями и земельными участками, отсутствуют.

Иными словами, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них зданиям, соответственно признание на него права собственности как на самостоятельный объект, невозможно.

Более того, из пояснений представителя третьего лица АО «Оборонэнерго» следует, что со ФИО1 заключен договор о технологическом присоединении, при этом, каких-либо документов от ФИО1, подтверждающих принадлежность ему спорного кабеля от него не требуют, если бы кабель вообще отсутствовал, то они бы его проложили самостоятельно и за свой счет, в связи с чем, каких-либо нарушений прав ФИО1 не имеется и его иск не имеет никакого правового смысла.

Ссылка истца на сообщение АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняется, т.к. в названном письме ФИО1 предлагается представить на выбор либо документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на кабельную линию, либо на земельный участок под ЛЭП. При этом, каких-либо препятствий для предоставления документов на земельный участок, истец не имеет.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе ему в иске по данному основанию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, нарушение прав ФИО1 на использование кабеля электроснабжения началось в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стала отключать ему электричество. 

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО2 отключала ФИО1 электричество истцом не представлено. Свидетель М.А.А. являющийся арендатором здания кафе, на какие-либо сбои в подаче электроэнергии не указывал, пояснив, что исправно платил за электричество сначала ФИО2, потом ФИО3 Кроме того, как пояснила представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго НН», у ФИО2 вообще отсутствует физическая возможность отключать ФИО1 электроэнергию.

При этом, брак сторон расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе имущества заключено в ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истец, зная о наличии кабеля электроснабжения, питающего объекты, принадлежащие ему и ФИО2 на праве собственности, с иском о признании права собственности на него обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис