Дело № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.

при секретаре Никитине А.А.

с участием инспектора ГИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указав, что вменяемого ему правонарушения не совершал, проехал регулируемый перекресток на разрешенный сигнал светофора, в связи с тем, что пропускал пешехода, был обязан завершить маневр, в соответствии с п. 13.7 ПДД, сотрудниками ДПС неверно применены правила п. 6.13 ПДД, которые не относятся к данной ситуации и применены без учета п. 13.7 ПДД. Также не согласен с протоколом и квалификацией его деяния по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку штраф за правонарушение был оплачен. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12, отменить. В подтверждение своих доводов представлена план-схема движения его автомобиля.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, решая вопрос о его обязательном участии, установлено, что основания и доводы заявителя изложены в материалах дела мотивированно и в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие ФИО2 

Инспектор ГИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела видеозапись нарушения ФИО2 Пояснил, что в соответствии с п. 6.13 ПДД ФИО2 находился на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако не доехал до пересечения проезжих частей, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по п. 13.7 ПДД, как завершение маневра при выезде с перекрестка. Относительно составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ пояснил, что оплата штрафа не была внесена в базу ГИБДД, поскольку в квитанции не был указан уникальный идентификационный номер. После предоставления ФИО2 квитанции об оплате, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные и приобщенные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. находясь в 

<

адрес>совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, управлял транспортным средством повторно, в течение года, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, был остановлен ФИО2, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В ходе проверки данного водителя по базам ГИБДД выяснилось, что за данное нарушение ФИО2 привлекается повторно, ввиду чего был составлен административный материал по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ. 

В соответствии с видеозаписью, представленной в судебном заседании установлено, что автомобиль Лада 219010 гос.номер У 501 АА56 регион, под управлением ФИО2 не выезжал на разрешающий сигнал светофора на пересечение проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, а начал движение после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора по направлению его движения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Из совокупности сведений, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5, видеозаписи с места правонарушения следует, что ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

Допущенное ФИО2 правонарушение зафиксировано с учетом правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при составлении административного материала должностными лицами допущено не было. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО2 указал, что с правонарушением не согласен, заплатил штраф ранее, светофор должен быть лучше отрегулирован, он выезжал на зеленый сигнал, пропускал пешехода, копию первого протокола не дали. 

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку действия последнего после предоставления квитанции об оплате штрафа за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторное в течение года совершение) на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании установлен, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушении полностью подтверждена представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по существу направлены на избежание административной ответственности за содеянное, основываются на вольной, неправильной трактовке ПДД и административных норм, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Действиям ФИО2 должностным лицом дана верная квалификация, наказание назначено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Комендантов