Дело № 2-1663/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ханбековой Ж.Ш..,

при секретаре судебного заседания Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 15.12.2014г. года между ООО «Вертикаль-НСК» и фио1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) «Жилой дом №5 (по генплану) – V этап строительства многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями» на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру-студию № (стр.) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже в подъезде № Жилого дома. фио1 взял на себя обязательства по оплате цены договора 1 032 760 рублей. В соответствии с п.7.1.2 договора срок окончания строительно-монтажных работ и вводы дома в эксплуатацию IV квартал 2016г. Согласно п.7.1.4 срок передачи квартиры участнику долевого строительства 90 календарных дней после вводы жилого дома в эксплуатацию. 26.12.2014г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

06.04.2017г. между фио1, ФИО2 и ООО «Вертикаль-НСК» было подписано Соглашение «О передаче правомочий по Договору № участия в долевом строительстве от 15.12.2014г.», в соответствии с которым все права обязанности Участника долевого строительства по указанному договору перешли от фио1 к истице.

Этим же соглашением были изменены сроки исполнения ответчиком своих обязательств: срок окончания строительно-монтажных работ – II квартал 2017г.; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2017г.

К истице перешли все права по договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры был определен 28.09.2017г. (01.07.2017г. +90 календарных дней), однако фактически ответчик исполнил свои обязательства по передаче истице квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением предусмотренных Договором сроков. Просрочка составила 480 дней.

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства Квартиры, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Согласно информации ЦБ РФ от 14.12.2018г. с 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России равна 7.75% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (480 дней просрочки) размер неустойки составляет 256 124.48 рублей (256 124.48=1 032 760.00х480х2х1/300х7.75%). В добровольном порядке ответчик уплатить неустойку отказался. Также истица просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица не явилась, представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком документы не доказывают его тяжелое материальное положение. Также пояснил, что 04.05.2019г. направил претензию истцу о необходимости выплаты неустойки, претензия получена ответчиком 08.05.2019г., но оставлена без ответа до настоящего времени. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 161 514 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. Также просит снизить размер штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014г. года между ООО «Вертикаль-НСК» и фио1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) «Жилой дом №5 (по генплану) – V этап строительства многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями» на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру-студию № (стр.) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже в подъезде № Жилого дома. (л.д.6-14).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2016 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1Договора составила 1032760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между фио1 (участник долевого строительства), ФИО2 (правопреемник участника долевого строительства) и ООО «Вертикаль-НСК» (застройщик) было подписано соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от 15.12.2014г. (л.д.15-16). Все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО2 

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.01.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашением от 06.04.2017г. были изменены сроки исполнения ответчиком своих обязательств: срок окончания строительно-монтажных работ – II квартал 2017г.; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2017г. Срок передачи квартиры был определен 28.09.2017г. (01.07.2017г. +90 календарных дней)

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 124.48 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 480 дней, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд считает справедливым определить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 75 000 рублей, не находя оснований для ее снижения. 

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истице моральный вред в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 500руб. (4 200руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на 14.06.2019 года решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1663/2019 (54RS0005-01-2019-001518-89) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-