Дело №2-114/2024 УИД № 03RS0049-01-2023-002076-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. с.Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Фаизовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в последующем с уточненным исковым заявлением об определении порядка пользования между ней и ФИО2 в соответствии с идеальными долями на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении указано, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство, членами одной семьи не являются. К соглашению о дальнейшей судье домовладения, в части пользования, распоряжения и владения не пришли, ответчик всячески препятствует пользованию истцом указанным домовладением, распоряжается только по своему усмотрению, производя реконструкцию жилого дома без его согласия. В связи с чем, между ними существует спор по пользованию указанным домовладением. Иного помещения в собственности истца отсутствует, имеется реальная нуждаемость в спорном жилом помещении. Просит разделить жилой дом общей площадью 66.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> натуре между собственниками согласно имеющимся долям в следующем порядке: истцу ФИО1 передать: помещение № (жилая комната) площадью 17.6 кв.м., помещение № (кухня) площадью 11.4кв.м., помещение № (санузел) площадью 7.6 кв.м (вариант №, предложенный экспертом согласно экспертного заключения); ответчику ФИО2 передать: помещение № (жилая комната) площадью 9.7кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 11 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5.2 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 6.2 кв.м. (вариант №, предложенный экспертом согласно экспертного заключения). Передать истцу гараж, расположенный на земельном участке, ответчику – сарай и баню. Произвести раздел земельного участка в натуре между сторонами в следующем порядке: истцу ФИО1 передать в собственность земельные участки № общей площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; ответчику ФИО2 передать в собственность земельный участок №, общей площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, определить доли полагал возможным во второму варианту судебной экспертизы, предложенного экспертом как по земельному участку, так и по квартире. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотрение гражданского дела отложить в связи с нахождением ФИО2 в командировке, а также необходимостью ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы. Учитывая, что ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания был оповещен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что у него и его представителя, при должной степени осмотрительности, была возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и высказать свою позицию по иску, однако, этого они не сделали, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

При вынесения определения, о возможности рассмотрения дела без участия ответчика и его представителя, суд учитывает требования статьи 6.1 Гражданского Кодекса РФ о рассмотрении гражданского дела, в разумные сроки. 

При этом, суд учитывает, что ФИО2 допустил неявку на судебные заседания, 12.01. и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ о рассмотрении дела в разумные сроки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и его представителя.

Суд, учитывает, что ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска. 

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ применялась по делу примирительная процедура, однако, она результатов не дала, истец и ответчик к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов по содержанию и сохранности общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления N 6/8).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сособственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве каждый, а также сособственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве каждый. Указанное подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь объекта (литера А, А2) составляет 66,5 кв.м. (без учета площади не отапливаемых помещений (веранды): литера «а2» - 7,5 кв.м. и литера «а4»-8,9 кв.м. 

Из искового заявления видно, что между истцом и ответчиком существует спор относительно пользования указанным домовладением, выраженное в том, что ответчик всячески препятствует пользованию истцом жилым домом и земельным участком, истец же имеет интерес к продаже находящейся в его собственности 1/2 части домовладения и земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» в результате проведенных исследований экспертом установлено, что возможность определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности - не имеется, то есть выделить идеальную долю (34,35 кв.м) невозможно. 

В результате проведенных инструментальных замеров экспертом установлено, что фактическая площадь объекта не соответствует площади указанной в техпаспорте и составляет 68,7 кв.м. (без учета площади не отапливаемых помещений (веранды): литера «а2» - 7,5 кв.м. и литера «а4»-8,9 кв.м.) по причине демонтажа печи (л. э/з 20). 

Таким образом, эксперт предложил следующие варианты раздела, приближенные к идеальной доле: 

Вариант № (предложенный стороной): 

Выделить в натуре в собственность истцу ФИО1 долю в 

<

адрес> виде вновь образованных помещений:

а) помещение № (жилая комната) площадью 9,7 кв.м; помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м; помещение № (жилая комната) площадью 11,0 кв.м;

Итого: общая площадь составит:

- 1этаж: S = 9,7 +17,6 +11,0 = 38,3 кв.м;

Соответственно доля, близкая к идеальной от площади всей 

<

адрес> составит: S =38,3 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ответчику ФИО2 долю в 

<

адрес> виде вновь образованных помещений:

а) помещение № (кухня) площадью 11,4 кв.м; помещение №(коридор) площадью 5,2 кв.м; помещение № (санузел) площадью 7,6 кв.м.; помещение № (прихожая) площадью 6,2 кв.м;

Итого: общая площадь составит:

- 1этаж: S = 11,4 +5,2 +7,6+6,2 = 30,4 кв.м;

Соответственно доля, близкая к идеальной от площади всей 

<

адрес> составит: S =30,4 кв.м.

Ведомость площадей по разделу (Вариант №)

№ п/п

Доля СОБСТВЕНИКА 1 

ФИО1, кв.м.

Доля СОБСТВЕНИКА 2 ФИО2, кв.м.

Вариант№

38,3

30,4

Итого разница

+ 7,9

-7,9

Вариант № (предложенный экспертом). 

Выделить в натуре в собственность СОБСТВЕНИКУ 1 долю 

<

адрес> виде вновь образованных помещений:

а) помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м; помещение № (кухня) площадью 11,4 кв.м; помещение № (санузел) площадью 7,6 кв.м.;

Итого: общая площадь составит:

1этаж: S = 17,6+11,4+7,6 = 36,6 кв.м;

Соответственно доля, близкая к идеальной от площади всей 

<

адрес> составит: S =36,6 кв.м.

Выделить в натуре в собственность СОБСТВЕНИКУ 2 долю 

<

адрес> виде вновь образованных помещений:

а) помещение № (жилая комната) площадью 9,7 кв.м; помещение № (жилая комната) площадью 11,0 кв.м; помещение №(коридор) площадью 5,2 кв.м; помещение № (прихожая) площадью 6,2 кв.м;

Итого: общая площадь составит:

1этаж: S = 9,7+11,0+5,2+6,2 = 32,1 кв.м;

Соответственно доля, близкая к идеальной от площади всей 

<

адрес> составит: S =32,1 кв.м.

Ведомость площадей по разделу (вариант №)

№ п/п

Доля СОБСТВЕНИКА 1, кв.м.

Доля СОБСТВЕНИКА 2, кв.м.

Вариант №

36,6

32,1

Итого разница

+ 4,5

-4,5

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 17,6 кв.м., 9,7 кв.м., 11,0 кв.м. 

Истец ставит перед судом требование о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре между сособственниками согласно имеющимся долям, определить порядок пользования земельным участком, а также о распределении гаража, бани, сарая между сособственниками. 

Таким образом, исследовав материалы дела, установив, что в спорной квартире ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 постоянно не проживают, более того, ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает более 10 лет, используя для своего проживания отдельную изолированную квартиру по другому адресу: 

<

адрес>, где и зарегистрирован на данный момент, а истец ФИО1, несмотря на то, что в нем не проживает, пользуется им, однако между сторонами имеется конфликт относительно использования домовладения по его прямому назначению, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а ответчик в свою очередь производит в нем реконструкцию без согласия истца, что было установлено в ходе судебного заседания из объяснений самого ФИО2 о том, что он производил улучшения жилого помещения, в свою очередь истец ФИО1 не согласна возместить ему половину стоимости произведенных работ, хотя фактически ими пользуется по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем, принимает за основу решения суда вариант № экспертного заключения о разделе жилого дома, который максимально приближен к фактическому пользованию и соотношению долей сторон в праве общедолевой собственности. 

По мнению суда, представленный экспертом вариант № раздела домовладения, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания между сторонами возник спор по поводу порядка владения и пользования земельным участком, с кадастровым номером 02:33:160311:46, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также постройками в виде бани и сарая, расположенных на этом же земельном участке. 

В свою очередь, представитель истца ФИО1, адвокат Яндубаев В.Ю. предложил свой вариант раздела земельного участка согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе кадастровых работ были образованы два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После раздела исходного земельного участка площади вновь образованных земельных участков составили : № – 423 кв.м., : №– 423 кв.м. 

Не согласившись с предложенным вариантом ответчика раздела земельного участка, ФИО2 заявил ходатайство о производстве землеустроительной экспертизы на предмет определения возможности раздела в натуре между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для правильного рассмотрения гражданского дела, была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела в натуре между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности или близким к ним в соответствии с предложенным вариантом выдела доли жилого помещении с кадастровым номером №, расположенного в пределах спорного земельного участка, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперту также поставлен вопрос о возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № без причинения препятствий либо какого-либо ущерба при осуществлении права на пользование квартирой с кадастровым номером № сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Если такая возможность имеется, разработать варианты раздела (выдела доли), отвечающих идеальным или близким к ним, а также возможность установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок; определить порядок выдела в собственность ФИО1 и ФИО2 придомовых построек, расположенных в пределах земельного участка, кадастровый № в соответствии с предложенными вариантами выдела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, предложены варианты раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантами выдела жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, по двум вариантам, а также возможность раздела земельного участка в соответствии с представленным межевым планом истца. 

Так, эксперт пришел к выводу о наличии возможности раздела в натуре между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с их идеальными долями в праве собственности как по первому варианту раздела жилого помещения, так и по второму варианту раздела жилого помещения, предложенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, эксперт не нашел возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № без причинения препятствий либо какого-либо ущерба при осуществлении права на пользование квартирой с кадастровым номером № сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с предложенным вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как неверно определена площадь земельного участка. 

Экспертом разработан вариант установления сервитута на вновь образованный участок ЗУ1 согласно вариантам раздела земельного участка с кадастровым номером №, представленных в Заключении, с учетом раздела жилого дома согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив вышеприведенное заключение экспертизы, приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку суд принимает за основу своего решения вариант № экспертного заключения о разделе жилого дома, который максимально приближен к фактическому пользованию и соотношению долей сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом, считает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению раздел земельного участка осуществлен со вторым предложенным вариантом выдела доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в пределах спорного земельного участка согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, по мнению суда, представленный вариант раздела домовладения, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, в связи с чем, считает возможным произвести раздел земельного участка № согласно выделенных долей в жилом помещении ФИО1 и ФИО2, соответственно выделив в собственность ФИО1 земельный участок ЗУ1, ФИО2 ЗУ2, согласно координатам поворотных точек следующим образом: 

Для ЗУ1: 

№№

точки

Координаты

Длина

линии, м

Дирекционный

угол

X

Y

17

813646.88

1246281.35

11.81

314° ЗГ 11"

16

813655.16

1246272.93

7.80

314° 13" 15"

62

813660.60

1246267.34

9.14

220° 55" 15"

63

813653.69

1246261.35

22.63

131° 19" 11"

64

813638.78

1246278.31

3.31

221° 18" 59"

52

813636.30

1246276.13

0.27

133° 27" 07"

65

813636.12

1246276.32

1.80

221° 23"44"

66

813634.77

1246275.13

6.38

131° 18" 46"

67

813630.56

1246279.92

2.10

221° 08" 04"

68

813628.98

1246278.54

3.74

131° 25"01"

69

813626.51

1246281.34

3.61

221° 17" 26"

26

813623.80

1246278.96

5.45

130° 40" 52"

25

813620.25

1246283.09

9.64

41° 20"33"

24

813627.49

1246289.46

1.07

41° 35" 21"

23

813628.29

1246290.17

2.70

42° 36" 06"

22

813630.28

1246292.00

0.40

311° 59" 14"

21

813630.55

1246291.70

4.78

42° 12" 04"

20

813634.09

1246294.91

4.84

312° 19" 17"

19

813637.35

1246291.33

5.91

313° 29" 33"

18

813641.42

1246287.04

7.89

313° 49" 06"

Для ЗУ2

№№

точки

Координаты

Длина

линии, м

Дирекционный

угол

X

Y

63

813653.69

1246261.35

9.14

40° 55" 15"

62

813660.60

1246267.34

1.28

314° 03’02"

15

813661.49

1246266.42

7.88

314° 26’ 05"

14

813667.01

1246260.79

8.31

221° 14"39"

33

813660.76

1246255.31

9.65

220° 12" 30"

32

813653.39

1246249.08

10.29

135° 59" 04"

31

813645.99

1246256.23

7.86

134° 32" 09"

30

813640.48

1246261.83

12.99

133° 03" 57"

29

813631.61

1246271.32

3.23

133° 37" 16"

28

813629.38

1246273.66

0.69

221° 29" 47"

27

813628.86

1246273.20

7.67

131° 17" 54"

26

813623.80

1246278.96

3.61

41° 17" 26"

69

813626.51

1246281.34

3.74

311° 25" 01"

68

813628.98

1246278.54

2.10

41° 08’ 04"

67

813630.56

1246279.92

6.38

311° 18" 46"

66

813634.77

1246275.13

1.80

41° 23"44"

65

813636.12

1246276.32

0.27

313° 27’ 07"

52

813636.30

1246276.13

3.31

41° 18’ 59"

64

813638.78

1246278.31

22.63

311° 19’ 11"

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 7, 9, 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также установил, что доступ (проход/проезд) к земельному участку истца от земель общего пользования отсутствует, организовать к нему проход/проезд без использования смежных земельных участков невозможно, учитывая фактическое местоположение металлических ворот, организовать проход и проезд к участку истца без использования земельного участка ответчика невозможно, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости в установлении сервитута в соответствии со вторым вариантом, отраженным на схеме в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 108/16.3-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, пояснения лиц, участвующих в деле, данный вариант является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием по следующим поворотным точкам: 

№№

точки

Координаты

Длина

линии, м

Дирекционный

угол

X

Y

61

813638.65

1246278.46

15.64

23

813628.29

124290.17

1.07

221° 35" 21"

24

813627.49

1246289.46

5.45

312° 37" 13"

44

813631.18

1246285.45

10.38

311° 17" 23"

43

813638.03

1246277.65

1.02

52° 34" 06"

Поскольку судом принят вышеуказанный вариант раздела жилого помещения и земельного участка, согласно вышеприведенному заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым определить судьбу придомовых построек следующим образом - оставить за ФИО1 гараж, площадью 26,6 кв.м., за ФИО2 – баню, площадью 10.1 кв.м. и сарай площадью 52,6 кв.м. согласно отведенным как истцу, так и ответчику, вновь образованным земельным участкам. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе доли в домовладении и земельном участке. 

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, удовлетворить частично. 

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре в собственность ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю 

<

адрес> виде вновь образованных помещений:

а) помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м; помещение № (кухня) площадью 11,4 кв.м; помещение № (санузел) площадью 7,6 кв.м.;

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю 

<

адрес> виде вновь образованных помещений:

а) помещение № (жилая комната) площадью 9,7 кв.м; помещение № (жилая комната) площадью 11,0 кв.м; помещение № (коридор) площадью 5,2 кв.м; помещение № (прихожая) площадью 6,2 кв.м;

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю земельного участка с кадастровым номером 02:33:160311:46 согласно координатам поворотных точек: 

№№

точки

Координаты

Длина

линии, м

Дирекционный

угол

X

Y

63

813653.69

1246261.35

9.14

40° 55" 15"

62

813660.60

1246267.34

1.28

314° 03’02"

15

813661.49

1246266.42

7.88

314° 26’ 05"

14

813667.01

1246260.79

8.31

221° 14"39"

33

813660.76

1246255.31

9.65

220° 12" 30"

32

813653.39

1246249.08

10.29

135° 59" 04"

31

813645.99

1246256.23

7.86

134° 32" 09"

30

813640.48

1246261.83

12.99

133° 03" 57"

29

813631.61

1246271.32

3.23

133° 37" 16"

28

813629.38

1246273.66

0.69

221° 29" 47"

27

813628.86

1246273.20

7.67

131° 17" 54"

26

813623.80

1246278.96

3.61

41° 17" 26"

69

813626.51

1246281.34

3.74

311° 25" 01"

68

813628.98

1246278.54

2.10

41° 08’ 04"

67

813630.56

1246279.92

6.38

311° 18" 46"

66

813634.77

1246275.13

1.80

41° 23"44"

65

813636.12

1246276.32

0.27

313° 27’ 07"

52

813636.30

1246276.13

3.31

41° 18’ 59"

64

813638.78

1246278.31

22.63

311° 19’ 11"

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ долю земельного участка с кадастровым номером 02:33:160311:46 согласно координатам поворотных точек: 

№№

точки

Координаты

Длина

линии, м

Дирекционный

угол

X

Y

17

813646.88

1246281.35

11.81

314° ЗГ 11"

16

813655.16

1246272.93

7.80

314° 13" 15"

62

813660.60

1246267.34

9.14

220° 55" 15"

63

813653.69

1246261.35

22.63

131° 19" 11"

64

813638.78

1246278.31

3.31

221° 18" 59"

52

813636.30

1246276.13

0.27

133° 27" 07"

65

813636.12

1246276.32

1.80

221° 23"44"

66

813634.77

1246275.13

6.38

131° 18" 46"

67

813630.56

1246279.92

2.10

221° 08" 04"

68

813628.98

1246278.54

3.74

131° 25"01"

69

813626.51

1246281.34

3.61

221° 17" 26"

26

813623.80

1246278.96

5.45

130° 40" 52"

25

813620.25

1246283.09

9.64

41° 20"33"

24

813627.49

1246289.46

1.07

41° 35" 21"

23

813628.29

1246290.17

2.70

42° 36" 06"

22

813630.28

1246292.00

0.40

311° 59" 14"

21

813630.55

1246291.70

4.78

42° 12" 04"

20

813634.09

1246294.91

4.84

312° 19" 17"

19

813637.35

1246291.33

5.91

313° 29" 33"

18

813641.42

1246287.04

7.89

313° 49" 06"

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N02:33:160311:46 по следующим поворотным точкам: 

№№

точки

Координаты

Длина

линии, м

Дирекционный

угол

X

Y

61

813638.65

1246278.46

15.64

23

813628.29

124290.17

1.07

221° 35" 21"

24

813627.49

1246289.46

5.45

312° 37" 13"

44

813631.18

1246285.45

10.38

311° 17" 23"

43

813638.03

1246277.65

1.02

52° 34" 06"

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: 452930, 

<

адрес>., а также расположенный по указанному адресу земельный участок, кадастровый N02:33:160311:46. 

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гараж, площадью 26,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - баню, площадью 10.1 кв.м. и сарай площадью 52,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Ахмеров