Дело № 2-3719/2025

64RS0043-01-2024-008362-71

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установлено, что гр-н Азербайджана ФИО5, похитил путем обмана принадлежащее истцу - ФИО1 имущество: транспортное средство: Ford Kuga, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, распорядившись им по своему усмотрению путем передачи данного автомобиля ответчику ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки подписи со стороны продавца. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль, в ходе расследования уголовного дела для обеспечения сохранности в качестве вещественного доказательства следственным отделом УФСБ России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. был передан ответчику - ФИО6 на ответственное хранение, что подтверждается сохранной запиской, в соответствии с которой ФИО6 принял на себя обязанность сохранить указанную автомашину в целости и сохранности, не осуществлять с ней никаких регистрационных действий, до принятия по ней решения следственными и судебными органами. В соответствии с приговором суда, спор о принадлежности автомобиля поставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а также, в качестве обеспечения ранее наложенный следственными органами арест. После вступления приговора суда в силу, истец обратился с иском к ФИО5 о о возмещении ущерба, причиненного преступлением и к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из его владения в результате преступления, суд пришел к выводу, что автомобиль подлежит возврату истцу ФИО1 При рассмотрении данного гражданского дела была установлена принадлежность автомобиля. Право собственности на него принадлежит истцу с 2017 года, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО7, в соответствии с которым, автомобиль был выделен в собственность ФИО1 Суд постановил истребовать из незаконного владения ФИО6 и возвратить автомобиль с полным комплектом ключей, брелоками сигнализации, паспортом транспорта средства и свидетельством о регистрации в собственность ФИО1

По заявлению истца, Волжским РОСП Саратова ГУФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП. В рамках данного исполнительного производства, в результате розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем (по розыску) Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО8 проводился розыск имущества, в итоге, автомобиль был найден в Ленинском районе г. Саратова на территории одного из ГСК, который расположен в районе ул. 

<

адрес>. Автомобиль был передан истцу судебным приставом- исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи автомобиля истцом было обнаружено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, разбито правое зеркало заднего вида, разбита нижняя рамка, отсутствует кнопка на капоте, отсутствует коробка переключения передач, треснут задний бампер, а также имеются другие повреждения, что свидетельствует о том, что во время выбытия из владения автомобиля истца, автомобиль получил существенные повреждения. Истец считает, что автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности причинен ущерб действиями ответчика, что подтверждается следующим: в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5о ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками правоохранительных органов в присутствии ответчика. На момент осмотра каких-либо повреждений на автомашине обнаружено не было, каких-либо видимых повреждений не имеется. В рамках уголовного дела, на основании постановления следователя по особо важным делам была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № по материалам уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения сделки по передаче автомобиля от ФИО5 в собственность ФИО6) составила 731 500 руб. Заключением эксперта подтверждается, что на дату осмотра, транспортного средства было комплектно, на нем отсутствовали замененные, дополнительно установленные составные части, он не эксплуатировался как такси или в условиях выполнения специализированных функций. Таким образом, на дату передачи автомобиля на хранение ответчику, документально подтверждается, что автомобиль был «на ходу» и не имел никаких видимых повреждений. При передаче владельцу на ответственное хранение, владелец-хранитель не вправе распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку у него появляется дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества. Учитывая, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем проводились розыскные мероприятия, в результате чего, автомобиль был найден на территории одного из ГСК г. Саратова, скорее всего, он был брошен или спрятан ответчиком. Принятую на себя обязанность по сохранению переданного ему на хранение вещественного доказательства, он не исполнил. Автомобиль был оставлен ответчиком в состоянии, не обеспечивающим его сохранность. В результате чего, автомобилю истца был причинен существенный ущерб. Указанные действия (бездействие) ответчика грубо нарушают права и интересы истца поскольку истец, не имеет возможности пользоваться собственным автомобилем по назначению, в связи с причинением автомобилю существенных повреждений и, кроме того, истец вынужден нести расходы (убытки) на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford Kuga», государственный регистрационный знак № VIN № составила 619 632 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу истца, а именно, автомобилю «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № №, VIN № в размере 619 632 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом размер причиненного транспортному средству истца ущерба не оспаривали.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального блага, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства: Ford Kuga, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находившегося на территории Саратовской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО1, в том числе денежных средств и иного движимого имущества, в особо крупном размере, под предлогом организации им, как действующим сотрудником органов Федеральной службы безопасности России (далее по тексту - ФСБ), за денежное вознаграждение проведения комплекса оперативно - розыскных и иных мероприятий силами сотрудников ФСБ, направленных на охрану жизни и здоровья ФИО1 Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя из корыстных побуждений путем обмана, под предлогом обеспечения сохранения нижеуказанной автомашины в безопасности от противоправных действий, направленных на его уничтожение, получил от потерпевшим транспортное средство «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 731 500 руб. (далее по тексту – «Форд Куга»), с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. После этого, завершая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5о на территории г. Саратова передал «Форд Куга» ФИО3, не осведомленному о его преступных намерениях, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО5 передал ФИО3 документы на вышеуказанное транспортное средство, в том числе фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которых в этот же день ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была осуществлена перерегистрация права собственности на «Форд Куга». ФИО1 был признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлен.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из незаконного владения ответчика ФИО3 истребован и возвращен в собственность ФИО1 автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № VIN:№, с полными комплектами ключей, брелоками сигнализации, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

На основании указанного выше судебного акта Волжским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано истцу, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент осмотра каких-либо видимых повреждений не обнаружено, при осмотре салона автомобиля установлено, что в салоне общий порядок не нарушен, каких-либо видимых повреждений не имеется.

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, VIN № передано ФИО3, который обязался сохранить автомобиль в целостности, комплектности и сохранности, не осуществлять с ним ни каких регистрационных действий, до принятия по ней решения следственными и судебными органами.

Как следует из материалов дела, на момент передачи автомобиля Волжским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области истцом было обнаружено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, разбито правое зеркало заднего вида, разбита нижняя рамка, отсутствует кнопка на капоте, отсутствует коробка переключения передач, треснут задний бампер, а также имеются другие повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показанием свидетеля судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство об истребовании автомобиля Форд Куга из незаконного владения. Транспортное средство было обнаружено в гаражном кооперативе в Ленинском районе г. Саратова. На момент передачи транспортного средства ФИО1 оно не находилось на ходу, на транспортном средстве имелись повреждения, указанные в акте. Ключи и документы от транспортного средства ФИО3 передал ему, а он в свою очередь ФИО1

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № по материалам уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения сделки по передаче автомобиля от ФИО5 в собственность ФИО6) составила 731 500 руб. Заключением эксперта подтверждается, что на дату осмотра, транспортного средства было комплектно, на нем отсутствовали замененные, дополнительно установленные составные части, он не эксплуатировался как такси или в условиях выполнения специализированных функций. 

Принятую на себя обязанность по сохранению переданного ответчику на хранение вещественного доказательства, он не исполнил. Автомобиль был оставлен ответчиком в состоянии, не обеспечивающим его сохранность. В результате чего, автомобилю истца был причинен существенный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 619 632 руб.

Указанное заключение ответчиком в судебном заседании оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным данное заключение досудебной экспертизы положить в основу решения суда.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по сохранности транспортного средства, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления с учетом её уменьшения судом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный отделом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный автомобилю «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № №, VIN № в размере 619 632 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко