УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело № 22-655/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

28 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,  

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,  

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлено:

- обязать ФИО1 не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором.

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

- время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

- в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.    

- меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, сохранив ранее установленные ограничения и запреты. 

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 2 июня 2024 по 4 июня 2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 5 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1:

-  в пользу Н*** Ю.С. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 332 000 рублей. 

- в пользу Б***ой Е.В. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 580 732 рубля 50 копеек. 

- в пользу Г***ва А.В. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2 388 000 рублей.

- сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «Lada Priora» 20*** года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73, стоимостью 248 000 рублей, разрешенный постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2024, до исполнения приговора в части гражданских исков.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Асафьева Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов указывает, что ни потерпевшие, ни свидетели не являлись очевидцами произошедшего. 

По мнению автора жалоб, несостоятельным является вывод суда о наличии хулиганского мотива в действиях поджигателя. Суд, ссылаясь на выводы экспертизы, не мотивировал, по какой причине не принял во внимание выводы аналогичного заключения, которые противоречат первому. Также не дано исчерпывающих оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении комиссионной фототехнической экспертизы. Считает, что суд занял обвинительную позицию и нарушил требования закона трактовать все сомнения в пользу подсудимого. Суд необоснованно положил в основу приговора показания оперативного сотрудника Э***ва С.А., который на вопрос защиты описал преступника как лицо среднего роста, среднего телосложения, молодого возраста, уточнил, что лица преступника видно не было, уточнил, что по видеозаписям его не опознавали, иные лица на причастность не отрабатывались. Никакой объективной доказательственной базы суду представлено не было. Суд занял сторону обвинения, не беря во внимание доводы защиты. 

Отмечает, что защита в ходе судебного заседания просила сделать запросы о финансовом состоянии потерпевших и их семей, а также финансовом состоянии ООО «К***», однако суд, несмотря на полное отсутствие в материалах дела сведений о доходах потерпевших, о наличии движимого либо недвижимого имущества, а также о финансово-хозяйственной деятельности ООО «К***» отказал в удовлетворении данного ходатайства. Однако удовлетворил ходатайства государственного обвинителя о приобщении справки, никем не заверенной о доходах ООО «К***», что также свидетельствует об обвинительной позиции суда. 

Суд не дал оценки личности ФИО1, который является ***, получил тяжелое ранение, после возвращения из зоны *** занимался патриотическим воспитанием подрастающего поколения, имеет ряд наград, характеризуется исключительно положительно, на учетах в специализированных органах не состоит. 

По мнению защиты, человек, совершивший преступление, совершил его по мотиву личной неприязни к потерпевшей Новак, либо по найму. Однако данная версия и причастность иных лиц к совершению преступления не была проверена ни на следствии, ни в суде. 

Полагает, что суд ограничился лишь формальным перечислением в приговоре ряда доказательств, при этом суд не принял во внимание, что ряд доказательств собран с существенным нарушением норм УПК РФ. 

Обращает внимание, что суд в приговоре не решил судьбу денежных средств, изъятых у ФИО1 в момент задержания. В материалах дела имеется протокол осмотра данных денежных средств, а также ссылка на то, что данные денежные средства были переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, что является недопустимым и денежные средства по мнению защиты, должны быть возвращены ФИО1 либо помещены на депозитный банковский счет до решения их судьбы приговором. Просит отменить приговор, оправдать ФИО1 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник  поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Факт совершения  уничтожения  имущества (автомобилей) Н*** Ю.С., Б*** Е.В., Г***ва А.В. путем поджога подтверждается показаниями потерпевших Н*** Ю.С., Б***ой Е.В., Г***ва А.В., показаниями свидетелей Н*** В.А., Б***ва П.Ю., Э***ва С.А., протоколами осмотра места происшествия и не оспаривается стороной защиты.

При этом причастность ФИО1 к умышленному поджогу  автомобилей, принадлежащих потерпевшим, подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...> на котором расположены сгоревшие автомобили. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спичка, CD-диск с видеозаписью. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-18). Данная спичка с признаками термического воздействия осмотрена, о чем составлен протокол от 5 ноября 2024 (т. 2 л.д. 237-238);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...> где ФИО1 оставил предметы, предназначенные для совершения преступления, а затем, после совершения преступления, переоделся. В ходе осмотра места происшествия изъяты: спичечный коробок, перчатка из полимерного материала, спортивные штаны черного цвета (т. 1 л.д. 42-47). Данные предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 5 ноября 2024 (т. 2 л.д. 248-249);

-заключением биологической экспертизы: исследования ДНК № Э3/541 от 3 июня 2024, пот, обнаруженный на перчатке, штанах черного цвета, произошел от ФИО1 (т. 2 л.д. 61-66);

-протоколом выемки от 20.09.2024 у свидетеля Э***ва С.А. CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в районе совершения преступления, а также по путям подхода и отхода лица, совершившего преступление (т. 2 л.д. 226-227);

-протоколом осмотра от 08.11.2024 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в районе совершения преступления, а также по путям подхода и отхода лица, совершившего преступление (т. 3 л.д. 12-28). 

-протоколом осмотра от 08.11.2024 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

...> где видно, как преступник поджигает автомобиль (т. 3 л.д. 31-36);

-протоколом осмотра от 20.12.2024 CD-диска с видеозаписями образцов походки ФИО1, вдоль коридора помещения ИВС (т. 3 л.д. 43-44);

-протоколом осмотра от 20.12.2024 CD-диска с фотоизображениями ФИО1 (т. 3 л.д. 39-41);

-заключением видеотехнической судебной экспертизы № 52-785Э-24 от 13.12.2024, согласно которой выявленные признаки элементов внешности мужчины, запечатленного на видеозаписях в файлах «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.45.00 (1).mp4» (время на видеозаписи 03:43); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.45.00.mp4» (время на видеозаписи 03:43:22); «

<

...> - Камера 1 - 2024.05.29 03_46 - 2024.05.29 03_48.mp4» (время на видеозаписи 03:46:22); «

<

...> *** - Стадион правая сторона - 2024.05.29 03_48 - 2024.05.29 03_50.mp4» (время на видеозаписи 03:48:20); «

<

...> *** - Стадион центр - 2024.05.29 03_47 - 2024.05.29 03_51 (1).mp4» (время на видеозаписи 03:48:07); «

<

...> о д.*** - Камера 2 - 2024.05.28 21_47 - 2024.05.28 21_50.mp4» (время на видеозаписи 21:48:16); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.41.48.mp4» (время на видеозаписи 03:43:10); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.44.59 (1).mp4» (время на видеозаписи 03:39:42); «WhatsApp Video 2024-05-29 at 10.54.17.mp4» (время на видеозаписи 03:45:07); «

<

...>» (время на видеозаписи 03:42:46), имеют сходства (42 признаков из 47) с признаками элементов внешности ФИО1, ***.***.19*** года рождения (т. 2 л.д. 137-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Lada Priora» в кузове черного цвета, номер *** 73 регион, принадлежащий ФИО1, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 232-238). 

Вопреки доводам жалоб, суд на основе исследованных доказательств, обоснованно признал ФИО1 причастным к совершению преступления.

Свои выводы относительно установления причастности ФИО1 к преступлению, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Стоимость уничтоженного имущества установлена на основании товароведческих экспертиз:

- № 711/2024 от 09.10.2024, согласно которой стоимость автомобиля марки «Toyota Rav4» 20*** года выпуска составляет 3 332 000 рублей, стоимость автомобиля марки «BMW X3 XDRIVE ***» 20*** года выпуска составляет 4 528 000 рублей, стоимость автомобиля марки «CHANGAN UNI-V» 20*** года выпуска составляет 2 388 000 рублей (т. 2 л.д. 69-76);

- № 851/2024 от 23.12.2024, согласно которой стоимость детской коляски «L***y» составляет 15 394 рубля 50 копеек, детского кресла «happy baby unix» составляет 13 449 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 129-133);

- № 861/2024 от 23.12.2024, согласно которой стоимость очков «Porsche design» *** составляет 23 889 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 206-209).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал причиненный ущерб потерпевшим значительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.

Каких-либо убедительных оснований, для истребования иных документов, подтверждающих материальное состояние потерпевших, кроме тех, что находились в материалах дела, защита в суде не привела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 127 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, из хулиганских побуждений.

Приведенные в приговоре  мотивировки квалификации действий ФИО1 являются убедительными, основанными на конкретной оценке совершенного преступления и не подлежат переоценке, по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что учёл суд, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд, при назначении наказания, в полной мере учёл данные о личности осуждённого.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям  исправления осуждённого. 

Суд, обсудил возможность назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Приговор, как того требует уголовно-процессуальный закон, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а также и иные сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. 

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие. 

Что касается денежных средств в размере 26 270 рублей, изъятых у ФИО1 в ходе выемки 2 июня 2024 года и помещенных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правильно не разрешил судьбу указанных денег.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, при постановлении приговора, разрешает  вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Вместе с тем, согласно постановления от 5 ноября 2024 г. ( л.д. 247, т.2) денежные средства в размере 26 270 рублей не были признаны вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый имеет право заявить ходатайство в орган предварительного следствия о возврате ему указанных денежных средств, а в случае отказа в удовлетворении его ходатайства, обжаловать отказ в установленном законом порядке.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий