дело №2-368/2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 10 декабря 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи пчеловодческих платформ, обязывании передать пчеловодческую платформу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи пчеловодческих платформ, обязывании передать пчеловодческую платформу, указав, что в июле 2018 года он приобрёл у ответчика две пчеловодческие платформы по цене 50 000 рублей за каждую. Таким образом, цена сделки составила 100 000 рублей. Договор в письменной форме не составлялся. В то же время при заключении договора присутствовали Н.В.Б. и П.Ю.Б..

По обоюдному соглашению денежные средства за приобретённый товар были перечислены банковским переводом со счётов Д.Е.Я. на счёт К.Е.А. (подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ).

После совершения сделки и поступления денежных средств ответчик передал ему одну платформу. О передаче второй платформы они договорились на поздний срок.

Тем не менее, ни в назначенный срок, ни по настоящее время товар не передан ему, что рассчитывается им как отказ от исполнения договора.

В связи с этим он обратился в Отделение Министерства внутренних дел по Одесскому району Омской области для проведения соответствующей проверки. 10 сентября 2019 года ему было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (мошенничество).

Считает, что таким образом нарушены его права. Учитывая все обстоятельства дела, как то: передача истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей за две платформы; передача ответчиком истцу одной платформы; отказ ответчика передать истцу вторую платформу.

Просит признать заключённым договор купли-продажи пчеловодческих платформ в количестве двух штук заключённый между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец).

Обязать ФИО2 вследствие исполнения договора передать ФИО1 пчеловодческую платформу в количестве одной штуки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что письменного договора заключенного между ним и ФИО2 в котором определены существенные условия договора купли-продажи 2 пчеловодческих платформ и оплату за них определенной суммы у него нет.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении указав, что сделка по купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была все таки заключена, хотя с нарушением ст.161 ГК РФ. Есть факт передачи денежных средств, факт передачи части товара оплаченного, следовательно, данная сделка была заключена и поэтому просит обязать ответчика исполнить договор в полном объеме. Выписка из банковского счета подтверждает перевод денег. Ответчик не отрицает факт получения 100 000 рублей. Он считает, что 100 000 рублей перечисленных ФИО2 это деньги за две платформы. Если бы был письменный договор купли-продажи пчеловодческих платформ тогда спора 

не возникло бы.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал, что предъявленный иск не обоснован. У него много пчеловодческих платформ они могли 3 и 4 потребовать. Изначально они договорились 70% на 30%. ФИО1 перечислил ему деньги за павильон и остался еще должен 5000 рублей. Он сказал ФИО1, чтобы он ему отдал 100 000 рублей за павильон, а остальное на следующий год. Не предложил заключить ФИО1 с ним письменный договор о купли-продажи пчеловодческой платформы, поскольку ранее у него не возникало никаких проблем, у него с ним были доверительные отношения. Они и большие суммы занимали друг другу. Он не отрицает, что ФИО1 перечислил ему деньги за павильон 100 000 рублей, хотя бы мог сказать, что нет. Даже если ФИО1 придет к нему с деньгами за второй пчеловодческой платформой он ему не продаст, поскольку у него нет желания иметь с ним дела. Пчеловодческий павильон у него ФИО1 забрал. ФИО1 с августа 2019 года нацелен был разными путями забрать у него имущество. Был бы ФИО1 добросовестным, то отдал бы ему 5000 рублей и они договорились бы о продаже второго павильона. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признаётся выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в обоснование исковых требований указывает на то, что в июле 2018 года он приобрёл у ответчика ФИО2 две пчеловодческие платформы по цене 50000 рублей за каждую. Таким образом, цена сделки составила 100000 рублей. Договор в письменной форме не составлялся. По обоюдному соглашению денежные средства за приобретённый товар были перечислены банковским переводом со счётов Д.Е.Я. на счёт отца ФИО2- К.Е.А.. После совершения сделки и поступления денежных средств ответчик передал ему одну платформу. О передаче второй платформы они договорились на поздний срок. Тем не менее, ни в назначенный срок, ни по настоящее время товар не передан ему, что рассчитывается им как отказ от исполнения договора.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 года вынесенного о/у ОУР ОМВД России по Одесскому району капитаном полиции К.А.В. по заявлению ФИО1 по факту не возврата пчеловодческой платформы гражданином ФИО2, следует, что в ОМВД России по Одесскому району с заявлением обратился ФИО1, в котором он просил оказать помощь в возврате ему пчеловодческой платформы, за которую он заплатил 50 000 рублей ФИО2.

Опрошенный ФИО1, пояснил, что в конце июля 2018 года его знакомый ФИО2 предложил ему приобрести у него две платформы для перевозки пчел. На данное приложение он согласился, так как планировал увеличить свою пасеку. После они договорились о цене продажи двух пчеловодческих платформ. Общая сумма за две платформы составила 100 000 рублей. 10.08.2018 года он перевел денежные средства на банковскую карточку на имя К.Е.А., который является отцом ФИО2. Денежные средства он переводил в два этапа первый раз он перевел 50000 рублей и второй раз перевел 50000 рублей, так как изначально он и ФИО2 договорились, что каждая пчеловодческая платформа будет стоить 50 000 рублей. В сентябре ФИО2 передал ему одну пчеловодческую платформу, которая выполнена в виде (павильона), а именно перевез ее из с.Желанное в с. Побочино Одесского района, Омской области. На счет второй платформы они с ФИО2 договорились о том, что он заберет ее в августе 2019 года. В начале августа 2019 года он позвонил по мобильному телефону ФИО2 и сообщил, что едет в Одесский район и намеревается приехать за второй пчеловодческой платформой. ФИО2 ответил ему, что пчеловодческую платформу он продал другому пчеловоду, и деньги возвращать не будет. Ни какой расписки он ФИО2 не писал. В настоящее время он ФИО2 должен денежные средства в сумме 7000 рублей.

Опрошенные по данному факту Н.В.Б. и П.Ю.Б. подтверждают данный факт.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в конце июня 2018 года точную дату он не помнит, он приобрёл у Н.В.Д. две платформы для перевозки ульев. Одна платформа была в виде павильона, а вторая просто телега с деревянной площадкой. За две платформы он отдал Н.В.Д. 70000 рублей. Данные платформы он перевез себе домой. 08.08.2018 года он предложил своему знакомому ФИО1 купить у него одну платформу (павильон) за 105 000 рублей. В ходе разговора ФИО1 говорил, что хочет купить у него сразу две платформы для перевозки пчел. В свою очередь он предложил ФИО1 за две платформы 140 000 рублей. ФИО1 ответил ему, что денег таких на тот момент у него нет. 10.08.2018 года ФИО1 на банковскую карту его отца К.Е.А. осуществил два денежных перевода по 50 000 рублей. В общей сложности ФИО1 перевел его отцу 100 000 рублей. На счет покупки второй платформы ФИО1 ему больше ничего не говорил и не договаривался с ним о ее продаже на следующий год. В конце сентября 2018 года ФИО1 попросил его перевезти пчеловодческую платформу (павильон) в с.Побочино при этом пообещал заправить его автомобиль дизельным топливом в количестве 40 литров, либо дать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. В свою очередь он согласился на данные условия и перевез (павильон) из с. Желанное в с.Побочино. До настоящего времени ФИО1 не вернул ему 2000 рублей, за то, что он перевез (павильон) из с.Желанное в с.Побочино и остаток долга за купленную у него пчеловодческую платформу (павильон) 5000 рублей. Далее на протяжении долгого времени ФИО1 ему не звонил по поводу покупки у него второй пчеловодческой платформы, и он решил, что она ему не нужна, поэтому он вторую пчеловодческую платформу продал Д.А.Ю. который занимается пчеловодством. Никаких расписок они друг другу не писали. При заключении сделки по факту продажи (павильона) и о ее стоимости никто не присутствовал.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Рекомендовано ФИО1 обратиться в Одесский районный суд Омской области в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-9).

Согласно выписок Сбербанка история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Я. Д. перевела денежные средства Е.А. К. в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель П.Ю.Б. в судебном заседании показал, что летом 2018 года они сидели в палатке и пили чай на пасеке возле деревни Побочино Одесского района Омской области, в палатку зашел ФИО2 и сказал, что его отец продает две платформы за 100 000 рублей. ФИО1 это заинтересовало. Он присутствовал при втором разговоре, когда ФИО2 притащил вторую платформу сказал, что его отец поднял цену на 5000 рублей и что ему за доставку надо 2000 рублей отдать. ФИО1 сказал, что у него сейчас денег нет и он отдаст попозже. ФИО2 сказал, что подождет. ФИО1 спросил у ФИО2 можно ли забрать вторую платформу на следующий год, так как нанять машину и притащить её у него денег нет. ФИО2 сказал, что пусть она стоит, она не мешает. Заключался ли письменный договор между ФИО2 и ФИО1 о купли-продажи двух пчеловодческих платформ ему неизвестно.

Свидетель Н.В.Б. в судебном заседании показал, что в 2018 году они стояли на пасеке в с.Желанное Одесского района Омской области. ФИО2 приехал к ним и сказал, что одна женщина продает платформы, так как у неё муж умер и у неё их можно приобрести. ФИО1 это заинтересовало и они: Кесслер, Донских, В. поехали посмотреть пчеловодческие платформы. Когда они приехали обратно на пасеку то ФИО1 сказал, что будет забирать обе платформы. Договор был о том, что за две платформы 100 000 рублей. Заключался ли письменный договор между ФИО2 и ФИО1 о купли-продажи двух пчеловодческих платформ ему неизвестно.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает с августа 2019 года. Днем к нему домой подъехала автомашина в с.Желанное Одесского района Омской области. К нему подошел ФИО1 и сказал, что его сын ФИО2 не отдает ему пчеловодческую платформу. Он ему сказал, что он не рассчитался полностью за павильон который ему его сын ФИО2 оттащил на пасеку. ФИО1 сказал, что он должен еще 7000 рублей. Он сказал, что пусть он рассчитается и разбираются дальше. Примерно через 10 дней ФИО1 приехал к нему домой вновь и хотел забрать платформу. Он ему также сказал, что пусть рассчитается за павильон, который ему продал его сын и разбирается с сыном сам. 

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает с 2013 года, а ФИО1 с 2017 года. В 2018 году он находился на пасеке в с.Побочино Одесского района Омской области. П.Ю.Б. и Н.В.Б. он на пасеке не видел. О договоренности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по купли-продажи пчеловодческих платформ ему ничего неизвестно. Заключался ли письменный договор между ФИО2 и ФИО1 о купли-продажи двух пчеловодческих платформ он ничего не знает.

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Ю.Б. и Н.В.Б. не имеют существенного значения для дела поскольку, им неизвестно о том, заключался ли письменный договор между ФИО2 и ФИО1 о купли-продажи двух пчеловодческих платформ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.А. и Б.Л.В. также не подтверждают то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 заключался письменный договор о купли-продажи двух пчеловодческих платформ.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, поскольку исходя из указанной истцом ФИО1 стоимости пчеловодческих платформ -100 000 рублей договор купли-продажи пчеловодческих платформ должен был быть составлен в письменной форме (ст.161 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела письменного договора купли-продажи двух пчеловодческих платформ истцом представлено не было, истец не отрицал факт отсутствия указанного договора. В связи с чем, по мнению суда договорные отношения о продаже пчеловодческих платформ в количестве двух штук между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей, сам по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пчеловодческих платформ в количестве двух штук, согласованы условия договора купли-продажи, в том числе и условие о цене и количестве пчеловодческих платформ, допустимых доказательств такого соглашения истцом суду не представлено, при перечислении ответчику денежных средств назначение платежей указано не было.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 года по заявлению ФИО1 о невозврате пчеловодческой платформы ФИО2 также не подтверждает факт заключения письменного договора купли-продажи пчеловодческих платформ в количестве двух штук, согласования условий заключенного договора, на основании которого истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал и не подтвердил факт заключения договора купли-продажи на определенных условиях пчеловодческих платформ в количестве двух штук, пояснил, что между ним и ФИО1 договор был на продажу только лишь одной пчеловодческой платформы за 105 000 рублей. Указанная пчеловодческая платформа (в виде павильона) передана ответчиком ФИО2 истцу ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи пчеловодческих платформ, обязывании передать пчеловодческую платформу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи пчеловодческих платформ, обязывании передать пчеловодческую платформу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2019 года.

Судья А.В.Тарновский