Дело № 1-211/2020 

Поступило: 17.03.2020 года

УИД 54RS0Номер-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, Номер, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Номер судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административное наказание ФИО1 исполнил частично, отбыл наказание с Дата по Дата. На основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дата в период времени с 18 часов до 21 часа 40 минут (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно: мотоциклом «Номер», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 Дата в период с 18 часов до 21 часа 40 минут (более точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, сел за руль другого механического транспортного средства, а именно: мотоцикла «Номер без регистрационного знака, завел двигатель и поехал в сторону 

<

Адрес>, где Дата в 21 час 40 минут возле 

<

Адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет другим механическим транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам измерения с помощью технического средства - алкотектор «Драгер» Номер, составил 0,38 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с женой - свидетель 5 Водительских прав не имеет, обучение не проходил, самостоятельно научился управлять транспортными средствами. Дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток, однако, весь срок он не отбыл - был госпитализирован по состоянию здоровья в больницу. Дата около 18 часов они с женой выпили немного пива. Спустя примерно 40 минут решили съездить на мотоцикле в магазин за «Карачинской», - в район 

<

Адрес> «Номер он купил около двух лет назад в 

<

Адрес>, без документов. Мотоцикл на учете не стоит. Они с женой на мотоцикле выехали из дома в сторону 

<

Адрес>, были остановлены проезжавшими мимо сотрудниками ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД, документы на мотоцикл предоставить не смог, так же выяснилось, что у него нет водительского удостоверения. Кроме этого, сотрудники ГИБДД почувствовали запах спиртного. После чего в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Согласно результатам, процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,38 мг/л, с результатом был согласен, расписался в акте освидетельствования и в чеке. Мотоцикл на штраф стоянку не направлялся, был оставлен на месте, после чего он его укатил домой. После заполнения всех документов его отпустили. Признает, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, Дата около 21 час. 40 мин. управлял мотоциклом «Номер», без г/н, в районе 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 35-39).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что осознает, что своими действиями совершил уголовное преступление. Уточнил, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ст.12.26 КоАП Российской Федерации – не отграничивает составы административных правонарушений по ст.12.8 КоАП Российской Федерации и ст.12.26 КоАП Российской Федерации, потому при даче показаний не придал этому значения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля свидетель 1, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и по согласию участников процесса следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата заступил на службу с 18 час. до 06 час. совместно инспектором свидетель 2 в составе экипажа «Урал-41». Примерно около 21 часа 40 минут двигались по 

<

Адрес>. В это время со стороны прилегающей улицы на перекресток выехал мотоциклист без шлема. Так как мотоциклист нарушал ПДД, они остановились недалеко от 

<

Адрес>. Мотоциклист не стал продолжать движение, остался на месте остановки, скрываться не пытался. Подошли к мотоциклисту, за рулем находился мужчина средних лет. Мотоцикл был с люлькой, позади водителя сидела женщина. При общении с водителем он почувствовал запах спиртного, что давало основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. На месте были установлены данные водителя - ФИО1, Дата г.р., проживающий по адресу: 

<

Адрес>. В ходе проверки по базе данных в отношении ФИО1 было установлено, что он Дата был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. В связи с тем, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также наличием явных признаков опьянения, в 21 час. 40 мин. 22.09.2019 он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол Номер в присутствии двоих понятых. ФИО1 также в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он согласился. При помощи прибора алкотектор 6810 «Драгер» Номер ФИО1 был освидетельствован, согласно результатам, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 38 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись на чеке и в протоколе. В протоколе и на чеке также поставили свои подписи понятые. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 - «Номер», без государственных номеров, был оставлен по месту остановки, так как отсутствовала возможность эвакуации. Так как на момент задержания ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был собран материал и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Номер» /л.д. 30-32/.

Из показаний свидетеля свидетель 4, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и по согласию участников процесса следует, что Дата около 22 часов он вместе с свидетель 3 возвращались домой из Караканского бора, на своем автомобиле. На одной из центральных улиц 

<

Адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, приглашены в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. У сотрудников ГИБДД в служебном автомобиле находился молодой человек - около 35 лет. Также рядом со служебным автомобилем находился мотоцикл Номер», с люлькой. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 управлял мотоциклом и есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он отстраняется от управления транспортным средством. В его присутствии и в присутствии свидетель 3, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что Шалыгин согласился. Согласно результатам освидетельствования, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,38 мг/л. ФИО1 с результатом был согласен. Он, свидетель 3 и ФИО1 расписались в акте, на чеке и в протоколах. С него и с свидетель 3 были взяты объяснения. Полностью все данные водителя не помнит, но указанные в протоколах - подтверждает, так как они заполнялись в его присутствии /л.д. 26-29/.

С приведенными показаниями свидетелей ФИО1 согласился, указав об их правдивости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- протокол 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1, управляющий мотоциклом «Номер без регистрационного знака, Дата в 21 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д.9/;

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которому, у ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор установлено состояние опьянения - 0,38 мг/л. /л.д. 10/;

- чек продува алкотектора «Драгер» Номер от Дата, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 38 мг/л (л.д. 11);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата, согласно которому, мотоцикл « Номер без г/н, оставлен по месту остановки (л.д. 12);

- постановление мирового судьи Номер судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 18-20/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора Шалыгина свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения ФИО1 от управления механическим транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, а также показания указанных лиц. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении другим механическим транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС свидетель 1, так и понятой – свидетель свидетель 4

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения ФИО1 преступления: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, умышленно Дата в период времени с 18 часов до 21 часов 40 минут сел за руль мотоцикла Номер», без государственного регистрационного знака, завел двигатель и привел мотоцикл в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется Номер влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что Шалыгиным совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Расходы по оплате труда адвоката Гайвоненко Ю.А. на предварительном следствии в сумме 5400 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за 8 часов обязательных работ, и считать назначенное ФИО1 основное наказание отбытым. 

В связи с зачетом срока содержания под стражей ФИО1 в счет назначенного основного наказания, освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, ФИО1 - освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва