Дело № 2-1730/2026

(45RS0026-01-2025-004108-63)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.

при секретаре судебного заседания Агеевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ташкентбаевой Мафтунахон Мунсинжон кизи о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер № (далее ТС) за сумму 480 000 руб. При проведении регистрационных действий в отношении указанного ТС (постановка на учет) было установлено, что в идентификационный номер кузова ТС внесены изменения, обозначение индивидуального порядкового номера двигателя – уничтожено. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в регистрационных действиях в отношении ТС, что привело к невозможности эксплуатации ТС. 13.12.2024 г. ТС было изъято у истца, 23.12.2024 г. ОД УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, проданное ТС не соответствует требованиям закона, а именно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с продажей дорогостоящего товара ненадлежащего качества истец испытала нравственные страдания, выраженные в частых головных болях, что привело к причинению вреда здоровью. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью по месту работы, в период с 10.01.2025 г. по 14.01.2025 г. была нетрудоспособна. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер (№, заключенный 22.11.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой вследствие ее ничтожности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от 07.11.2025 г. заочное решение на основании заявления ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в направленному суду заявлении просил дело рассмотреть без участия истца и его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обеспечила явку своего представителя, ранее представила суду письменные возражения против исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что после приобретения ответчиком этого же автомобиля LEXUS RX300, при его постановке на учет в ГИБДД никаких признаков подделки идентификационных номеров обнаружено не было. Полагала, что муж истца, имеющий навыки и возможности разбора автомобилей, сам мог изменить идентификационные номера автомобиля LEXUS RX300 после его покупки, для чего ему потребовалось время, в связи с чем дата купли-продажи автомобиля в договоре была изменена с 10.11.2024 г. на 22.11.2024 г.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 с 12.03.2022 г. находился автомобиль LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № №

22.11.2024 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак № Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 480 000 руб., которые переданы покупателем и получены продавцом, что следует из договора купли-продажи.

Согласно представленной УМВД России по Курганской области информации, транспортное средство LEXUS RX300, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3, 23.01.2025 г. регистрация прекращена собственником на основании представленного договора купли-продажи посредством Единого портала государственных услуг без личного обращения в Госавтоинспекцию.

Уведомлением УМВД России по Курганской области от 30.01.2025 г. ФИО2 отказано в регистрации транспортного средства LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, несоответствием регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с заключением эксперта № 5/655 от 16.12.2024 г. первоначальное (заводское) содержание маркировки кузова и идентификационного номера (VIN) автомобиля «Lexus 300», представленного на экспертизу, подверглись изменению: во-первых демонтирована (вырезана) часть маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки кузова с последующей установкой на ее месте при помощи сварки маркируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки кузова, которая изначально являлась частью маркируемой панели кузова другого автомобиля; во-вторых, произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером, которые расположены на левой передней двери и слева (по ходу автомобиля) в проеме обшивки панели приборов (под ветровым стеклом), с последующей установкой на место одной из табличек (слава по ходу автомобиля) в проеме обшивки панели приборов (под ветровым стеклом) заводской таблички с вторичным идентификационным номером «

<

***>». Обозначение индивидуального порядкового номера двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля «Lexus 300», уничтожено путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров значительной толщины слоя металла со знаками имевшегося маркировочного обозначения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 13.12.2024 г. автомобиль LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, передан УМВД России по г. Кургану на хранение ИП ФИО6

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кургану от 23.12.2024 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного внесения в идентификационный номер двигателя автомобиля «Lexus 300» государственный регистрационный знак № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 22.11.2024 г. автомобиля LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожный договор не влечет юридических последствий, за исключением последствий, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во исполнение ничтожной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки (обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по ничтожной сделке).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2)

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что до передачи спорного автомобиля истцу, данный автомобиль не имел изменений идентификационных номеров.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что он перегнал в г. Курган и передал супругу истца 10.11.2024 г. зарегистрированный на ФИО3 автомобиль LEXUS RX300. Накануне, 09.11.2024 г. истец и ее супруг перевели ему на карту авансом по 40 000 руб. каждый. Подписанный договор купли-продажи ФИО3 передала ему с собой. При передаче автомобиля он второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля не получил, расписки о передаче автомобиля не брал. Каким образом у ФИО3 оказался договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 22.11.2024 г., ему неизвестно.

Также ответчиком представлены в материалы дела справки по операциям по карте Исломбека ФИО8: двух переводов 09.11.2025 г. от Романа Владимировича Ш. и Ирины Игоревны М. на сумму 40 000 руб. каждый; оплаты товаров и услуг 10.11.2024 г. на АЗС Белозерское; оплаты товаров и услуг 10.11.2024 г. в кассе Тюмень, а также фотография дорожного указателя расстояния до Тюмени, сделанная 10.11.2024 г.

Оценив представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, совершила действия по продаже транспортного средства, маркировка кузова, двигателя и идентификационный номер (VIN) которого не соответствовали сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Доводы ответчика и его представителя относительно возможности и заинтересованности истца, ее супруга внести изменения в идентификационные номера автомобиля являются надуманными, поскольку доказательств тому, что такие изменения маркировки транспортного средства и уничтожение маркировки двигателя автомобиля появились после передачи автомобиля LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер № истцу, стороной ответчика не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7, представленные документы о перегоне им автомобиля в г. Курган 10.11.2024 г. указанные выше обстоятельства никак не подтверждают.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при постановке ею спорного автомобиля после его приобретения в 2022 году на учет органами Госавтоинспекции не были выявлены признаки подделки идентификационных номеров, также не опровергают факт внесения изменений в маркировку данного автомобиля до заключения договора купли-продажи ответчика с ФИО2

При этом суд учитывает, что факт внесения изменений в идентификационные номера автомобиля был установлен только в результате автотехнической экспертизы. Между тем ответчиком не представлено доказательств проведения такой экспертизы до передачи автомобиля LEXUS RX300 истцу или его представителю.

Доводы ответчика о подделке договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного сторонами, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, идентичный по содержанию договору, представленному истцом, направлен ответчиком в Госавтоинспекцию 23.01.2025 г. при снятии автомобиля с учета посредством обращения через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 не могут считаться добросовестными, а продажа истцу автомобиля, не соответствующего признакам указанного в договоре купли-продажи имущества, в отсутствие подтверждения права владения переданным покупателю автомобилем, являлась незаконной.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещено использование транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1), в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).

Использование автомобиля с измененной или уничтоженной маркировкой невозможно. Приобретая автомобиль, истец не мог знать о том, что его использование в силу указанных причин будет невозможно.

При таком положении, учитывая, что истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного сокрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующий его регистрации органами Госавтоинспекции и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании в пользу истца уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 получила денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 22.11.2024 г. в размере 480 000 руб., в подтверждение чего самостоятельно через личный кабинет Единого портала государственных услуг прекратила регистрацию данного автомобиля в связи с передачей автомобиля покупателю по договору купли-продажи. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 480 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика представлена справка МСЧ АО «Курганмашзавод» о нетрудоспособности ФИО2 в период с 10.01.2025 г. по 14.01.2025 г. и прохождении лечения у невролога МСЧ АО «Курганмашзавод».

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между заключенным сторонами спорным договором купли-продажи транспортного средства и наступившей нетрудоспособностью истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2025 г. Согласно расписке за оказанные услуги истец оплатил 30 000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, а также объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер (№, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Ташкентбаевой Мафтунахон Мунсинжон кизи (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ташкентбаевой Мафтунахон Мунсинжон кизи (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в сумме 480 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья Д.С. Петухов