№2-1917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

При секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «ТТС-Сервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр «СанЙонг», обществу с ограниченной ответственностью «Башавто-1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Сервис», ООО «Соллерс-Дальний Восток», ООО «Дистрибьютерский центр «СанЙонг», ООО «Башавто-1» с требованиями о проведении безвозмездного ремонта автомобиля истца по устранению недостатков, взыскании солидарно неустойки в сумме ... рублей, взыскании солидарно компенсации морального вреда ... рублей, указав в обоснование, что ... приобрёл в ООО «Башавто-1» автомобиль марки ... VIN:... 2012 года выпуска, стоимостью .... На автомобиль установлен гарантийный срок ... или ... километров пробега, какое из условий наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля проводилось в дилерском сервисе ООО «ТТС-Сервис» по адресу .... .... в момент проведения планового технического обслуживания (ТО-3) в автомобиле выявлены недостатки - нарушена работа АКПП; неисправность рулевой рейки и шаровой опоры. Истец потребовал выполнения ремонта по устранению выявленных недостатков, в ответ получил два счёта на оплату ... от .... и ... от 16.07.2017г.. на общую сумму 101 440 рублей. 21.08.2014г. истец с требованием незамедлительно выполнить гарантийный ремонт и подменный автомобиль обратился в ООО «Дистрибьютерский центр «Соллерс» г.Москва, который в свою очередь перенаправил претензию на рассмотрение в ООО «Дистрибьютерский центр «СанЙонг», которая является уполномоченной организацией. В ответ на претензию истцом получен отказ в выполнении гарантийного ремонта. Не согласившись с отказом истец обратился в Дёмский районный суд г.Уфы с иском о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. 29.07.2015г. в удовлетворении иска Дёмским районным судом г.Уфы было отказано. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза выводы которой по мнению истца могут указывать на обоснованность его доводов о производственных причинах недостатков АКПП, рулевой рейки и шаровой опоры. Верховный суд Республики Башкортостан 29.09.2015г. вынес апелляционное определение которым решение Дёмского районного суда г.Уфы от 29.07.2015г. оставлено в силе. Также истец указывает, что с зимы 2014года не эксплуатирует спорный автомобиль. Позднее он обратился к ООО «Башавто-1» (продавец автомобиля) и к ООО «ТТС-Сервис» с требованием о выполнении гарантийного ремонта. В связи с тем, что ответчиками нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта автомобиля по мнению истца применимы положения ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» и должна быть взыскана неустойка из расчёта 1% от стоимость автомобиля (1 379 990руб. цена аналогичного автомобиля на данный момент времени) 13 799,90руб. Х 275 дней = 3 794 972,50рублей. Истец добровольно отказывается от неустойки в размере 2 414 982,5 рублей и требуемая к взысканию неустойка составляет 1 379 990 рублей. Из-за длительного периода в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. По мнению истца требования о взыскании должны быть удовлетворены в солидарном в отношении всех указанных ответчиков. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, подтверждения уважительности причины неявки истец не представил.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТС-Сервис» ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что спорный автомобиль приобретался истцом в сторонней организации ООО «Башавто-1», которая прекратила свою деятельность и снята с налогового учёта 12.10.2016г., что подтверждается сведеньями из ЕГРЮЛ ФНС России. Трёхлетний гарантийный срок спорного автомобиля завершился 13.09.2015г. В течение гарантийного срока установленного на автомобиль истец не обращался к ООО «ТТС-Сервис» с требования выполнить гарантийный ремонт. Впервые с требованием о гарантийном ремонте истец обратился 28.04.2016г., т.е. уже за пределами гарантийного срока. В удовлетворении данного требования истца было отказано т.к. недостатки блока управления АКПП, рулевой рейки и шаровой опоры не являлись производственными и не являлись существенными. Представитель ответчика обратил внимание суда, что истец ссылается на факт своего обращения по проведению планового ТО автомобиля 16.07.2014г. к ответчику ООО «ТТС-Сервис», что якобы подтверждается актом выполненных работ ..., но данный документ оформлен ООО «КИА-СЕРВИС» являющееся самостоятельным юридическим лицом и согласно положений ст.49 ГК РФ имеющим индивидуальную правоспособность. По мнению ответчика обращение истца в данное юридическое лицо (ООО «КИА-СЕРВИС») не указывает на обращение непосредственно к ответчику (ООО «ТТС-Сервис»), что опровергает доводы истца указанные в иске. Также представителем ответчика указывается на то обстоятельство, что приведённый истцом расчёт неустойки является ошибочным, так как начиная с 2015г. в Российской Федерации официальная реализация автомобилей аналогичных спорному в момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения не выполняется, Таким образом стоимость аналогичного автомобиля 1 379 990рублей приведённая истцом в иске является ошибочным утверждением. Представитель ответчика указал что выполненная судебная автотехническая экспертиза показала несостоятельность доводов истца, т.к. установила факт отсутствии недостатков в рулевой рейке и шаровой опоре, недостаток блока АКПП носят непроизводственный характер, что исключает ответственность кого либо из ответчиков за данные недостатки автомобиля. Ответчик указал на необходимость применение положений ст.333 ГК РФ при расчёте неустойки и штрафа и снижения их размера согласно принципа соразмерности в случае удовлетворения иска и недопустимость признания доказательством по делу доказательств полученных Дёмским районным судом г.Уфы по делу в котором ООО «ТТС-Сервис» не участвовало. 

Ответчики ООО «Соллерс-Дальний Восток», ООО «Дистрибьютерский центр «СанЙонг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТТС-Сервис» и изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2012г., истец приобрёл в ООО «Башавто-1» спорный автомобиль марки ... VIN:... 2012 года выпуска, стоимостью .... Гарантийный срок автомобиля, установленный продавцом, составляет 3 года или 100 000 километров. 

Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиками регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом РФ.

Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» даёт определения недостатка товара – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

П.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает следующие права потребителей в случае выявления недостатков товара:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

П.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет:

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Башавто-1» указанное в иске в качестве ответчика и являющееся продавцом спорного автомобиля прекратило свою деятельность 12.10.2016г., что усматривается из сведений ЕГРЮЛ ФНС России. 

Истец документально подтвердил факт проведения планового ТО в ООО «ТТС-Сервис» 02.03.2013г. и 09.07.2013г. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обращение истца 16.07.2014г. для проведения планового ТО20000 производилось в ООО «КИА-Сервис», что подтверждается актом выполненных работ .... Акт выполненных работ имеет надлежащее оформление т.е. подпись ответственных и оттиск печати юридического лица. Данное юридическое лицо выполнило регламентные работы и получило сведенья о наличии в спорном автомобиле недостатков в части гидроплиты АКПП; шаровой опоры (L); рулевой рейки. Довод истца о том, что обращение ...КИА-Сервис» должно расцениваться, как обращение в ООО «ТТС-Сервис» является ошибочным. Кроме того, акт выполненных работ оформленный ООО «КИА-Сервис» 16.07.2014г. не усматривает, что истец выдвигал требования по устранению выявленных недостатков по гарантии. Факт оформления ООО «КИА-Сервис» счетов на оплату ... и ... от 16.07.2014г. на оплату работ по устранению выявленных недостатков АКПП, рулевой рейки и шаровой опоры не подтверждает доводы истца о выдвижении требований по устранению ООО «ТТС-Сервис» недостатков по гарантии. 

Подтверждается факт направления истцом 02.10.2015г. в адрес ООО «Башавто-1» претензионного письма с требованием выполнить гарантийный ремонта автомобиля. Данное обращение истца было выполнено за пределами гарантийного срока автомобиля истёкшего 13.09.2015г.. 

Обращение истца 29.01.2016г. в адрес ООО «ТТС-Сервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта также выполнено по истечению гарантийного срока установленного на автомобиль. 

Согласно положений п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был вправе предъявлять требования по устранению недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока лишь в случае если эти недостатки носили существенный характер и причины их возникновения являлись производственными. Данные требования истец был вправе предъявлять лишь уполномоченной организации, изготовителю, импортёру. Согласно сведений из Паспорта транспортного средства серия ... изготовителем спорного автомобиля является ООО «Соллерс-Дальний Восток». В материалах дела отсутствуют сведенья о том, что ООО «ТТС-Сервис», ООО «Дистрибьютерский центр «СанЙонг» выступают уполномоченными лицами в части удовлетворения требований владельцев автомобилей .... Ссылки истца о том, что ООО «ТТС-Сервис» выполняло плановое техническое обслуживание автомобиля не подтверждает его статус, как уполномоченного лица в понимании ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства указывают, на необоснованность требований по устранению недостатков автомобиля указанных в досудебных претензиях. 

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза выполненная ООО «Экспертиза» судебным экспертом ФИО3. Выводы судебного эксперта однозначно указывают на эксплуатационные причины недостатков в работе АКПП, и отсутствия недостатков в части рулевой рейки и шаровой опоры. Кроме того судебным экспертом установлен факт возможной замены блока управления АКПП. Суд считает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, которое может положено в основу судебного решения.

Доводы истца о производственной причин недостатков ходовой части автомобиля и АКПП не нашли своего подтверждения. В связи с тем, что истец был не праве выдвигать требования о выполнении гарантийного ремонта автомобиля в период направления претензии, судом не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта которую истец просит взыскать в размере ..., т.к. фактического нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта со стороны ответчиков не имелось. 

Суд критически относится к доводам истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, т.к. в рассматриваемом случае не усматривается факта нарушения его потребительских прав ни одним из ответчиков. 

На основании вышеизложенного и в связи необоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу что в иске Соколовского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр «СанЙонг», обществу с ограниченной ответственностью «Башавто-1» о защите прав потребителей с требованиями об обязании выполнить безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр «СанЙонг», обществу с ограниченной ответственностью «Башавто-1» о защите прав потребителей с требованиями об обязании выполнить безвозмездный ремонт автомобиля ...:..., взыскании неустойки в размере 1 379 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А.Ронжина