Судья Гунина И.В. Дело № 22–31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Божко В.Г.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Тарасова А.В.

- представителя потерпевшей адвоката Дрожжина Е.А.

- прокурора Иваненковой И.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ульянова В.Н., а также апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение оставлена прежней. 

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 семьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- представителя потерпевшей адвоката Дрожжина Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 5 июня 2015 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Ульянов В.Н. просит судебное решение отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что единственным доказательством вины его подзащитного в совершении преступления является заключение дополнительной судебно- автотехнической экспертизы, однако проводивший ее эксперт показал, что следователем выносилось постановление о проведении повторной экспертизы. Ничем не подтверждается то, что потерпевший ФИО7 переходил дорогу по пешеходному переходу.

В лично поданной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит усилить назначенное наказание и увеличить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, проигнорировал причинение ей непоправимого морального вреда. Обращает внимание на то, что она является инвалидом первой группы, сын ухаживал за ней, а ФИО1 не принес ей извинений и не оказал никакой помощи, более того, он не признал свою вину.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Одиноченко Т.Н. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не оспаривает того, что именно в результате его действий наступила смерть ФИО7, не соглашаясь лишь с наличием у него технической возможности предотвратить ДТП.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебно- автотехнической экспертизы следует, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у апелляционного суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отклонены доводы стороны защиты о необходимости признания заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, с выводом суда в данной части апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при должном внимании ФИО1 должен был увидеть ФИО7, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке, взысканная с осужденного денежная сумма соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Кожевников