УИД 34RS0038-01-2025-000896-26 № 2а - 965/2025

Судья Серова Т.А. Дело № 33а - 282/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской областиФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской областио признании незаконным бездействия по непринятию мер к окончанию исполнительного производства, а также действий по вынесению постановлений о применении мер принудительного исполнения, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г., которым в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – Н.Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области(далее - Среднеахтубинский РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными бездействия по непринятию мер к окончанию исполнительного производства, действий по вынесению постановлений о применении мер принудительного исполнения, взыскании исполнительного сбора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу 13 декабря 2024 г. решением мирового судьи 

<

.......> от 12 ноября 2024 г. по делу № 

<

...> с нее в пользу УНО 

<

.......> (далее - 

<

.......>) взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за 

<

.......> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 10 июля 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 3123,49 руб., пени за период с 10 июля 2021 г. по 8 июня 2023 г. в размере 215,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего: 3739,27 руб.

До обращения судебного акта к принудительному исполнению, она 13 декабря 2024 г. произвела оплату задолженности в пользу 

<

.......> в размере 5161,75 руб., аналогичном ранее взысканному с сособственников вышеуказанного жилого помещения по иным судебным актам.

10 апреля 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП В.О.АБ. по обращению взыскателя на основании исполнительного листа № 

<

...> выданного мировым судьей 

<

.......> по вышеуказанному решению мирового судьи возбуждено исполнительное производство № 

<

...> о взыскании с административного истца задолженности в размере 3739,27 руб. в пользу 

<

.......>.

В рамках данного исполнительного производства этим же судебным приставом –исполнителем 25 апреля 2025 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., 26 апреля 2025 г. - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, а после предъявления в суд настоящего административного иска - 5 мая 2025 г. и 7 мая 2025 г. - постановления о наложении ареста на расчетные счета административного истца, открытые в АО 

<

.......>, ПАО 

<

.......>, АО 

<

.......>.

6 мая 2025 г. тем же судебным приставом вынесено постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в ПАО 

<

.......>, вследствие чего денежные средства в размере 4739,27 руб. были незаконно списаны с её расчетного счета.

С учетом того, что судебный акт мирового судьи, по которому она является должником, исполнен ею до возбуждения исполнительного производства, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 

<

...>, а также действия административного ответчика по вынесению постановлений: от 25 апреля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора; от 26 апреля 2025г. о запрете совершения регистрационных действий; от 5 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках АО 

<

.......>, ПАО 

<

.......>; от 6 мая 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО 

<

.......>; от 7 мая 2025 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО 

<

.......>, а также взыскать с административного ответчика в ее пользу незаконно списанные с расчетного счета ПАО 

<

.......> денежные средства в размере 4739,27 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных требований, ссылаясь на то, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт была погашена полностью.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи 

<

.......> от 12 ноября 2024 г. по делу № 

<

...> с ФИО1 в пользу 

<

.......> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за 

<

.......> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с 10 июля 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 3123,49 руб., пени за период с 10 июля 2021 г. по 8 июня 2023 г. в размере 215, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

13 декабря 2024 г. ФИО1 произвела оплату задолженности в пользу 

<

.......> в размере 5161,75 руб., что подтверждается квитанцией.

10 апреля 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП В.О.АБ. на основании исполнительного листа № 

<

...>, выданного мировым судьей 

<

.......> и предъявленного к исполнению взыскателем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

.......> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за 

<

.......> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с 10 июля 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 3123,49 руб., пени за период с 10 июля 2021 г. по 8 июня 2023 г. в размере 215, 78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. (всего 3739,27 руб.).

Согласно ответу начальника Среднеахтубинского РОСП судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 6 мая 2025 г. на обращение административного истца о фактическом исполнении решения суда, представленный ею чек об оплате задолженности от 13 декабря 2024 г. не учтен в рамках исполнительного производства № 

<

...>, поскольку в нем не указано, что оплата задолженности была погашена по исполнительному листу № 

<

...>.

25 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес Среднеахтубинского РОСП была направлена досудебная претензия о приведении исполнительного производства в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве и окончании исполнительного производства ввиду добровольного погашения ею задолженности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ФИО2 от 12 мая 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

25 апреля 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 1000 руб., вследствие неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 были применены меры принудительного исполнения: 26 апреля 2025 г. старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, 5 мая 2025 г. - постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в ПАО 

<

.......>, АО 

<

.......> в пределах суммы задолженности 4739,27 руб. (задолженность по исполнительному документу и по исполнительский сбор).

6 мая 2025 г. старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке ПАО 

<

.......>.

7 мая 2025 г. старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на установленном ее расчетном счете АО 

<

.......> в пределах суммы задолженности 4739,27 руб.

12 мая 2025 г. старшим судебным приставомФИО2 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и о снятии ареста с денежных средств, наложенных на расчетные счета должника ФИО1 в банках АО 

<

.......>, АО 

<

.......>, в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника.

16 мая 2025 г. старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

...> в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением - погашением имеющейся задолженности по платежному поручению от должника № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание в размере 4739 руб. 27 коп. произведено по электронному постановлению № 

<

...> от 6 мая 2025 г., из которых: 3739 руб. 27 коп. задолженность по исполнительному документу и 1000 руб. - исполнительский сбор за счет денежных средств ФИО1, находящихся на ее расчетном счете № 

<

...> в ПАО 

<

.......>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат и прав административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушают, учитывая, что в течение срока, установленного ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она данные требования не исполнила, при этом должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения, отсутствии оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества, наложении ареста на имущество, взыскания с административного истца исполнительного сбора.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование о взыскании причиненного ущерба в виде незаконно списанных с расчетного счета ПАО 

<

.......> денежных средств в размере 4739,27 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, надлежащий ответчик - ФССП России судом первой инстанции к участию в деле не привлечен.

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права является существенным, суд апелляционной инстанции в силу части 9 статьи 307 КАС РФ лишен возможности его устранить, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении ФИО1, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

По информации 

<

.......> от 22 декабря 2024 г. № 37.02/7605м и от 29 декабря 2024 г. № 37.02/7799м, поступившей по запросу судебной коллегии, 13 декабря 2024 г. на лицевой счет № 

<

...> зачислена оплата в размере 5161, 75 руб., поступившая от административного истца, которая произведена без идентификатора платежа, в связи с чем, учтена в счет будущих платежей.

Из выписки по лицевому счету должника № 

<

...>, открытому на жилое помещение расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается зачисление оплаты в размере 5161,75 руб. 13 декабря 2024 г. 

<

.......> в январе 2025 г. произведена корректировка поступившей от ФИО1 денежной суммы (-615,78 руб.); по состоянию на февраль 2025 г. (т.е. до возбуждения исполнительного производства) на расчетном счете имеются сведения о наличии денежных средств в сумме 4361,75 руб. (превышающей размер взыскания с ФИО1 по вышеуказанному решению мирового судьи).

Обращаясь 11 апреля 2024 г. к СПИ с ходатайством об окончании исполнительного производства, административный истец мотивировала его добровольным исполнением судебного акта и подтверждала данный довод квитанцией по операции АО 

<

.......> от 13 декабря 2024 г. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ФИО1 не представила надлежащих доказательств в счет погашения задолженности по решению мирового судьи от 12 ноября 2024 г.

Суд указал, что 16 мая 2025 г. по поступлению от должника денежных средств по платежному документу от 6 мая 2025 г. исполнительное производство № 

<

...> было окончено.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2025 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от 28 октября 1999 г. №, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, Определения от 18 апреля 2006 г. № 87-О, от 17 июня 2008 г. № 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлении Пленума № 21) обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы 3 и 5 пункта 17).

Между тем, суд допустил формальный подход к рассмотрению настоящего дела, доводы административного искового заявления должным образом не проверил, что не соответствует задачам административного судопроизводства.

Судом не учтено, что в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства.

С целью реализации указанных полномочий, в силу положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В этой связи при поступлении от должника заявления от 11 апреля 2025 г., для правильного разрешения ходатайства, судебный пристав – исполнитель должен был проверить наличие оснований для окончания исполнительного производства, при необходимости запросить информацию у взыскателя, однако не сделал этого, формально отказав в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

При этом, суд не дал должной оценки подтвержденным материалами административного дела доводам ФИО1 о том, что именно допущенные судебным приставом нарушения ее прав при разрешении поданного ею обоснованного ходатайства, вынудили ее обратиться в суд за судебной защитой.

При изложенных выше обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, при наличии фактов нарушения прав ФИО1 сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции после устранения процессуальных нарушений установить все юридически значимые обстоятельства дела, разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями материального и процессуального закона установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: