Председательствующий – Иркитов Е.В. № 22-71/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тотолина А.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав мнение защитника - адвоката Инякиной М.Ю., прокурора Болычева Ю.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2025 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 26.08.2025 Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто 28.11.0225, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 2 месяца 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания постановлено зачесть время следования его в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 08 октября 2025 года в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор Онгудайского района Республики Алтай, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд, делая вывод о невозможности замены лишения свободы на принудительные работы, не дал в полной мере оценку данным о личности осужденного, его семейному положению, не учел обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. С учетом изложенного просит заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 3) ошибочное указание суда о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку на листе 4 приговора обоснованно указано о его применении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы, иные менее строгие виды наказания.

Из приговора суда усматривается, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел, что он состоит в браке, работает по найму, ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется в целом положительно, сотрудниками полиции и старшим инспектором Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, к назначению наказания ФИО1 за совершенное преступление суд подошел формально и фактически проигнорировал приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения (управление другим механическим средством), полное отбытие основного наказания в виде обязательных работ и частичное отбытие дополнительного наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26.08.2025, отсутствие иных судимостей, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение ст.6, ст.60 УК РФ, пришел к неверному выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для его замены принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2023 № 111-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению до семи месяцев принудительных работ, с учетом ст.53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ). При этом, оснований для смягчения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, поскольку требования уголовного закона при его назначении соблюдены, и оно является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2025 года на 12.02.2026 составляет 1 год 30 дней.

В связи со смягчением назначенного наказания до принудительных работ, которые не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, доводы апелляционного представления об ошибочном указании суда о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат рассмотрению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до семи месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская