Судья Титова О.А. Дело № 22-1245/2024

УИД 35RS0023-01-2023-001269-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калининой О.Л. по доводам жалобы, прокурора Никифорова А.А., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 мая 2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159.1 УК РФ (2 преступления). От наказаний по ч.1 ст.159.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ... 4324 рубля 28 копеек. Признано за АО «...» (по приговору похищено 2 385 181 рубль), ...» (ПАО) (по приговору похищено 1 380 542 рубля 04 копейки, ПАО «...» (по приговору похищено 407 000 рублей), ПАО «...» (по приговору похищено 872 915 рублей 60 копеек), ПАО «...» (по приговору похищено 271 345 рублей 55 копеек) и АО «...» (по приговору похищено 1 825 583 рубля 47 копеек) право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года с ФИО1 в пользу «...» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 954 475 рублей 17 копеек, пени и проценты, всего 2 241 073 рубля 17 копеек. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2023 года. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «...» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 407 000 копеек. Определением Вологодского областного суда от 4 июня 2024 году принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на данное решение. 

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года ФИО1 переведен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года защитнику – адвокату Калининой О.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, от наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. Указывает, что потерпевшие о заседании не уведомлялись. Отмечает, что за все время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения от администрации ИК и колонии-поселения, выговоров не имеет, находится в облегченных условиях, трудоустроен с самого начала срока отбывания наказания, работает, от работы не уклоняется, задолженности по исполнительным листам не имеет. Обращает внимание, что задолженность по госпошлине по гражданскому решению о взыскании с него задолженности в пользу ... и судебные издержки погасил, иных исполнительных листов не поступало. Исполнительный лист ... получен еще в 2023 году, к оплате не предъявлен, по иску ... назначена апелляция, остальные ... по приговору обратились в арбитражный суд, решение еще не вынесено. ФИО1 активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, добросовестно выполняет установленный в учреждении режим. Вопросы проживания и трудоустройства после освобождения решены положительно. Обращает внимание, что представитель прокуратуры поддержала в судебном заседании данное ходатайство.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Калинина О.Л. доводы жалобы поддержали, обратили внимание на положительное поведение ФИО1, оказание им благотворительной помощи. Все суммы, по которым поступили исполнительные листы – ущерб в пользу ..., госпошлина в пользу ..., выплатили. Ущерб в пользу ... выплачивать нет возможности ввиду отсутствия исполнительных листов, закрытия счетов, через которые можно было осуществлять платежи, длительное рассмотрение арбитражным судом вопроса о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Прокурор Никифоров А.А. полагал постановление законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух тяжких преступлений, начало срока отбывания наказания – 18 мая 2023 года, отбыл более 1/2 срока наказания, по состоянию на 13 мая 2024 года не отбыто 7 месяцев 3 дня лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что он 27 декабря 2023 года прибыл в ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области, с 11 января 2024 года трудоустроен, имеет два поощрения, в том числе за хорошее поведение активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, участвует в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, отказа от работ не допускал, на меры воспитательного характера реагирует положительно, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, во всех предлагаемых психокоррекционных и просветительских мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал. Иск по приговору в пользу ... в сумме 4324 рубля 28 копеек погашен полностью. Администрацией ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно. 

Судом также приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не связан позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, а обязан принять решение исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, осужденный длительное время не принимал надлежащих мер к возмещению установленных приговором сумм ущерба. Отсутствие исполнительных листов не препятствует выплатам. Все потерпевшие по делу являются ..., место нахождения которых хорошо известно и каких-либо препятствий к обращению для предоставления номеров счетов для перечисления сумм не имеется. Доводы осужденного о направлении им в данных целях своей ..., не могут расцениваться как меры, принимаемые к выплате ущерба. Оказание благотворительной помощи не может подменять возмещение причиненного потерпевшим вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована имеющаяся в материалах личного дела выписка из приказа №... от 15 мая 2024 года, которым осужденный за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрен проведением за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней.

Вместе с тем, наличие еще одного поощрения выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевших, их законных представителей о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Согласно предоставленным материалам такого постановления Вологодским городским судом не выносилось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство адвоката без извещения и в отсутствие потерпевших.

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий