РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В., 

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» (далее по тексту – МКУ УСОиП) об отмене приказа от 06.02.2025 №8 «О вынесении дисциплинарного взыскания» незаконным и необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец ФИО1 работает в должности главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области» (далее- МКУ «УСОиП») с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 не согласна, о чем сообщила письменно руководителю. До настоящего времени руководитель учреждения не снял дисциплинарное взыскание в виде замечания с главного бухгалтера МКУ УСОиП ФИО1.

Основанием вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания послужило постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности руководителя МКУ «УСОиП» ФИО4 по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ за нарушение срока предоставления отчетности по форме ЕФС-1 подраздела 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности». Сведения в форме ЕФС-1 подраздела 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности» содержат данные, относящиеся к кадровому учету. Однако согласно должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера не входит ведение учета кадров по сотрудникам учреждения.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Приказ о возложении на главного бухгалтера дополнительных обязанностей по ведению кадрового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время руководителем учреждения не выносился. Письменного согласия на дополнительный объем работы, не связанный с основными обязанностями, от истца не поступало. Сведения о дополнительной оплате труда в связи с выполнением другой работы отсутствуют.

Кроме того, сведения по форме ЕФС-1 подраздела 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности» предоставляются МКУ «УСОиП» путем интернет - сервиса для отправки отчётов в контролирующие органы (налоговую, фонды, статистику) «КонтурЭкстерн» и подписываются единолично электронной подписью руководителя учреждения ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предоставила объяснительную записку руководителю учреждения, в которой уведомила о том, что сведения по форме ЕФС-1 подраздела 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности» содержат информацию о лицах (приемные родители), которые не состоят в трудовых отношениях с работодателем МКУ «УСОиП», что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Руководитель учреждения, зная об этом, бездействует по сей день.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ФИО1 считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является безосновательным, вынесен с нарушением сроков, и подлежит отмене.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 указала, что не смотря на представленный ответчиком приказ об отмене оспариваемого приказа, заявленные требования она поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения по заявленным исковым требованиям, кроме того указала, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № руководителя МКУ «УСОиП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные, видео- и аудиозаписи, представленные в материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами в судебном заседании, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельности в МКУ «УСоиП» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по дату подачи искового заявления в суд также осуществляла трудовую деятельность вышеуказанной должности в МКУ «УСОиП».

Согласно представленной в материалы дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного руководителем МКУ «УСОиП» ФИО1, главный бухгалтер в соответствии со ст.192 ТК РФ, в связи с выявленным нарушением срока подачи сведений по персонифицированному учету в системе обязательного пенсионного и обязательного социального страхования в составе отчета по форме УФС-1 в подразделе 1.1. «Сведения о трудовой деятельности», срок которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из того же приказа № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5-150/2024 в отношении руководителя МКУ «УСОиП», предусмотренное ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района – мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района, руководителю МКУ «УСОиП» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в следствие нарушения срока предоставления сведений установленных законодательство м РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно в следствие не предоставления до ДД.ММ.ГГГГ отчетности по форме ЕФС-1 подраздел 1.1., поскольку фактически сведения поступили в государственный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2.3 Инструкции, главный бухгалтер также обеспечивает представление налоговой отчетности и отчетности в государственные внебюджетные фонды в соответствующие адреса и установленные срока. (п.п.3 п.3.1.3 Инструкции).

Как следует из оснований оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 в следствие не предоставления в установленный срок МКУ «УСОиП» сведения в форме ЕФС-1 подраздела 1.1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности» в ОСФР, который содержат данные, относящиеся к кадровому учету, при этом в материалы дела ответчиком допустимых и относимых доказательств возложения на истца обязанностей по ведение кадрового учета, не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу ФИО1, как главному бухгалтеру учреждения, была назначена ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность, не является само по себе соблюдение требований ст.60.2 ТК РФ, с возложением на истца дополнительных обязанностей не связанных с должностными обязанностями главного бухгалтера, в соответствии с инструкцией.

Кроме того, частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку им не соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, о нарушении требований по срокам предоставления отчетности по форме ЕФС -1 подраздел 1.1. работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня вынесения постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «УСОиП» ФИО4, при том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемом случае установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на момент наложения на работника дисциплинарного взыскания (06.02.2025г.) истек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела МКУ «УСОиП», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отмены оспариваемого приказа.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя МКУ «Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Ставропольский Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с МКУ «УСОиП м.р. Ставропольский Самарской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна.

Судья 

УИД: 63RS0027-01-2025-000537-88