Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1121/2023 

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката Софронова В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамоновой С.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, работающий разнорабочим в 

<

данные изъяты>», имеющий среднее профессиональное образование, судимый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2023 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

Постановлено продлить срок ареста, наложенный на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года на автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, обратив её в собственность государства.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Софронова В.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова С.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. 

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля, оставив без должного внимания его материальное положение и данные, положительно характеризующие его личность. ФИО2 вину признал, в совершенном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, в настоящий момент нуждается в денежных средствах, намерен был продать данный автомобиль, обстоятельства отягчающие наказание не имеется.

Указанные обстоятельства на основании ст. 64 УК РФ следует признать исключительными, автомобиль возвратить ФИО2

Указывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верхоного суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Полагает, что указанное требование Пленума судом не выполнены, приговор в части конфискации автомобиля не мотивирован.

Отмечает, что в прениях и в последнем слове ФИО2 не была предоставлена возможность высказаться по вопросу возможной конфискации имущества.

Просит приговор отменить, снизить срок наказания, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката указывается, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, наказание назначено с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, решение о конфискации автомобиля согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято правильно, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Права подсудимого на защиту судом при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при движении с 

<

адрес> он увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД. После его остановки сотрудникам ГИБДД он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что прав на управление у него нет. Его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования, алкотестор показал, что алкоголь он не употреблял. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в психиатрической больнице 

<

адрес>, на что он отказался. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

- показания свидетеля ФИО9, данным в ходе дознания, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 сообщил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора-купли продажи, в ГИБДД он его не регистрировал, сам договор находится в машине. ФИО2 сказал, что водительское удостоверение он потерял. У ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование ФИО2 проводилось на алкотектсторе 

<

данные изъяты>». ФИО2 был выдан мундштук в индивидуальной упаковке, целостность упаковки нарушена не была. После вскрытия упаковки, мундштук был помещен в алкотестор, прибор передан ФИО2 Свои действия он снимал при помощи носимого видеорегистратора «

<

данные изъяты>». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие алкоголя в количестве 0,000 мг/л. ФИО2 пояснил, что не употреблял алкогольные напитки. В акте освидетельствования ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования согласен. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях психиатрической больницы 

<

адрес>, на что тот отказался. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 23 декабря 2022 года ФИО2 было написано заявление об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение серии № было поставлено в розыск. Начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. 

- протокол выемки от 17 февраля 2023 года, согласно которому произведено изъятие записей с носимого видеорегистратора «

<

данные изъяты>» за 9 февраля 2023 года, согласно которым зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 9 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2023 года, согласно которому 09 февраля 2023 года в 19 часов 40 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

- чек алкотестора «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 001044 от 09 февраля 2023 года, согласно которому в автоматическом режиме проведено обследование ФИО2, результат составил 0,000 мг/л.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 09 февраля 2023 года следует, что в 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- копию постановления мирового судьи судебного участка №1 города Алатыря Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

- заявления ФИО2 от 23 декабря 2022 года, согласно которому он просит начать исчислять срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с утерей водительского удостоверения.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит под наблюдением у врача психиатра - нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление опиоидов, обстоятельство, смягчающее наказание, наличие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал вины в совершении преступления и раскаяние содеянном.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы адвоката о том, что в прениях и в последнем слове ФИО2 не была предоставлена возможность высказаться по вопросу возможной конфискации имущества, не состоятельны. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 от выступления в прениях отказался, в последнем слове указал, что он вину признает и раскаивается, при этом во времени для выступления с последнем словом ФИО2 не был ограничен. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно договору купли продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение в специализированную автомобильную стоянку 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>.

Нарушения требований п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов