77RS0016-02-2025-009214 -42    

№ 2-8065/25  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 18 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ...... о взыскании задолженности

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между адрес и ООО «ЭЕРГОМЕТАЛТОРГ» заключены договоры о предоставлении кредита в российских рублях от 10.11.2022 года № 07MS2K, по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, и №09D75K от 07.04.2023 года о предоставлении кредита в российских рублях на сумму сумма, а заемщик обязался погашать данные кредиты в соответствии с графиками платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и ...ым И. В. заключены договоры поручительства от 10.11.2022 года и от 07.04.2023 года, согласно которым ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитным договорам. ООО «ЭЕРГОМЕТАЛТОРГ» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитным договорам в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.11.2022 года между адрес и ООО «ЭЕРГОМЕТАЛТОРГ» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 07MS2K, по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, срок погашения кредита с 05.12.2022 года по 05.11.2025 года, под 24% годовых.

07.04 2023 года между адрес и ООО «ЭЕРГОМЕТАЛТОРГ» заключен договор присоединении о предоставлении кредита в российских рублях №09D75K о предоставлении кредита в российских рублях на сумму сумма, срок погашения кредита с 05.05.2023 года по 05.04.2026 года, под 20,5% годовых.

Согласно выпискам по счетам истец исполнил свои обязательства по договорам о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «ЭЕРГОМЕТАЛТОРГ» денежные средства в размере 3 000 000 и сумма соответственно.

В соответствии договором заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1. договора о предоставлении кредита в российских рублях. 

В соответствии с пп. а,б п. 5.2. Общих условий договоров, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных в индивидуальных условиях кредита. 

Пунктом 5.3. Общих условий установлено, что в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кредитор направляет заемщику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме с указанием причин досрочного взыскания задолженности. 

Согласно п.п.4.7, 4.8. Договоров в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), уплаты процентов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности заемщика на кредитора включительно.

Начиная с 06.07.2024 года заемщик допускал просрочки по оплате суммы основного долга, а также по оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком условий Договоров банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договорам.

По состоянию на 17.03.2025 года сумма задолженности заемщика по договору от 10.11.2022 года № 07MS2K составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Сумма задолженности по договору №09D75K от 07.04.2023 года составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В общей сумме задолженность по договорам составляет сумма.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ...фио, оформленное договорами поручительства от 10.11.2022 года № 07MS2P001 и от 07.04.2023 года №09D75Р001.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства для предъявления кредитором требований к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченны обязательств независимо от того знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требований к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени. 

Истцом предоставлены выписки, подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

Стороной ответчика иного расчета суду не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ...а ...паспортные данные) в пользу адрес (ОРГН: 1027700067328) задолженность по договорам от №09D75K от 07.04.2023 года и от 10.11.2022 года № 07MS2K в размере сумма (шесть миллионов триста сорок семь тысяч сорок четыре) рубля сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года. 

Судья Е. В. Боярникова