Дело № 10 - 18/2017 Мировой судья Гибадуллина Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 5 октября 2017года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., с участием государственного обвинителя- прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В., осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Спиридоновой В.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым ФИО1, 20.081964 г. рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ***, ранее судимого 1ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА, 

был осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения прав управлять транспортными средствами на 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В апелляционном представлении прокурор г.Еманжелинска просит отменить приговор, в связи с нарушением закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора, в том числе в следствии чрезмерной мягкости. Указывает на не применении судом положений ст.70 УК РФ, для сложения дополнительных наказаний, неправильного назначения дополнительного наказания, излишнее указание в приговоре на ч.2 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, неправильное окончание меры избранной меры пресечения. 

Осужденный и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении представления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить представление. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд пришел к следующему. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была надлежащим образом установлена мировым судьей, дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и положениям уголовного закона. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания суд учел степень и опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Мировой судья обосновано назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами. 

Суд находит, что на момент вынесения приговора от ДАТА, ФИО1 не было отбыто наказание по первому приговору в виде лишения права управления транспортными средствами в 2 лет и при итоговом назначении наказаний суд должен был применить положения ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Кроме того, по мнению суда мировым судьей судебного участка излишнее сделана ссылка на ч.2 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ и неверна сделана формулировка при отмене меры пресечения в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменений. 

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, изменить: 

-исключить из приговора ссылки на ч.2 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

-в резолютивной части указать: 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Еманжелинска от ДАТА и окончательно назначить ему, наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1, по вступлении приговора в законную силу. 

в остальной части приговор мирового судьи, оставить без изменений. 

Председательствующий