№2-4856/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-008546-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании заявленных требований, что 10 июля 2025 г. в 14 час. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом Ямаха V Max, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, каждое из которых получило технические повреждения.

За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 10.07.2025 г. № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., Указанное постановление было обжаловано ответчиком в суде, однако решением Советского районного суда г. Астрахани от 09.09.2025 г. оно оставлено без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: крыло переднее левое- деформация в виде изгиба металла в передней части; бампер передний – разрыв пластика в левой части в районе креплений; блок-фара левая – скол рассеивателя в районе сопряжения; подкрылок передний левый – разрыв пластика; молдинг переднего бампера центральный- срыв с креплений; кронштейн переднего бампера левый – нарушение целостности; рамка госномера переднего – нарушение целостности детали; жгут проводов передних датчиков парковки – разрыв проводов в районе соединения с датчиком.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб.

Для извещения об осмотре транспортного средства в адрес ФИО2 направлялась телеграмма, размер оплаты за направление которой составил 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика согласно представленному заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на направление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

Представитель истца – адвокат Бареев С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2025 г. в 14 час. 30 мин. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом Ямаха V Max, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, каждое из которых получило технические повреждения.

За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 10.07.2025 г. № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несогласием Ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного Истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда г.Астрахани по данному гражданском делу была назначена независимая автотехническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, составила без учёта износа на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав судебное заключение допустимым доказательством, исходя из того, что виновником ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб причинен в результате виновных действий указанного ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Истца удовлетворены исходя из представленного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.07.2025 г.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на направление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из пропорциональности заявленных первоначально требований и удовлетворенных в порядке ст.39 ГПК РФ.

При этом, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Требования ООО «Региональный центр независимой экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлена квитанция о ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на направление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья С.Ш. Бектемирова