2-102/2025

УИД 18RS0003-01-2023-004-83-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

с участием старшего помощника 

прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО17 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО18 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 ФИО19 (далее по тексту- истец, ФИО12 ФИО20.) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР»), Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени ФИО14 ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 18 час. ФИО12 ФИО21., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, появилась боль в боку с левой стороны, появилась рвота. Ближе к ночи боли усилились и не проходили после приема лекарств. Была вызвана скорая медицинская помощь, работник которой сообщил о симптомах, похожих на панкреатит, аппендицит был исключен. Сотрудником скорой помощи был поставлен обезболивающий препарат внутримышечно, было рекомендовано 

<

дата> обратиться в лечебное учреждение по месту регистрации.

<

дата> в 08 часов 45 минут ФИО12 ФИО22. находился на приеме у врача-хирурга БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» ФИО7 ФИО23. При посещении хирурга было повышение температур тела до 37,2 градусов Цельсия, о чем было сообщено хирургу, но врач это проигнорировал, произвел осмотр, пропульпировал, исключил аппендицит, направил к терапевту. Согласно печатной форме приема установлены периодические боли в эпигастрии, левом подреберье, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, живот не вздутый, мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии, с-м ФИО2 - ФИО6 отрицательный, стул регулярный, данных на острую хирургическую патологию не имелось.

Выписка из амбулаторной карты за период с 

<

дата> по 

<

дата> сведений о посещении хирурга не содержит.

<

дата> после посещения хирурга ФИО12 ФИО24. через регистратуру обратился к дежурному терапевту ФИО4 БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР». В ходе приема проверили артериальное давление и дыхание, применили обезболивающий препарат, предложили пройти диспансеризацию, выписали лекарственные препараты и отправили домой. Необходимость проведения УЗИ и сдачи анализов была проигнорирована. Согласно печатной форме дата и время посещения 

<

дата> в 10 часов 10 минут, жалобы на боли в животе, тошнота, рвота, состояние удовлетворительное, диагноз хронический гастродоуденит – обострение.

<

дата>, находясь дома, ФИО12 ФИО25. почувствовал, что болевые ощущения усилились и перешли на правую сторону, температура тела поднялась до 39 градусов по Цельсию. В этот же день вечером он обратился в дежурную хирургию БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> М3 УР». В ходе приема ФИО12 ФИО26. было назначено УЗИ, но не в месте ощущения боли. При проведении исследования УЗИ БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> М3 УР» ФИО12 ФИО28. дано заключение -признаки диффузных изменений pancreas (поджелудочная железа). 

<

дата> были взяты анализы крови у ФИО12 ФИО27., по результатам которых сотрудниками БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> М3 УР» недостатки состояния здоровья пациента не установлены.

Применили обезболивающий препарат и отправили домой с диагнозом панкреатит. Согласно справке от 

<

дата> определили наличие жалоб на ноющие боли, боли длятся несколько дней. Состояние удовлетворительное, живот не вздут, участвует в дыхании, мягкий, малоболезненный. Данных на экстренную госпитализацию не имеется. Поставлен диагноз панкреатит в стадии нерезкого обострения, рекомендовано наблюдение у терапевта.

<

дата> ФИО12 ФИО29 находился дома, испытывал боли, которые не проходили после приема лекарственных препаратов, назначенными терапевтом БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР». Температура тела повышалась до 39 градусов по Цельсию.

<

дата> ФИО12 ФИО30. в связи с ухудшением состояния здоровья и высокой температурой тела 39 градусов по Цельсию самостоятельно обратился в БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница М3 УР», так как она была дежурной хирургией в этот день, где ему сделали соответствующие анализы и УЗИ. Согласно данным ультразвукового исследования БУЗ «Первая РКБ М3 УР» от 

<

дата> ФИО12 ФИО32. сделано заключение: следы жидкости в паранефрии и забрюшинной клетчатке справа. Определен аппендицит с инфильтратом, микрооперация не исключается. После осмотра и данных анализов и заключений УЗИ, было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО12 ФИО31. медицинская карта 

<

номер>, он находился в стационаре БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница М3 УР» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, указан основной диагноз «К 35.2 Острый гангренозно-перфоративный аппендицит, осложнение основного диагноза: местный гнойный перитонит». Состояние при поступлении средней степени тяжести. Было проведено оперативное вмешательство: аппендэктомия, разделение брюшинных спаек, применен наркоз эндотрахеальный. Медицинское вмешательство: осмотры, перевязки, УЗИ. Рекомендации: амбулаторное лечение у хирурга, терапевта по месту медицинского обслуживания, строгое соблюдение диеты и режима питания, ограничение физической нагрузки до 3 кг в течение 3 месяцев, снять швы амбулаторно на 12-14 сутки после операции.

Были проведены клинические, биохимические, бактериологические анализы с 18 по 

<

дата>.

При посещении врача- хирурга БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 

<

дата> в 10 часов 36 минут швы сняты через один, общее состояние удовлетворительное, имеется послеоперационная рана 18 см, диагноз: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, местный гнойный перитонит, рекомендации диета, ограничение физической нагрузки, перевязки.

При посещении врача- хирурга БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 

<

дата> в 11 часов 43 минуты сняты швы, общее состояние удовлетворительное, имеется послеоперационная рана первичного заживления, диагноз: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, местный гнойный перитонит, рекомендации диета, ограничение физической нагрузки.

После проведения лечения истец обратился с заявлением в Управление Росздравнадзора по УР с требованием о проведении качестве лечение.

На основании заявления истца Управлением Роспотребнадзора по УР была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обязательных требований БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» при проведении диагностических исследований, в частности, в отношении истца не были проведены следующие диагностические исследования, рекомендованные «Клинические рекомендации «Острый аппендицит у взрослых» ID: КР325 год утверждения 2020 год, а именно нет информации о температуре тела ФИО12 ФИО33 при проведении общего клинического анализа крови нет СОЭ, при проведении биохимического анализа крови не исследовался уровень С-реактивного белка, необходимых для сопоставления шкал оценки вероятности острого аппендицита (приложение Г2). БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> М3 УР» при проведении диагностических исследований в отношении истца не были проведены следующие диагностические исследования, рекомендованные «Клинические рекомендации «Острый аппендицит у взрослых» ID: КР325 год утверждения 2020 год, а именно нет информации о температуре тела ФИО12 ФИО34., не назначены общий клинический анализ крови на С-реактивный белок, общий анализ мочи для исключения патологии со стороны мочевыделительной системы, необходимых для сопоставления шкал оценки вероятности острого аппендицита (приложение Г2).

Истцу вследствие оказания некачественной медицинской помощи нанесен моральный вред, заключающийся в претерпевании им нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», истец просит взыскать с БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого. (т.1 л.д. 3-8)

Истец ФИО12 ФИО35. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что 13.04.2023г. он находился дома, почувствовал ухудшение состояния здоровья, появилась боль в боку с левой стороны, рвота. Он вызвал скорую медицинскую помощь, врач скорой помощи сказал, что у него имеются признаки панкреатита, поставил обезболивающий укол и рекомендовал обратиться в лечебное учреждение по месту жительства. 14.04.2023г. истец обратился в БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» к хирургу, врач произвел осмотр, исключил факт наличия аппендицита, проигнорировал жалобы истца по поводу повышения температуры и направил истца к терапевту. В этот же день истец обратился к терапевту, терапевт установила диагноз в виде обострения гастродоуденита, выписала лекарственные препараты и отправила домой. 15.04.2023г. состояние здоровья ухудшилось, боли усилились и перешли на правую сторону, температура тела повысилась до 39 градусов Цельсия. Истец обратился в дежурную хирургию БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР». В больнице ему провели УЗИ, не осмотрели болезненную область, после чего отправили домой. 16.04.2023г. состояние здоровья ухудшалось, но он продолжил лечение. 17.04.2023г. в виду ухудшения состояния здоровья он обратился в 1 РКБ, где ему установили диагноз «аппендицит», экстренно прооперировали. Считает, что врачи БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» оказали ему медицинскую помощь ненадлежащего качества, в случае если бы они провели все диагностические процедуры, взяли соответствующие анализы, возможно было бы облегчить его болезненное состояние, не допустить развитие осложнения аппендицита, своевременно прооперировать истца. В результате ненадлежащей медицинской помощи, неверно установленного диагноза, истец длительное время испытывал боли, опасался за свое здоровье и жизнь, а также в связи с проведением операции в экстренном порядке в настоящее время у истца имеется шрам на половину брюшной поверхности, что соответственно причиняет ему эстетические страдания. 

Представитель истца ФИО9, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании позицию истца поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено наличие дефектов оказания медицинских услуг оказанных истцу ответчиками, соответственно истец имеет право на компенсацию моральных и нравственных страданий. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» Пономарев ФИО36., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, которые бы явились последствием развития у истца аппендицита, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Дефекты, выявленные судебной медицинской экспертизой, дефектами медицинской помощи не являются, поскольку при обращении в лечебное учреждение анамнез не свидетельствовал о наличии у истца аппендицита. Все действия медицинских работников являлись корректными и соответствовали порядку оказания соответствующей медицинской помощи. Несмотря на ухудшение состояния здоровья истец 16.04.2023г. в больницу не пришел, а в случае если бы пришел 16.04.2023г., 17.04.2023г. ему также бы диагностировали аппендицит и провели операцию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» Белова ФИО37., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые поддержала в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д. 230-231). Согласно письменным возражениям на иск медицинская помощь ФИО12 ФИО38. в БУЗ УР « ГП 

<

номер> М3 УР» оказана надлежащего качества, осмотры врача-хирурга и врача-терапевта проводились своевременно, выставлен диагноз "хронический гастродуоденит".

Достоверных данных ни за наличие острого аппендицита, ни за возможность его диагностировать, по данным представленных документов, экспертной комиссией не обнаружено.

Истец был осмотрен врачом-терапевтом, врачом-хирургом, на следующий день ФИО12 ФИО39. обращается в дежурную хирургию ГКБ 

<

номер>, где прием ведут также опытные врачи, и ни одни, ни другие, не поставили ФИО12 ФИО40. диагноз острый аппендицит, что свидетельствует о нетипичном расположении чревообразного отростка, когда клиническая картина может отличаться от клинических признаков типичного аппендицита, что зачастую создает затруднения в своевременной постановке диагноза.

После проведении операции в 1 РКБ при посещении врача-хирурга БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» 02.05.2023г. и 05.05.2023г. швы были сняты, диагноз: «Острый гангренозно - перфоративный аппендицит, местный гнойный перитонит».

Дефекты оказания медицинской помощи 14.04.2023г. в БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», выявленные в ходе проведения экспертизы, не находятся в причинно- следственной связи с развитием у ФИО12 ФИО41. острого гангренозно- перфоративного аппендецита, местного перитонита. Ухудшение состояния пациента было обусловлено течением патологического процесса, а не действиями/бездействиями медицинских работников. Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями медицинских работников, проводивших осмотр 14.04.2023г.,15.04.2023г. и развитием у ФИО12 ФИО42. гангренозно-перфоративного аппендицита эксперты пришли к выводу, что вред здоровью истца не причинен.

При этом, ссылка экспертов о невыполнении врачами клинических рекомендаций «Гастриты и дуодениты», что указывается экспертами как дефект оказания медицинской помощи принята быть не может, поскольку клинические рекомендации были официально размещены в Рубрикаторе только 

<

дата> и их применение отложено до 

<

дата>.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что 

<

дата> было возможно установить наличие признаков острого аппендицита, при условии его типичного течения (катаральная-флегомоно-гангренозная стадии), выполнить оперативное лечение и не допустить развития гангренозно-перфоративной стадии и местного перитонита. Однако, по каким причинам ФИО12 ФИО43. не обратился за медицинской помощью в этот день, экспертной комиссии не известно. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что никакие дефекты оказания медицинской помощи им допущены не были, поскольку исходя анализов и анамнеза, на момент обращения в больницу истец не нуждался в экстренной госпитализации. У истца отсутствовали признаки развивающегося аппендицита, а анамнез свидетельствовал о наличии у истца признаков хронического панкреатита. Истцу было рекомендовано обратиться к терапевту, а в случае ухудшения состояния здоровья истец мог вернуть в поликлинику, однако этого не сделал. Учитывая, что тех данных и жалоб истца, которые имелись на момент приема, оснований для выставления диагноза аппендицит и госпитализации истца не имелось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никакие дефекты оказания медицинской помощи им допущены не были, поскольку им было проведено ультразвуковое исследование в областях указанных в направлении врача. По итогам УЗИ установить наличие и/или развитие аппендицита невозможно, были установлены диффузные изменения поджелудочной железы.

Ответчик ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республик, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

<

дата> около 18 часов ФИО12 ФИО44.,находясь дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, появилась боль в боку с левой стороны, появилась рвота. 

<

дата> ФИО12 ФИО45. обратился в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР», находился на приеме у врача-хирурга ФИО7 ФИО47 и врача-терапевта ФИО8 ФИО48.

Согласно медицинской карте ФИО12 ФИО46 -пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер> БУЗ УР «Городская поликлиника 

<

номер> М3 УР»: «... 14.04.2023г. Хирург Периодические боли в эпигастрии, левом подреберье. Заболел вечером 13.04.2023г. Вызвал СМП. Общее состояние состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Живот не вздутый. Мягкий, умеренные, болезненным в эпигастрии, с-м ФИО2-ФИО6 отрицательный. Стул регулярный. Данных на острую хирургическую патологию нет. 14.04.2023г. терапевт жалобы на боли в животе, тошнота, рвота вчера. Анамнез болен со вчера - вызов БСМП. Принимает нет. Работ. - ип. Стул и диурез в норме. Объективно: Состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологической окраски, чистые. Лимфатические узлы, не увеличены, безболезненны. Щитовидная железа не увеличена. Молочные железы без особенностей. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 16 в мин. Тоны сердца ритмичные, приглушены ЧСС 78 в минуту АД 110/80. Живот мягкий, болезненный в эпигастрии и в пр.подреберье. Печень по краю реберной дуги. Симптом сотрясения отрицательный. Отеков нет. Диагноз: Хронический гастродуоденит - обострение. Рекомендовано: режим амбулаторный. Наир. На ВД. УЗИ ОБП. Диета 5. Пантопразол 20 мг утром - 1 мес. ФИО10 по 1-2р/сут Панкреатин 10000 ед. - вр. В р. еды-ы14ди. ФИО11 0.2% по 1,0 в/м - 5 и цито в/м -1. Назначения: инструментальная диагностика. Поставлен в очередь 14.04.2023г.Ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное)».

15.04.2023г. истец, находясь дома почувствовал, что болевые ощущения в области живота усилились, поднялась температура тела, в связи с чем, ФИО12 ФИО49. обратился в дежурную хирургию БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР».

В БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» истцу был проведен осмотр врачом- хирургом, проведено ультразвуковое исследование, взяты анализы крови. 

Согласно протоколу УЗИ БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» от 15.04.2023г. «Правая почка:... паранефрий «следы» жидкости у н/полюса...Мочевой пузырь... В забрюшинной клетчатке справа «следы» жидкости. Заключение: «следов» жидкости в паранефрии и забрюшинной клетчатки справа».

В соответствии со справкой БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» от 

<

дата> истец был осмотрен дежурным врачом- хирургом, установлено наличие жалоб на ноющие боли, боли длятся несколько дней. Состояние удовлетворительное, живот не вздут, участвует в дыхании, мягкий, малоболезненный. Данных на экстренную госпитализацию не имеется. Поставлен диагноз панкреатит в стадии нерезкого обострения, рекомендовано наблюдение у терапевта.(т.1 л.д. 16)

16.04.2023г. истец находился дома, продолжал лечение, назначенное врачом- терапевтом, при этом болезненные ощущения не проходили, температура тела повышалась до 39 градусов по Цельсию.

17.04.2023г. истец в связи с ухудшением состояния здоровья и высокой температурой тела обратился в дежурную хирургию БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики».

17.04.2023г. ФИО12 ФИО50. в БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики» было сделано УЗИ, в ходе которого установлено наличие следов жидкости в паранефрии и забрюшинной клетчатке справа. Определен аппендицит с инфильтратом, микрооперация не исключается. После получения анализов и заключений УЗИ, было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО12 ФИО51 и медицинской картой 

<

номер>.04.2023г. в 16:50 час ФИО12 ФИО52. был прооперирован в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР». Показанием к операции явились признаки острого деструктивного аппендицита, местного перитонита (воспаления брюшины - органа в виде пленки покрывающего внутрибрюшные органы и стенки живота изнутри). Была выполнена лапаротомия (разрез передней брюшной стенки для доступа к органам), аппендэктомия (удаление червеобразного отростка), санация и дренирование брюшной полости. При операции выпота (воспалительной жидкости) в брюшной полости не имелось, был выявлен спаечный процесс в правом фланке (место типичного расположения восходящей ободочной кишки, то есть выше места типичного расположения червеобразного отростка), в который были вовлечены париетальная брюшина, большой сальник, восходящая ободочная кишка, слепая кишка, терминальный отдел подвздошной кишки. 

ФИО12 ФИО53. находился в стационаре БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница М3 УР» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, указан основной диагноз «К 35.2 Острый гангренозно-перфоративный аппендицит, осложнение основного диагноза: местный гнойный перитонит». Состояние при поступлении средней степени тяжести. Было проведено оперативное вмешательство: аппендэктомия, разделение брюшинных спаек, применен наркоз эндотрахеальный. Медицинское вмешательство: осмотры, перевязки, УЗИ, даны рекомендации: амбулаторное лечение у хирурга, терапевта по месту медицинского обслуживания, строгое соблюдение диеты и режима питания, ограничение физической нагрузки до 3 кг в течение 3 месяцев, снять швы амбулаторно на 12-14 сутки после операции.

При посещении врача -хирурга БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 

<

дата> в 10 часов 36 минут швы сняты через один, общее состояние удовлетворительное, имеется послеоперационная рана 18 см, диагноз: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, местный гнойный перитонит, рекомендации диета, ограничение физической нагрузки, перевязки.

При посещении врача хирурга БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 

<

дата> в 11 часов 43 минуты сняты швы, общее состояние удовлетворительное, имеется послеоперационная рана первичного заживления, диагноз: острый гангренозно-перфоративный аппендицит, местный гнойный перитонит, рекомендации диета, ограничение физической нагрузки.

Истец считает, что врачами БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» и БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку в течение двух дней приема 14.04.2023г., 15.04.2023г. врачами не был поставлен надлежащий медицинский диагноз, соответственно назначено некорректное лечение, что привело к развитию у истца острого гангренозно-перфоративного аппендицита. 

В виду наличия спора сторон по дефектам медицинской помощи, определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 здравоохранения Республики Татарстан» (т.1 л.д. 131-132).

Согласно заключению 

<

номер> от 18.03-07.08.2024г. Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 здравоохранения Республики Татарстан» судебно-медицинская комиссия на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам (т.1 л.д. 154-171):

Ответ на вопрос 1. «С учетом материалов дела и представленной медицинской документации установить имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО12 ФИО54. на этапе оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» и (или) в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> им. ФИО14 МЗ УР»? Если да, то какие и на какой стадии оказания медицинской помощи БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» и в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> им. ФИО14 МЗ УР» они были допущены?»

Под дефектами оказания медицинской помощи экспертная комиссия понимает несоответствия установленным нормам и правилам, официальным, общепринятым на территории РФ требованиям и методикам.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1)в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2)в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3)на основе клинических рекомендаций;

4)с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

14.04.2023г. при оказании медицинской помощи ФИО12 ФИО55. в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 14.04.2023 г. (осмотр хирурга в 08:45 час.) выявлены следующие несоответствия:

-не дана оценка жалобам пациента на боли в эпигастральной и левой подреберной области - не установлен диагноз после осмотра - несоответствие п.4 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"»;

14.04.2023г. при оказании медицинской помощи ФИО12 в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 14.04.2023г. (осмотр терапевта в 10:10 час.):

-не назначены лабораторные методы исследования в крови уровня эритроцитов, общего гемоглобина, лейкоцитов, соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови) при установлении диагноза «Гастродуоденит» - несоответствие Приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> N 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией»;

-не назначена эзофагогастродуоденоскопия (ФГДС) при установлении диагноза «Гастродуодснит» - несоответствие Приказу М3 и СР РФ от 22 ноября 2004 г. N 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией»;

-не выполнены критерии диагностики для установления подтвержденного диагноза гастрит (гастродуоденит) - несоответствие разделу 2 (Диагностика заболеваний или состояний) Клинических рекомендаций «Гастриты и дуодениты» - данные Клинические рекомендации размещены в Рубрикаторе 10.07.2024г., в соответствии с Правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, применение отложено до 01.01.2025г.

15.04.2023г. осмотра в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> им. Однопозова ФИО56 МЗ УР» (время не указано) выявлены следующие несоответствия:

-не выполнены критерии диагностики для установления подтвержденного диагноза гастрит (гастродуоденит) - несоответствие разделу 2 (Диагностика заболеваний или состояний) Клинических рекомендаций «Хронические панкреатиты»;

-не даны конкретизированные рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению пациента при отсутствии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях - несоответствие п. 15 Приказу МЗ РФ от 

<

дата> N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи".

Ответ на вопрос 2. «С учетом материалов дела и представленной медицинской документации установить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников при оказании медицинской помощи в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» и (или) в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> им. Однопозова ФИО57. МЗ УР» и наступившими последствиями в виде диагноза «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит с осложнением основного диагноза; местный гнойный перитонит? В случае если имеется, указать действия (бездействие) медицинских работников, какой из медицинских организаций, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде диагноза Острый гангренозно-перфоративный аппендицит с осложнением основного диагноза: местный гнойный перитонит?»

Согласно данным специальной медицинской литературы:

«Связь между причиной и следствием является прямой, если данной причине при конкретных, строго детерминированных условиях соответствует только один возможный исход. Связь между причиной (травмой, заболеванием) и следствием (исходом), когда конкретной причине при одних и тех же условиях соответствует несколько вариантов исхода, является непрямой. Поэтому прямая связь между недостатками при оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:

-если недостаток (дефект) при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

-если при опасном для жизни состоянии (заболевании, травме) необходимые лечебные мероприятия не были проведены при объективной возможности их проведения и если при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев».

Острый гангренозно-перфоративный аппендицит с осложнением в виде местного гнойного перитонита у ФИО12 ФИО58. явился следствием острого воспаления червеобразного отростка (гангренозная - следующая за флегмонозной стадией), причины которого не могут быть связаны с действиями/бездействиями медицинских работников (см. раздел «Оценка результатов исследования», причины аппепдицита).

В то же самое время, в настоящее время, не существует методов диагностики, которые позволяли бы, практически в 100% случаев, диагностировать острый аппендицит на флегмонозной его стадии. Наиболее вероятным и доступным методом диагностики является рентгеновская компьютерная томография, позволяющая визуализировать расположение, толщину стенки (отечность), наличие признаков воспаления вокруг отростка. Однако, согласно Клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у взрослых»: «К использованию КТ ОБП рекомендуется прибегать после оценки общего состояния пациента и определения вероятности ОА, используя прогностические шкалы». При анализе же записей осмотров в представленных материалах по имеющимся в Клинических рекомендациях шкалам, 

<

дата> и 

<

дата>, у ФИО12 ФИО59. имелась «низкая вероятность аппендицита», то есть показаний для назначения томографии органов брюшной полости с целью выявления острого аппендицита, не было. Иными словами, достоверных данных ни за наличие острого аппендицита, ни за возможность его диагностировать, по данным представленных документов, экспертной комиссией не обнаружено,

Исходы из вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями медицинских работников, проводивших осмотр 14.04.2023г., 

<

дата> и развитием у ФИО12 ФИО60. гангренозно-перфоративного аппендицита, местного перитонита, не имеется.

В то же самое время, экспертная комиссия допускает, что 16.04.2023г. было возможно установить наличие признаков острого аппендицита, при условии его типичного течения (катаральная-флегмонозная- гангренозная стадии), выполнить оперативное лечение и не допустить развития гангренозио- перфоративной стадии и местного перитонита. Однако, по каким причинам ФИО12 ФИО61. не обратился за медицинской помощью в этот день, экспертной комиссии не известно.

Ответ на вопрос 3. «С учетом материалов дела и представленной медицинской документации установить, возможно ли было не допустить развития заболевания острый гангренозно-перфоративньш аппендицит с осложнением основного диагноза: местный гнойный перитонит и оперативного хирургического вмешательства в случае надлежащего и своевременного оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» и (или) в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> им. ФИО14 М3 УР» ФИО62.?»

Как указано в разделе «Оценка результатов исследования», в типичном случае, развитие острого аппендицита имеет свою стадийность; катаральная, флегмонозная и гангренозная, которая чаще всего приводит к перфорации и развитию местного, а то и распространенного перитонита. Клинические признаки, опять же при типичном вышеуказанном развитии, позволяют диагностировать аппендицит в его флегмонозную стадию. Однако, при нетипичном расположении отростка, клиническая картина может отличаться, что зачастую создает затруднения в своевременной диагностике. Так же, развитие перитонита (чаще местного), довольно часто встречается и при флегмонозной его стадии, тем более в случае нетипичного его расположения (как в данном случае), ввиду того, что воспаленная и отечная стенка отростка не в состоянии препятствовать дислокации бактериального содержимого из отростка в брюшную полость.

Резюмируя вышеизложенное, экспертной комиссии не может утвердительно высказаться, что при условии выявлении острого аппендицита у ФИО12 ФИО63. на его флегмонозной стадии, достоверно удалось бы не допустить развития местного перитонита.

Так же, выявления острого аппендицита на любой его стадии, является абсолютным показанием к хирургической операции, то есть разрез брюшной полости и удаление червеобразного отростка ФИО12 ФИО64. перенес бы в любом случае.

Данное обстоятельство, в совокупности с результатами осмотра хирурга от 05.05.2023г. (восстановление организма от последствий перенесенного острого гангренозно-перфоративного аппендицита, осложненного местным гнойным перитонитом), позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что исход заболевания «острый аппендицит» у ФИО12 ФИО65. не зависел от выявленных несоответствий, указанных в ответе на вопрос 

<

номер>.

Ответ на вопрос 4. «В случае положительного ответа на вопросы 1,2,3 с учетом материалов дела и представленной медицинской документации установить степень тяжести вреда здоровью ФИО12 ФИО66, причиненного в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи в БУЗ УР «ГП

<

номер> М3 УР» и (или) в БУЗ УР «ГКБ М 8 им. ФИО14, М3 УР» и развившегося острого гангренозно-перфоративного аппендицита с осложнением основного диагноза: местный гнойный перитонит?»

Согласно, п. 25 Приказа МЗ и СР РФ 

<

номер>н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями медицинских работников, проводивших осмотр 14.04.2023г., 15.04.2023г. и развитием у ФИО12 ФИО67. гангренозно-перфоративного аппендицита, экспертная комиссия приходит к выводу, что и вред его здоровью, не причинен.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и их представителей, вышеуказанных письменных доказательств, медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводом судебной медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенных в заключении судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов не содержит, на все вопросы экспертами даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО12 ФИО68. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось некачественное оказание ему медицинской помощи в БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР».

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле приходит к выводам, что доводы истца об оказании ему некачественной медицинской помощи в БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» и БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» подтверждены в ходе судебного заседания.

В частности, заключением 

<

номер> от 18.03-07.08.2024г. Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 здравоохранения Республики Татарстан» судебно-медицинская комиссия на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводам о наличии дефектов оказания медицинских услуг, а именно:

14.04.2023г. при оказании медицинской помощи ФИО12 ФИО69. в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 14.04.2023 г. (осмотр хирурга в 08:45 час.) выявлены следующие несоответствия:

-не дана оценка жалобам пациента на боли в эпигастральной и левой подреберной области - не установлен диагноз после осмотра - несоответствие п.4 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"»;

14.04.2023г. при оказании медицинской помощи ФИО12 ФИО70. в БУЗ УР «ГП 

<

номер> М3 УР» 14.04.2023г. (осмотр терапевта в 10:10 час.):

-не назначены лабораторные методы исследования в крови уровня эритроцитов, общего гемоглобина, лейкоцитов, соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови) при установлении диагноза «Гастродуоденит» - несоответствие Приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> N 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией»;

-не назначена эзофагогастродуоденоскопия (ФГДС) при установлении диагноза «Гастродуодснит» - несоответствие Приказу М3 и СР РФ от 22 ноября 2004 г. N 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией»;

-не выполнены критерии диагностики для установления подтвержденного диагноза гастрит (гастродуоденит) - несоответствие разделу 2 (Диагностика заболеваний или состояний) Клинических рекомендаций «Гастриты и дуодениты» - данные Клинические рекомендации размещены в Рубрикаторе 10.07.2024г., в соответствии с Правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, применение отложено до 01.01.2025г.

15.04.2023г. осмотра в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> им. Однопозова ФИО71. МЗ УР» (время не указано) выявлены следующие несоответствия:

-не выполнены критерии диагностики для установления подтвержденного диагноза гастрит (гастродуоденит) - несоответствие разделу 2 (Диагностика заболеваний или состояний) Клинических рекомендаций «Хронические панкреатиты»;

-не даны конкретизированные рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению пациента при отсутствии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях - несоответствие п. 15 Приказу МЗ РФ от 

<

дата> N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи".

Моральный вред, причиненный ФИО12 ФИО72. в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи, является очевидным. Учитывая все обстоятельства причинения вреда, то, что истец в течение более двух дней до момента госпитализации претерпевал сильные боли при наличии повышенной температуры тела, имел основания опасаться за свою жизни и здоровье, при этом ему не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, объем недостатков, допущенных ответчиком БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР», установленных заключением судебной медицинской экспертизы, а именно, что 14.04.2023 г. при осмотре врачом-хирургом в 08:45 час. не была дана оценка жалобам пациента на боли в эпигастральной и левой подреберной области - не установлен диагноз после осмотра - несоответствие п.4 Приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"», а также 14.04.2023г. при осмотре врачом-терапевтом в 10:10 час. не назначены лабораторные методы исследования в крови уровня эритроцитов, общего гемоглобина, лейкоцитов, соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови) при установлении диагноза «Гастродуоденит» - несоответствие Приказу МЗ и СР РФ от 22 ноября 2004 г. N 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», не назначена эзофагогастродуодсноскопия (ФГДС) при установлении диагноза «Гастродуодснит» - несоответствие Приказу М3 и СР РФ от 22 ноября 2004 г. N 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», суд полагает, что с БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. 

При этом, оснований для вменения ответчику БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» в вину не выполнения критериев диагностики для установления подтвержденного диагноза гастрит (гастродуоденит) - несоответствие разделу 2 (Диагностика заболеваний или состояний) Клинических рекомендаций «Гастриты и дуодениты» суд не усматривает, поскольку указанные Клинические рекомендации размещены в Рубрикаторе 10.07.2024г., в соответствии с Правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2021 № 1968, и их применение отложено до 01.01.2025г. Поскольку факт оказания медицинской помощи истцу имел место до введения данных нормативных актов, соответственно вины БУЗ УР «ГП № 10 МЗ УР» в не выполнении критериев диагностики для установления подтвержденного диагноза гастрит (гастродуоденит) согласно разделу 2 (Диагностика заболеваний или состояний) Клинических рекомендаций «Гастриты и дуодениты» суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства причинения вреда, то, что истец в течение более одного дня после посещения БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» и до момента госпитализации претерпевал сильные боли при наличии повышенной температуры тела, имел основания опасаться за свою жизни и здоровье, при этом ему не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, объем недостатков, допущенных ответчиком БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР», установленных заключением судебной медицинской экспертизы, а именно, что 15.04.2023г. при осмотре в БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> им. Однопозова ФИО73 МЗ УР» не выполнены критерии диагностики для установления подтвержденного диагноза гастрит (гастродуоденит) - несоответствие разделу 2 (Диагностика заболеваний или состояний) Клинических рекомендаций «Хронические панкреатиты», не даны конкретизированные рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению пациента при отсутствии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях - несоответствие п. 15 Приказу МЗ РФ от 

<

дата> N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи", суд полагает, что с БУЗ УР «ГКБ 

<

номер> МЗ УР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. 

При определении компенсации морального вреда, суд также учитывает, что заключением 

<

номер> от 18.03-07.08.2024г. Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 здравоохранения Республики Татарстан» судебно-медицинская комиссия на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводам, что прямой причинно- следственной связи между действиями/бездействиями медицинских работников, проводивших осмотр 14.04.2023г. и 15.04.2023г. и развитием у ФИО12 ФИО75. гангренозно-перфоративного аппендицита, местного перитонита, не имеется. Также заключением судебно-медицинских экспертов установлено, что что исход заболевания «острый аппендицит» у ФИО12 ФИО74. не зависел от вышеуказанных выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца второго п. 5 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1.3 Устава БУЗ УР «ГП 

<

номер> МЗ УР» определено, что Учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> 

<

номер> «О ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики» осуществляет ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики, далее именуемое «Учредитель Учреждения». 

Согласно п. 1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Заключение и оплата Учреждением договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденного плана финансово-экономической деятельности Учреждения.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет учредитель Учреждения.

Положениями п. 1.3 Устава БУЗ УР «ГКБ № 8 МЗ УР» определено, что Учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.09.2011г. № 731-р «О приеме в собственность Удмуртской Республики муниципальных учреждений» осуществляет Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, далее именуемое «Учредитель Учреждения». 

Согласно п. 1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Заключение и оплата Учреждением договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденного плана финансово-экономической деятельности Учреждения.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет учредитель Учреждения.

Учитывая вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставов учреждений, суд полагает при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО76 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», за счет которого может быть произведено взыскание в пользу истца, необходимо привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ,, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. Учитывая, что при подаче иска истцом в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на 11.08.2023г., по требованиям истца сумма государственной пошлины составляла 300,00 руб., соответственно с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО78 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150,00 руб. с каждого учреждения, а в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО77 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», за счет которого может быть произведено взыскание, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 ФИО79 (паспорт 

<

номер>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

номер>), Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО80 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

номер>), ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 

<

номер>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО12 ФИО81 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики», за счет которого может быть произведено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики и взыскать субсидиарно с ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО82 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ФИО12 ФИО83 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО84 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»», за счет которого может быть произведено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики и взыскать субсидиарно с ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО85 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО86 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики о компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 руб.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника 

<

номер> ФИО1 Здравоохранения Удмуртской Республики», за счет которого может быть произведено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики и взыскать субсидиарно с ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 руб. 

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО87 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 руб.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница 

<

номер> имени Однопозова ФИО88 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»», за счет которого может быть произведено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики и взыскать субсидиарно с ФИО1 здравоохранения Удмуртской Республики в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21.01.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.