№12ап-53/2018 Мировой судья Бушуева И.А. 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 апреля 2018 года в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, считая, что мировой судья в нарушение ст. 4.1, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ неверно определил обстоятельства дела, что повлекло назначение слишком сурового наказания. Считал, что мировой судья необоснованно решил, что имеется обстоятельство, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течении года он не привлекался к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что собирается устроиться на работу, которая связана с вождением автомобиля и лишение права управления транспортными средствами сделает невозможным трудоустройство на подобную работу. Считал, что поскольку раскаялся в содеянном и говорил мировому судье, что впредь не будет совершать правонарушений, возможно заменить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на 4 месяца на альтернативное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф. Просил признать незаконным в части назначения наказания и изменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 апреля 2018 года, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде штрафа. 

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО2 23 апреля 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 27 апреля 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на пешеходных переходах обгон запрещен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2018 года, схемой к протоколу об административном правонарушении № от 29 марта 2018 года, письменными объяснениями ФИО1 от 27 марта 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении № от 29 марта 2018 года, следует, что водитель ФИО2 27 марта 2018 года в 13 часов 08 минут у д.16а по ул.Щегловская засека г.Тулы управлял транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, разметкой, нарушив п.11.4 ПДД РФ. 

В объяснениях ФИО2 собственноручно указал «не заметил, вину признаю».

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено. 

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»остановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). 

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно решил, что имеется обстоятельство, отягчающие административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании правовых норм, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя, что он собирается устроиться на работу, которая связана с вождением автомобиля, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является, также как не являются безусловным основанием к снижению меры наказания. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может устроиться на иную работу, кроме как связанную с управлением транспортным средством, не представлено. 

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененный в отношении ФИО2 

То обстоятельство, что ФИО2 признал вину, было учтено мировым судьей при определении вида и размера наказания, справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья