Дело №

УИД 34RS0№-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 марта 2025 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Свидетель №2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на цокольном этаже подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где обнаружил оставленный без присмотра, стоящий вдоль стены велосипед марки «Десна» модели «Феникс 20» в раме оранжевого цвета, принадлежащий Свидетель №2

В указанную дату, не позднее 20 часов 35 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им велосипеда марки «Десна Феникс 20», принадлежащего Свидетель №2, стоимостью 12 000 рублей.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Свидетель №2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 20 часов 35 минут указанного дня, ФИО1, находясь на цокольном этаже подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> взял в руки оставленный без присмотра велосипед марки «Десна» модели «Феникс 20», принадлежащий Свидетель №2, стоимостью 12 000 рублей и удерживая его при себе выкатил на улицу, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Свидетель №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Он же, примерно в 09 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился около одного из прилавков торговой витрины на рынке, расположенном по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе имелся полиэтиленовый пакет, в который последняя убрала принадлежащий ей кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, внутри которого находились денежные средства, принадлежащие последней, в сумме 8 000 рублей.

В указанные дату и время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им кошелька с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, из ручной клади, находящейся при последней.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 09 часов 53 минуты указанного дня, ФИО1, находясь около одного из прилавков торговой витрины на рынке, расположенном по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, сблизился с Потерпевший №1 у которой при себе имелся полиэтиленовый пакет и, используя находящееся при себе лезвие, надрезал пакет, из которого вынул кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которого находились денежные средства принадлежащие последней, в сумме 8 000 рублей и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около 

<

адрес>, где обнаружил оставленный без присмотра, лежащий на грунте сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22 S 5G» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 в чехле черного цвета, не представляющем для последнего материальной ценности.

В указанные дату и время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 23 часа 25 минут указанного дня, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, взял в руки оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, примерно в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около ООТ «Елецкая», расположенной напротив 

<

адрес>, где обнаружил оставленный без присмотра, лежащий на скамье остановки общественного транспорта рюкзак, не представляющий для Свидетель №2 материальной ценности, с находящимся внутри содержимым, принадлежащим последнему.

В указанные дату и время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им, оставленного без присмотра рюкзака, с содержащимся в нем каким-либо ценным имуществом, принадлежащим Свидетель №2

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Свидетель №2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 00 часа 49 минут указанного дня, ФИО1, находясь около ООТ «Елецкая», расположенной напротив 

<

адрес>, взял в руки оставленный без присмотра рюкзак, с содержащимся в нем имуществом, принадлежащим Свидетель №2, а именно: сотовым телефоном марки «РОСО» модели «М 3», стоимостью 9 000 рублей; электронной сигаретой марки «Brusko» модели «minican 3», стоимостью 1 000 рублей; беспроводными наушниками марки «JBL» модели «Wave 200 TWS», стоимостью 500 рублей и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Свидетель №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Он же, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около одного из прилавков торговой витрины, на рынке, расположенном по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Свидетель №2, у которой при себе имелась сумка, в которую последняя убрала принадлежащий ей кошелек, внутри которого находились денежные средства, принадлежащие последней в сумме 39 310 рублей 10 копеек.

В указанные дату и время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им кошелька с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Свидетель №2, из сумки, находящейся при последней.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Свидетель №2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 09 часов 31 минуту указанного дня, ФИО1, находясь около одного из прилавков торговой витрины на рынке, расположенном по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, сблизился с Свидетель №2 у которой при себе имелась сумка, молния которой была открыта и своей рукой проник в нее, откуда вынул имущество, принадлежащее последней, а именно: кошелек из крокодиловой кожи, марки «Karya» модели «2004K», стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находились денежные средства на сумму 39 310 рублей 10 копеек и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Свидетель №2 значительный материальный ущерб на сумму 40 310 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, заявив о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Суду пояснил, что летом 2024 года он находился в р.

<

адрес> на заработках, после чего с июля 2024 года он находился в 

<

адрес>. Его отсутствие в 

<

адрес> в летнее время может подтвердить Свидетель №2, проживающий на 

<

адрес> Свидетель №2 Свидетель №2, проживающая на 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, Саранская, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени со своей сожительницей Свидетель №2, но после ее смерти он переехал к своему знакомому Свидетель №2 ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Жил у него бесплатно по устной договоренности, дом принадлежит ФИО3 Свидетель №2. Официально он не трудоустроен, подрабатывал на стройке. У него в собственности имущества не имеется. Всё имущество, которое находилось по его прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Саранская 

<

адрес> принадлежало его сожительнице. В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он, прогуливаясь по 

<

адрес>, зашел в подъезд 1 

<

адрес>, чтобы погреться, поскольку на улице было холодно. Дверь, ведущая в подъезд была приоткрыта и он прошел по подъезду и увидел дверь, ведущую в подсобное помещение, при этом дверь запирающим устройством оборудована не была. Пройдя в указанное подсобное помещение, он увидел длинный коридор с различными дверьми, на которых висели навесные замки. При входе в подсобное помещение, он увидел стоящий велосипед марки «Десна», с рамой оранжевого цвета. В связи с трудным материальным положением он в указанную дату, примерно в 20 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении 

<

адрес>, решил похитить велосипед с целью дальнейшей его продажи. Реализуя задуманное в указанную дату и время он осмотрелся по сторонам, убедился что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, взял велосипед и выкатил его на улицу, после чего покатил его в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут продал его неизвестному мужчине за 2 500 рублей, при этом мужчину он не запомнил, при продаже пояснил, что велосипед принадлежит ему и что ему нужны денежные средства, поэтому и продает его. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. О факте хищения он никому не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минут он проходил мимо прилавка с овощной продукций на рынке, расположенном по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где увидел около прилавка женщину, которая убирала в кошелек синего цвета денежные средства, после чего кошелек положила в пакет, находящийся у нее в руках. В указанную дату и время, в связи с трудным материальным положением, он решил похитить кошелек с находящимися внутри денежными средствами из пакета, чтобы в последующим потратить их на личные нужды. Примерно в 09 часов 55 минут он, осуществляя задуманное, подошел сзади к женщине и осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а женщина не видит его, при помощи имеющегося у него лезвия надрезал пакет сбоку и вытащил из него кошелек, переложив его себе под майку надетую на нем, таким образом, спрятав его. Он, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества. После чего он отправился к 

<

адрес>, где, находясь у 

<

адрес>, примерно в 10 часов 00 минут, открыл кошелек синего цвета, достал из него наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, купюрами различным номиналом, в настоящее время не помнит какими точно. Также в кошельке лежали банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», которые он похищать не хотел и ими не пользовался и пользоваться не хотел. Похищенные им денежные средства в сумме 8 000 рублей, он далее потратил на личные нужды, а кошелек с находящимися внутри банковскими картами он сразу же выкинул в мусорку, где именно не помнит. О данном факте хищения он никому не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 23 часа 20 минут он находился во дворе 

<

адрес>, где увидел, как к одному их подъездов дома подъехал автомобиль, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. Из автомобиля вышел ранее ему не известный мужчина, у которого что-то выпало из кармана брюк. Мужчина зашел в подъезд дома, а автомобиль уехал. Он подошел посмотреть, что выпало у мужчины из кармана и, подойдя к предмету, он обнаружил, что это мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в черном чехле с изображением волка. Он осмотрел телефон, который был в включенном состоянии, на экране телефона было разбито защитное стекло. В этот момент он решил похитить телефон и забрать его себе, чтобы в последующем продать. Он понимал, что телефон принадлежит мужчине, и что он может найти собственника. Ему известно, что все мобильные телефоны имеют идентификационные номера, по которым можно найти собственника. Кроме того, он понимал, что может отнести телефон в ближайший отдел полиции или же в администрацию, однако этого он не сделал и искать мужчину, у которого ранее выпал из кармана телефон он не собирался, он сразу же захотел оставить телефон с целью дальнейшей продажи. После чего, осуществляя свой план, он, понимая, что совершает хищение чужого имущества, огляделся по сторонам и обнаружил, что рядом с ним никого нет и, за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 25 минут, выключив телефон, вытащил из него сим-карты, которую выкинул в мусорку, где именно не помнит, так как было темно, а мобильный телефон положил в правый карман, надетых на нем штанов, и, таким образом, спрятал его. После чего он отправился сразу же домой. О данном факте хищения он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он направился на рынок «Мирок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 00 минут, ранее ему не знакомому мужчине цыганской внешности, продал похищенный им телефон за 5 000 рублей. О том, что телефон был им похищен, он ему не сообщал. Вырученные денежные средства он потратил по собственному усмотрению, на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 48 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта «Елецкая», расположенной около 

<

адрес>. На остановке он заметил оставленный без присмотра рюкзак синего цвета. В связи с трудным материальным положением он предположил, что внутри рюкзака может быть что-то ценное и он решил похитить рюкзак с находящимся внутри каким-либо ценным имуществом или наличными денежными средствами, чтобы в последующим при наличии денежных средств потратить их на личные нужды, а ценное имущество продать и также вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 00 часов 49 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Елецкая», расположенной напротив 

<

адрес>, он осуществляя задуманное, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а люди находящиеся неподалеку от остановки не видят его, подошел к рюкзаку и взяв его в руки, пошел в сторону 

<

адрес>. Он, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества. После чего он примерно в 01 часов 10 минут, находясь около одного из домов, расположенного по 

<

адрес>, открыл похищенный им ранее рюкзак синего цвета, достал из него мобильный телефон марки «Poco М3» в корпусе синего цвета, который был в рабочем состоянии, отключил его и достал из него две сим-карты, которые выкинул в этот же день, где именно не помнит. Так же в рюкзаке были наушники, марку которых он не помнит, электронный испаритель, марку которого он не помнит, паспорт и СНИЛС на имя неизвестного ему мужчины. Через пару дней он похищенные им мобильный телефон и наушники продал неизвестному ему мужчине армянской внешности за 2 000 рублей на рынке по 

<

адрес>, мужчину не запомнил, при продаже пояснил, что мобильный телефон и наушники принадлежат ему и что нужны денежные средства, поэтому и продает их. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Рюкзак с документами и электронной парилкой он выкинул около мусорного бака по 

<

адрес>, где именно не помнит. О факте хищения он никому не сообщал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился в помещении рынка, расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где увидел около одного из прилавков женщину, убирающую в кошелек денежные средства, который она в последующем положила в сумку, висящую у нее на руке, а так же в кошельке он заметил банковские карты. В связи с трудным материальным положением, он решил похитить денежные средства, вытащив кошелек в котором они находись из сумки женщины и безналичные денежных средства, находящиеся на счетах банковских карт. Он примерно в 09 часов 31 минуту осуществляя задуманное, подошел к женщине и, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а женщина не видит его, он, опустив руку в сумку, молния которой была не застегнута, вытащил из нее кошелек красного цвета, переложив его себе под куртку надетую на нем, таким образом, спрятал его. Он, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества. После чего он вышел из помещения рынка по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> и зайдя за угол дома, примерно в 09 часов 35 минут открыл кошелек, обнаружил в нем наличные денежные средства в сумме 39 110 рублей, купюрами различным номиналом, каким именно не помнит, которые забрал и потратил на личные нужды. Также в кошельке находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». Далее он проследовал в банкомат АО «Почта банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил проверить баланс. Реализовывая задуманное примерно в 10 часов 06 минут он, находясь у банкомата АО «Почта банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вставил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» в банкомат, чтобы проверить наличие на ней денежных средств, ввел сумму 40 рублей, пин-код карты подобрать не получалась, операция не проходила, после чего он покинул отделение банка. Направляясь домой, он выкинул кошелек и банковские карты в мусорку, где именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его начала мучить совесть он, находясь в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по 

<

адрес>, решил написать протоколы явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 169-174, 201-206).

Из показаний данных подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1, в присутствии защитника и понятых, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на подъезд № указанного дома, как на место совершения преступления, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении указанного дома, он обнаружил и тайно похитил велосипед «Демна» с рамой оранжевого цвета, который продал, выручив за это 2 500 рублей, денежные средства он в последующем потратил на личные нужды.

Также, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», указал на помещение рынка, как на место совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут находясь около одного из прилавков рынка, он воспользовавшись лезвием, надрезал пакет находящийся в руках у неизвестной ему женщины, откуда тайно похитил кошелек с денежными средствами. Денежные средства в сумме 8 000 рублей в последующем потратил на личные нужды.

Также ФИО1 в присутствии защитника и понятых, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на дом, как на место совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут, находясь около указанного дома, он обнаружил мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который тайно похитил. После чего продал его за 5 000 рублей, денежные средства он в последующим потратил на личные нужды. 

Также ФИО1 в присутствии защитника и понятых, находясь на ООТ «Елецкая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где указал на ООТ «Елецкая», как на место совершения преступления, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 49 минут, находясь на указанной ООТ, он обнаружил рюкзак с находящимися внутри: мобильным телефоном, наушниками, электронным испарителем, которые тайно похитил. После чего продал за 2 000 рублей, денежные средства он в последующим потратил на личные нужды. 

Также ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «А» указал на помещение рынка, как на место совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минуты, находясь около одного из прилавков рынка, из сумки находящейся в руках у неизвестной ему женщины, тайно похитил кошелек с денежными средствами, а так же банковские карты, с одной из которых в последующем пытался произвести снятие денежных средств в сумме 40 рублей, однако операция не прошла. После чего похищенные наличные денежные средства в сумме 39 110 рублей в последующем потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 189-195).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, явки с повинной писал под диктовку оперативного сотрудника. Протокол проверки показаний на месте подписал у оперативного сотрудника, когда приходил в отдел полиции отмечаться по административному надзору. Его возили по адресам, где фотографировали, в качестве понятых принимали участие в следственном действии лица, страдающие алкогольной зависимостью. Следователь его не допрашивал, он подписал протоколы, поскольку женщина следователь ему сообщила, что документы уже есть в суде. После чего он попросил ее купить ему чай, сигареты и печенье, которые она потом принесла ему в СИЗО. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №2, чьи показания были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №2, ФИО2 С.Е., Свидетель №2, Свидетель №2, эксперта Свидетель №2, допрошенных в ходе судебного следствия, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшей Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в 

<

адрес>, где она живет, имеется цокольный этаж, подсобное помещение, которое открыто и не оборудовано запирающими устройствами. Осенью 2023 года она поставила в подсобное помещение принадлежащий ей велосипед марки «Десна Феникс 20» в корпусе оранжевого цвета, не имеющий никаких повреждений, в исправном состоянии. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 12 000 рублей. Последний раз велосипед она видела в феврале 2024 года. В конце апреля 2024 года точной даты не помнит, они с семьей стали переезжать в дом и перевозить свои вещи, ввиду чего спустились в цокольный этаж в подвал, где она не обнаружила свой велосипед. Велосипед никак не был пристегнут и стоял просто около стены. Ранее в полицию она не обращалась в связи со своей занятостью. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 12 000 рублей, который для нее является значительным, так как за коммунальные услуги она платит около 6 000 рублей, в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске. Ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на своего ребенка и продукты питания (т. 1 л.д. 20-23).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 40 минут, она отправилась на рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», взяв с собой пакет, в который она положила кошелек синего цвета, квадратной формы с денежными средствами в размере 9 000 рублей и банковскими картами - ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», номера карт и счета она не помнит. В 09 часов 50 минут она уже находилась на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где совершала покупки продуктов питания, потратив наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые она достала из кошелька и после покупки продуктов убрала кошелек с денежными средствами в пакет, находящийся при ней. Далее она подошла к прилавку, расположенному на территории рынка, где продают овощи и фрукты, выбрав необходимые ей овощи она хотела совершить покупку, полезла в пакет, находящийся при ней, чтобы достать кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 8 000 рублей, купюрами различным номиналом, однако обнаружила, что пакет, который находился у нее в руке, надрезан с краю и кошелька в нем уже нет. После произошедшего она направилась по месту жительства. На момент кражи в пакете был кошелек синего цвета, марку которого она не помнит, и который для нее материальной ценности не представляет, с находящимися внутри наличными денежными средствами в размере 8 000 рублей, купюрами различным номиналом, каким именно не помнит, а так же в кошельке была банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «ВТБ». Домой она пришла в подавленном, взволнованном состоянии со слезами на глазах. После чего находясь по месту жительства она позвонила на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» и заблокировала карты. Каких-либо списаний по счетам карт не было и попыток списания так же не было. Момент, когда у нее украли кошелек она не помнит, кто мог совершить хищение ей не известно. Сумма причиненного ей материальный ущерба составляет 8 000 рублей и является для нее значительной, поскольку она пенсионер. ее пенсия составляет 12 000 рублей. Денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и бытовых нужд (т. 1 л.д. 51-56).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вызвал такси от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Примерно через 5 минут приехал автомобиль, марку и цвет которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле он слушал музыку через блютуз наушники, при себе у него был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G» 128 Гб, в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле черного цвета с изображением волка. IМЕI номер мобильного телефона у него не сохранился, в телефон была вставлена СИМ-карта с абонентским номером №, мобильный телефон он покупал в начале 2024 года за 18 000 рублей, при этом он не помнит где приобретал мобильный телефон. Чек о покупке и документы на мобильный телефон у него не сохранились. По прибытию к 

<

адрес> он расплатился с водителем и вышел из машины. Через некоторое время, когда таксист уехал и он зашел в дом, в его наушниках пропала музыка он начал искать свой мобильный телефон, однако при себе его не обнаружил. Он через телефон жены позвонил в поддержку Яндекс.Такси, где ему дали номер водителя, который пояснил ему, «что разговаривать не может, так как везет клиентов». Через три дня на телефон пришло СМС-сообщение от Яндекс.Такси, где было сказано, что водитель такси осмотрел машину и его мобильного телефона в ней не обнаружил. Ранее в полицию не обращался, так как занимался поиском самостоятельно. На мобильном телефоне имелось защитное стекло, которое было полностью разбито. На разъеме телефона имеется характерная трещина, по которой он сможет опознать свой телефон. Паролем мобильный телефон оборудован не был. Мобильный телефон в настоящее время он оценивает в 15 000 рублей, чехол от мобильного телефона для него материальной ценности не представляет. Сим-карту, которая была вставлена в мобильный телефон он восстановил, она так же для него материальной ценности не представляет. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 15 000 рублей и является для него значительной, так как он самозанятый и сумма его дохода в месяц составляет примерно 30 000 рублей. Денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и бытовых нужд. Документов, подтверждающих его расходы и доходы не имеется (т. 1 л.д. 82-86).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшего Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к круглосуточному киоску, в котором продается шаурма, расположенному неподалеку от 

<

адрес> (ТЦ «Парус»). Заказав еду, он сел ожидать заказ на ООТ «Елецкая», находящейся поблизости. При себе у него находился рюкзак матерчатый, синего цвета, материальной ценности для него не представляющий, с оранжевым уплотнителем снизу, в котором лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Poco M3», 2021 года выпуска, 6Гб оперативной памяти, 128 Гб основной, в корпусе синего цвета, который он покупал в 2021 году за 11 000 рублей. В указанный телефон были вставлены сим-карты с абонентскими номерами № и №, имей 1: №, имей 2: № на котором был установлен цифровой пароль и который имел заряд батареи около 60%. В настоящее время с учетом износа оценивает мобильный телефон в 9 000 рублей. Звук на телефоне был активен. Также в рюкзаке находился паспорт на его имя, СНИЛС, электронный испаритель марки «BRUSKO Minican 3», который он покупал в начале июня 2024 года за 1 500 рублей с учетом износа оценивает в 1 000 рублей и беспроводные наушники марки «JBL Wave 200TWS», которые он покупал в начале 2024 года за 2 000 рублей с учетом износа оценивает которые в 500 рублей. Спустя некоторое время он направился к киоску с шаурмой, чтобы забрать заказ, оставив свой рюкзак на остановке, на лавочке без присмотра. Примерно через минуту он вернулся, однако свой рюкзак на лавочке не обнаружил. В это время поблизости от остановки были люди, но он не обращал внимания на них, поэтому описать их не сможет. Когда он стал осматриваться вокруг, людей поблизости уже не было. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 70 000 рублей, значительная часть, из которых расходуется на бытовые нужды и коммунальные платежи. В настоящее время СНИЛС и паспорт на его имя, ему возвращен неизвестной ему женщиной, установочных данных которой он не знает, которая принесла ему домой по указанному адресу его сумку и пояснила, что нашла ее на проезжей части дороги, где именно не поясняла и решив заглянуть в нее обнаружила в ней паспорт на его имя (т. 1 л.д. 116-121).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшей Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут она пришла по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы снять наличные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к ней должны были прийти рабочие для того, чтобы перекрывать кровлю крыши на ее доме и она должна была с ними расплатиться. Примерно в 09 часов 45 минут она подошла к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сняла наличные денежные средства в размере 40 000 рублей. Также она сняла еще денежные средства в сумме 200 рублей, для оплаты проезда в маршрутке. Когда она снимала денежные средства вместе с ней в помещении банка находилось очень много людей, которых она не запомнила и в целях безопасности она закрыла собой «Пин-код», который вводила в банкомате, однако на экране все равно была видна сумма, которую они снимала. После того как она сняла денежные средства, она достала из своей бордовой сумки, которая находилась при ней, кошелек ярко красного цвета, выполненный из крокодиловой натуральной кожи марки «Karya 2004K», который она покупала в 2023 году за 5 000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей и положила внутрь денежные средства в сумме 40 200 рублей. После чего она закрыла кошелек и положила его назад в сумку. Она не закрыла на молнию свою сумку, поскольку она находилась при ней, и она считала, что это достаточно безопасно. Далее она направилась в продуктовый рынок «Вельвед», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» для того, чтобы приобрести продукты питания. В рынок она заходила со стороны 

<

адрес> в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к прилавку с мясной продукцией, номер которого она не помнит. У прилавка была очередь, в конец которой встала она. Перед ней стояла молодая девушка, на вид около 30 лет, волос светлый короткий, во что одета не помнит, кто стоял сзади нее она внимания не обратила. Так она купила мясо, достала свой кошелек из сумки, находящейся при ней, из которого достала купюру в размере 5 000 рублей, которой она расплатилась. Продавец дала ей сдачу в сумме 4 110 рублей, которые она положила в свой кошелек. Она положила кошелек в свою сумку, молнию которой она не закрыла, а сумку повесила на свою руку. После этого она положила мясо в тележку и направилась на выход из рынка. Выйдя из рынка, она направилась в аптеку «Социальная», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она сделала заказ и открыла сумку, которая все это время находилась при ней для того, чтобы достать кошелек, однако обнаружила, что ее кошелек отсутствует. В аптеке она находилась одна. Она поняла, что ее обокрали и направилась домой. В ее кошельке находились наличные денежные средства в сумме 39 310 рублей 10 копеек и ее банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой она не помнит и ПАО «Совкомбанк» номер которой она не помнит. На ее банковской карте «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 18 175 рублей, которые она сразу перевела своей сестре, для того чтобы их не украли. Примерно в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ей на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение от банка ПАО «Совкомбанк», согласно которому она поняла, что кто-то пытается совершить операцию по ее банковской карте. Она позвонила на горячую линию и узнала, что с ее карты пытались списать денежные средства в сумме 40 рублей, однако ввели не верный пин-код. Оператор пояснил, что операцию пытались совершить в банкомате АО «Почта банк», однако адреса он ей не сказал, но она думает, что денежные средства пытались списать в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С банковской карты ПАО «Сбербанк» операций по списанию денежных средств, а также попыток списания не происходило. Таким образом у нее похитили денежные средства в сумме 39 310 рублей 10 копеек, кошелек ярко красного цвета из натуральной крокодиловой кожи марки «Karya 2004K», который она оценивает в 1 000 рублей, а также пытались похитить денежные средства в сумме 40 рублей с ее банковской карты «Совкомбанк». Данный ущерб в общей сумме 40 310 рублей 10 копеек, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 15 000 рублей, из которых она оплачивает квартплату в размере 4 000 рублей, 3 000 рублей тратит на медицинские препараты, остальные денежные средства тратит на оплату продуктов питания и иные личные нужды (т. 1 л.д. 140-144).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте. Ею ФИО1 не побуждался к даче тех или иных показаний, а также она не оказывала на ФИО1 давления при подписании им протоколов допроса и проверки показаний на месте. Каких-либо сведений, за исключением тех, которые изложены в протоколах его допросах, а также при проверке показаний на месте ФИО1 ей не сообщал. Несогласие с содержанием протоколов не выражал, давал показания добровольно в присутствии защитника. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также давал показания добровольно, с участием защитника и понятых, которые были приглашены оперативными сотрудниками ОП -5 УМВД ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте, а также после изготовления и ознакомления с протоколом от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не поступило. ФИО1 не был ограничен во времени ознакомления с протоколами его допросов и проверки показаний на месте. На фототаблице к протоколу проверке показаний на месте нет защитника ФИО1, поскольку он отказался фотографироваться. ФИО1 к местам, где им были совершены кражи, доставлялся сотрудником конвойной службы на спецтранспорте. Протокол проверки показаний составлялся ею в отделе полиции в присутствии ФИО1 и его защитника, протокол был прочитан ФИО1 и его защитником, после чего они поставили свои подписи. Она ничего не приобретала и не передавала ФИО1 за подписание протоколов допросов и проверки показаний на месте. 

Свидетель ФИО2 С.Е. суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, поскольку последний содержится в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по 

<

адрес>, где он работает. В октябре 2024 года ФИО1 написал заявление о том, что хочет увидеть оперативного сотрудника, в связи с чем он его вызвал в оперативный кабинет СИЗО-1. ФИО1 изъявил желание написать явки с повинной, которые он в последующем зарегистрировал в количестве 5 штук, после чего в установленный срок явки с повинной были направлены в ОП-5 УМВД ФИО2 по 

<

адрес> по месту совершения преступления. Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 ему известны со слов самого ФИО1 К написанию явок с повинной он последнего не склонял, не обещал ФИО1 какие-либо блага либо ослабления режима содержания. ФИО1 писал явки с повинной добровольно и самостоятельно излагал обстоятельства совершенных им преступлений. При написании явок с повинной ФИО1 защитник не присутствовал, при этом сам ФИО1 не изъявлял желание о присутствии защитника при написании явок с повинной, право воспользоваться услугами защитника он ФИО1 разъяснял.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он принимал участие в следственном действии, в ходе которого они выезжали на полицейском автомобиле по адресам, где нарушитель указывал на места, где были совершены правонарушения, при этом один автомобиль вез правонарушителя, а во втором автомобиле находился он, второй понятой, водитель. Следователь передвигался на отдельном автомобиле. Также в следственном действии принимал участие защитник. Он был приглашен для участия в следственном действии сотрудником полиции на 

<

адрес>. В начале всех участвующих лиц сфотографировали около ОП-5 УСВД ФИО2 по 

<

адрес>, после чего они поехали далее по адресам, которых было несколько, расположены они были в 

<

адрес>. Когда они приезжали на адрес, правонарушитель пальцем показывал на место, где он совершал правонарушение, после чего производилась фотосъемка. Задержанный участвовал в следственном действии добровольно и не сообщал об оказании кем-либо на него давления. Кроме того, задержанный добровольно и самостоятельно излагал факты, отраженные следователем в протоколе. После производства следственного действия и изготовления протокола в отделе полиции, в присутствии задержанного и его адвоката, он был ознакомлен с ним, поставил свою подпись, каких-либо замечаний к следственному действию и составлению протокола у него не имелось. У других участников следственного действия, в том числе у задержанного, замечаний также не имелось. Перед проведением следственного действия всем участникам были разъяснены их права. С сотрудниками полиции он ранее знаком не был. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ранее видел подсудимого ФИО1 на рынке на 

<

адрес>, в дружеских и приятельских отношениях они не состоят. Он принимал участие в следственном действии с участием ФИО1 в качестве понятого, где ФИО1 совершал преступления. Для участия в следственном действии он был приглашен сотрудником полиции, кроме него участвовал также второй понятой, ФИО1 и его защитник. В ходе следственного действия они ездили по адресам, указанным ФИО1, где последний показывал и рассказывал, как он совершал преступления, при этом производилась фотосъемка. После чего все участвующие лица вернулись в отдел полиции, где следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым он удостоверился в том, что фактическая его часть изложена следователем правильно, после чего подписал протокол. Замечаний и дополнений ни у него, ни у иных участвующих лиц не имелось. В его присутствии ФИО1 не сообщал о том, что не совершал преступления, не говорил о том, что на него оказывается давление.

Эксперт Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с ФИО1 ввиду того, что принимала участие в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в качестве врача-докладчика. В постановлении следователя было указано о разрешении на использование медицинской документации, которая имеется в ГБУЗ «ВОКПБ №», в связи с чем в заключении приводятся сведения о ранее установленных ФИО1 диагнозах, в том числе и о том, что он имел ограничения по военной службе. В больнице ФИО1 проходил 10 раз амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в ходе следствия. Все сведения были взяты из архивных заключений, в связи с чем ею было указано о том, что при производстве экспертизы используются заключения комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ №». В 2024 году ФИО1 было проведено 3 экспертизы. Первоначально все сведения были взяты из военкомата, и, скорее всего, была в наличии его амбулаторная карта. В постановлении все следователи и дознаватели пишут, что разрешают использовать имеющуюся медицинскую документацию в ГБУЗ «ВОКПБ №», при этом даже в том случае если в напечатанном тексте постановления отсутствуют такое разрешение, при поступлении уголовного дела с постановлением в экспертное учреждение в канцелярии работник обязательно просит следователя или дознавателя указать о разрешении на использование имеющейся в ГБУЗ «ВОКБ №» медицинской документации в отношении подэкспертного. У ФИО1 наследственность установлена хроническим алкоголизмом его родителей, он отстает в развитии. Неоднократные черепно-мозговые травмы присоединяются. Когда его в 18 лет обследовали от военкомата, было еще мало сведений, поэтому был выставлен диагноз «в связи с отставанием в развитии». В 6 классе ФИО1 бросает школу и больше не учится. Когда ему было 18 лет врачи-психиатры определили его диагноз как «умственная отсталость, легкая степень» по МКБ-9, в то время - это олигофрения в степени умеренной дебильности, сейчас по МКБ-10 - это легкая умственная отсталость. В последующем присоединились черепно-мозговые травмы, употребление наркотиков с последующей алкоголизацией, все это наслоилось, больной мозг, где присутствует недоразвитие интеллекта, произошедшее еще внутриутробно. Скорее всего присутствовали еще факторы, которые им не известны, поскольку у экспертов не имелось медицинской карты ФИО1 с детства. При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что целесообразно ФИО1 поставить более полный диагноз – органическое расстройство личности, поведения с легким снижением интеллекта, эмоциональной неустойчивости. Первый диагноз он на неорганической неполноценной почве, практически он перетекает в последующий и объединяет все, что было установлено в течение жизни ФИО1 Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 не достигает выраженной степени, а потому он может осознавать и мог осознавать на тот момент свои действия. В ходе проведения беседы с подэкспертным ФИО1 было установлено, что его сознание помрачено, в месте и во времени ориентирован он правильно. Эксперты выясняли у него ФИО, его год рождения, дату рождения, а также о том, где он находится, для чего находится, он это понимал. У него легкая степень снижения интеллекта, это не значит, что он не понимает, он все понимает, у него больше идут поведенческие нарушения – склонность к совершению преступлений, склонность к алкоголизации. Недоразвитие интеллекта у ФИО1 есть, но оно не выходит за такие рамки, что он не может осознавать. В беседе он держится свободно, к эмоциональным реакциям не устойчив, в беседе склонен к раздражению, реагирует на вопросы экспертов, но после сделанных замечаний он корригируется. Они всегда сравнивают, сообщает ли подэкспертный те же сведения, что и в ходе следствия.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с февраля 2024 года по конец апреля 2024 года, тайно похитило из цокольного этажа 

<

адрес> велосипед, стоимостью 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 6-13).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, тайно похитило из пакета, находящегося при ней, кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 43-45).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило мобильный телефон марки «Samsung Galaxy F22 5G», стоимостью 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 74).

Заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООТ «Елецкая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему рюкзак с личными вещами, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей (т. 1 л.д. 102).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена ООТ «Елецкая», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 107-110).

Заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО2 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из сумки, находящейся при ней, принадлежащий ей кошелек с находящимися внутри денежными средствами, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 40 310 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 137).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость:

велосипеда марки «Десна Феникс 20», 2023 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей;

мобильного телефона марки «Poco M3», 6 Гб оперативной памяти, 128 Гб, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей;

электронного испарителя марки «BRUSKO Minican 3», 2024 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей;

беспроводных наушников марки «JBL Wave 200TWS», 2024 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей;

мобильного телефона марки «Samsung Galaxy F22 5G», 128 Гб, 2024 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей;

кошелька из крокодиловой кожи, марки «Karya 2004K», 2023 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 183-188).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F07.8 и F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о неоднократных травмах головы, проявление в последующем церебрастенических расстройств, неспособность усвоения программы общеобразовательной школы, ограничение по военной службе в связи с интеллектуальной недостаточностью, установленный в 1995 году диагноз органического расстройства личности и поведения с легким снижением интеллекта и эмоционально-волевой неустойчивостью, склонность к совершению правонарушений, употреблению наркотических веществ, с постановкой на учет к наркологу по поводу опийной наркомании, отказ от приема наркотических средств в 2015 году и переход на злоупотребление алкоголем с высокой толерантностью, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, запойными состояниями, амнестическими формами опьянения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях неустойчивость, истощаемость внимания, некоторое снижение памяти, тугоподвижное, обстоятельное, со склонностью к конкретизации мышление, невысокий интеллектуальный уровень при сохранности критических способностей. Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (т. 1 л.д. 177-180).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются 5 явок с повинной, написанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35, 70, 98, 133, 153), зарегистрированные в КУСП ОП-5 УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явок с повинной ему не было обеспечено участие защитника, а кроме того, ФИО1 указанные явки с повинной не поддержал, указав, что не подтверждает изложенные в них обстоятельства. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 35 минут ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Свидетель №2, а именно: велосипеда марки «Десна» модель «Феникс 20», стоимостью 12 000 рублей, чем причинил потерпевшей Свидетель №2 значительный материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минуты ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей, из пакета, находившегося при потерпевшей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A22 S5G», стоимостью 15 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 49 минут ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Свидетель №2, а именно: мобильного телефона марки «POCO» модели «M3», стоимостью 9 000 рублей, электронной сигареты марки «Brusko» модели «minican 3», стоимостью 1 000 рублей, беспроводных наушников марки «JBL» модели «Wave 200 TWS», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 500 рублей, чем причинил потерпевшему Свидетель №2 значительный материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 31 минуту ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2 в размере 39 310 рублей 10 копеек, а также кошелька из крокодиловой кожи марки «Karya» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на сумму 40 310 рублей 10 копеек, из сумки, находившейся при потерпевшей, чем причинил потерпевшей Свидетель №2 значительный материальный ущерб.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО2 С.Е., Свидетель №2, Свидетель №2, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшей Свидетель №2 следует, что осенью 2023 года она поставила на хранение, принадлежащий ей велосипед марки «Десна Феникс 20» в корпусе оранжевого цвета в подсобное помещение, расположенное в цокольном этаже 

<

адрес>. Последний раз велосипед она видела в феврале 2024 года, а в конце апреля 2024 года она обнаружила пропажу, принадлежащего ей велосипеда. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где примерно в 09 часов 40 минут, неизвестное ей лицо, порезало находящийся при ней пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами и похитило кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере 8 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, при выходе из такси по адресу: 

<

адрес>, им был утрачен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A22 S5G», стоимостью 15 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Елецкая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у него был похищен рюкзак, котором находились: мобильный телефон марки «POCO» модели «M3», стоимостью 9 000 рублей, электронная сигарета марки «Brusko» модели «minican 3», стоимостью 1 000 рублей, беспроводные наушники марки «JBL» модели «Wave 200 TWS», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 500 рублей.

Из показаний потерпевшей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она находилась на территории продуктового рынка «Вельвед», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где из сумки, находящийся при ней было похищено 39 310 рублей 10 копеек, а также кошелек, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 40 310 рублей 10 копеек. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении 

<

адрес>, он похитил велосипед марки «Десна» с рамой оранжевого цвета, который в последующем продал и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, находясь на продуктовом ранке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», он надрезал пакет, находящийся в руках у незнакомой ему женщины, откуда похитил кошелек с денежными средствами в размере 8 000 рублей, которые в последующем потратил по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, он увидел, как у мужчины, выходившего из такси выпал на землю мобильный телефон «Самсунг», при этом мужчина этого не заметил. После того, как мужчина зашел на территорию домовладения, он поднял с земли указанный телефон, который в последующем продал, денежные средства потратил на свои личные нужды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 49 минут, находясь на ООТ «Елецкая», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он увидел оставленный без присмотра рюкзак синего цвета с находящимся внутри него имуществом, который похитил. Обнаруженные в рюкзаке вещи, а именно: сотовый телефон и наушники он продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, сим-карты, паспорт, СНИЛС и электронную сигарету, а также рюкзак выбросил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 31 минуту, находясь на ранке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», он из сумки, находящийся в руках у незнакомой ему женщины, похитил кошелек с денежными средствами в размере 39 110 рублей, которые в последующем потратил по своему усмотрению.

Указанные показания были даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, прочитаны им лично, о чем имеются его подписи, при этом каких-либо замечаний либо дополнений ни от подсудимого ФИО1, ни от его защитника не поступало.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия не поддержал, указав, что явки с повинной, а также показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого им даны в обмен на продукты питания и сигареты, которые ему передавали следователь и иные лица, анкетных данные которых он указать не смог. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, согласно которым последний добровольно сообщил следователю об обстоятельствах совершения им краж имущества потерпевших, а также указал на места, где им были совершены указанные кражи.

Добровольность дачи пояснений в ходе проверки показаний на месте подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия следователь Свидетель №2, а также понятые Свидетель №2 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что ФИО1 самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления указывал на места, где им были совершены кражи, а также обстоятельства их совершения. При этом как указали понятые Свидетель №2 и Свидетель №2 ФИО1 действовал добровольно и самостоятельно, не получая никаких указаний от следователя, замечаний и заявлений ни в ходе, ни по окончании следственных действий от него не поступало. Изложенные обстоятельства подтвердила следователь Свидетель №2, указавшая о том, что ФИО1 давал показания и принимал участие в проверке показаний на месте добровольно и в присутствии защитника, давление на ФИО1 не оказывалось, обещаний о передаче каких-либо продуктов питания, либо иных привилегий от нее ФИО1 не поступало. После прочтения показаний он ставил подписи, замечаний и жалоб от последнего не поступало, во всех проводимых с ФИО1 следственных действий принимал участие защитник.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явки с повинной им были написаны под диктовку сотрудников полиции, о его непричастности к инкриминируемым преступлениям не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями оперативного сотрудника ФКУ СИЗО-1 ФИО2 С.Е., который пояснил, что отбирал явки с повинной у ФИО1, ввиду того, что им было написано заявление с просьбой о встрече с оперативным сотрудником. После чего в кабинете оперативного дежурного ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и написал явки с повинной. Продукты питания и послабления режима нахождения в СИЗО за написание явок с повинной он ФИО1 не предлагал. 

Доводы защитника подсудимого о невозможности дачи ФИО1 столь развернутых показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, ввиду наличия у последнего психического расстройства была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 ей знаком, поскольку ранее неоднократно в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы. В ходе проведения исследования ФИО1 был контактен, отвечал на поставленные вопросы, сообщал данные о своей личности, сознание у него не было помрачнено, он правильно ориентировался во времени и пространстве. ФИО1 понимает окружающую его обстановку, однако в силу поведенческих нарушений имеет склонность, как с совершению преступлений, так и к алкоголизации. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных им в ходе проверки показаний на месте, поскольку показания подсудимый ФИО1 давал через непродолжительное время после случившего и в присутствии защитника. Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о непричастности с инкриминируемым преступлениям, суд считает надуманными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого, в совершении им трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Свидетель №2 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем;

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Свидетель №2 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Свидетель №2 – по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Свидетель №2 в размере 12 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, потерпевшему Свидетель №2 в размере 10 500 рублей, а также потерпевшей Свидетель №2 в размере 40 310 рублей 10 копеек. Как следует из показаний указанных потерпевших ущерб, причиненный им преступлениями является для них значительным, а кроме того согласно примечаниям к статье 158 УК РФ размер ущерба превышающий 5 000 рублей является значительным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной и активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений по каждому из инкриминируемых преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.8), что следует из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, совершил пять умышленных преступлений средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который проживал по месту постоянной регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия зависимости, состоял под административным надзором.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, и обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений. Также суд учитывает тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски:

потерпевшей Свидетель №2 о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей;

потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей;

потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 рублей;

потерпевшим Свидетель №2 о возмещении материального ущерба в сумме 10 500 рублей;

потерпевшей Свидетель №2 о возмещении материального ущерба в сумме 40 310 рублей 10 копеек. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших не признал, указав о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших, указанную позицию также поддержал защитник подсудимого – адвокат Свидетель №2

Рассмотрев гражданские иски представителя потерпевших Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №2 к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания исков, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Свидетель №2 на сумму 12 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, Свидетель №2 на сумму 10 500 рублей, Свидетель №2 на сумму 40 310 рублей 10 копеек.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшими Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №2 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Свидетель №2 сумма материального ущерба в размере 12 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 8 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 15 000 рублей, в пользу потерпевшего Свидетель №2 сумма материального ущерба в размере 10 500 рублей, в пользу потерпевшей Свидетель №2 сумма материального ущерба в размере 40 310 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Свидетель №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Свидетель №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Свидетель №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время отбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 40 310 (сорок тысяч триста десять) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Председательствующий: К.А. Петрова