дело №1-190/17

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е.С.,

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сологубовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Скрябиной Н. В., Пашковой Т. Б., 

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 часом 20 минутами и 22часами00 минутами, М., Ш. и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где М. передала ФИО1 находящийся в ее пользовании, принадлежащий Ш. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» для того, чтобы ФИО1 сообщил ей о пришедшем на данный сотовый телефон смс- сообщении о подъехавшем автомобиле такси, тем самым вверила его последнему. В указанный период времени, ФИО1 с вверенным ему М., принадлежащим Ш. сотовым телефоном «ZTE BLADE V7», стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «

<

данные изъяты>» объемом 16 Gb стоимостью 580 рублей, принадлежащей Ш., и с сим-картой, принадлежащей М., не представляющей материальной ценности для последней, на неустановленном следствием автомобиле такси проследовал к зданию по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды продал неосведомленному о его преступных намерениях Ф. вышеуказанный сотовый телефон с СИМ-картой и картой памяти, таким образом присвоив, причинив своими преступными действиями Ш. значительный материальный ущерб в размере 9580 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, М. и Ш. распивали спиртное у последних в квартире по адресу: 

<

адрес>, около 21 часа 20 минут ФИО2 с сотового телефона «

<

данные изъяты>» вызвала автомобиль такси, после чего передала ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чтобы он следил за смс- сообщениями, о том, когда приедет автомобиль такси. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что подъехал автомобиль такси, М. и Ш. еще одевались, он решил воспользоваться тем, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» находится у него в руках и похитить его. Он вышел из дома, чего не видели М. и Ш., сел в автомобиль такси, поехал к зданию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 и продал ему телефон (л.д. 34-37, 95-96, 104-106)

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Ш., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, М. и ее двоюродный брат ФИО1 распивали спиртные напитки, около 21 часа 20 минут М. вызвала такси, передала сотовый телефон ФИО1, чтобы он следил за смс- сообщениями. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что подъехал автомобиль такси, вышел из квартиры вместе с принадлежащим Ш. сотовым телефоном. Примерно через 2-3 минуты М. вышла из квартиры, позже он, обнаружили, что ФИО1 уже уехал с его телефоном. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 9000 рублей, стоимость карты памяти 580 рублей. С заключением эксперта согласен. Таким образом, от действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9580 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, получает пенсию в сумме 2900 рублей. Сотовый телефон без карты памяти был ему возвращен ( л.д. 20-22, 47-48, 93-94);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Ш. и ФИО1, она около 21 часа 20 минут с сотового телефона Ш. вызвала такси и передала телефон ФИО1, чтобы он следил за смс- сообщениями. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что подъехал автомобиль такси и сразу же первым вышел из квартиры вместе с сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», а когда через 2-3 минуты она вышла из квартиры, то увидела, что ФИО1 уже нет (л.д. 25-26);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 встретились около здания 

<

адрес>, и тот предложил ему купить сотовый телефон «

<

данные изъяты>», на что он ответил согласием и приобрел данный телефон за 3000 рублей (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на вырезы ленты скотч изъяты следы рук(л.д. 6-11)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1(л.д. 41)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук оставлены ФИО1.(л.д. 68-72)

- протоколами выемки и осмотра графика платежей, сертификата, которые приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 50-52, 55-57, 58);

- протоколом выемки сотового телефона «

<

данные изъяты>»(л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», следы рук, дактокарта на имя ФИО1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д. 86-89, 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 9000 рублей, стоимость карты памяти 580 рублей. (л.д. 77-83).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется.

ФИО1 не отрицал, что вверенное ему М. имущество, он забрал себе, распорядившись по своему усмотрению, то есть присвоил.

Денежные средства от продажи сотового телефона обратил в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий.

Потерпевший и свидетель М. подтвердили, что сотовый телефон был вверен подсудимому, чтобы сообщить о подъехавшем автомобиле такси, права на распоряжение имуществом он не имел.

При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, стоимость похищенного экспертом определена с учетом его износа на дату совершения преступления, потерпевшим не оспаривается, учтены его пояснения о размере доходов и расходов семьи, наличии иждивенцев и обязательных выплат. 

При таких обстоятельствах, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка на иждивении, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает и учитывает, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из предъявленного обвинения следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый данного факта не оспаривал, и пояснил, что именно это обстоятельство фактически и послужило основной причиной и условием совершения им преступления. 

ФИО1 не судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен частично, путем возврата похищенного. 

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств послуживших основаниями для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», график платежей, сертификат, переданные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку,- оставить у последнего по принадлежности; следы рук, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате труда защитника в сумме 1897 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова