Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Уфы ФИО6, истца ФИО2, ответчика ФИО4 Ф., сурдопереводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Флюсу, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда за нанесение ему телесных повреждений, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 Ф., ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда за нанесение ему телесных повреждений, указывая на то, что он проживает в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в данной коммунальной квартире проживает и его соседи – ответчики ФИО4 Ф. и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь с ним данной коммунальной квартире, учинили с ним скандал, в ходе которого нанесли ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи. Данными действиями ответчиков ему был нанесен моральный вред в размере 200 000 рублей. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей и взыскать с ответчика ФИО4 Ф. в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 Ф. через сурдопереводчика ФИО7 иск не признал и просил суд ФИО2 в удовлетворении его требований отказать пояснив, что никаких телесных повреждений он истцу не наносил, поскольку является инвалидом. ФИО2 на него наговаривает и из – за него он был вынужден с семьей переехать на другое место жительства. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика ФИО4 Ф., через сурдопереводчика ФИО7, ознакомившись с мотивированным мнением прокурора ФИО6, полагавшей иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом истец, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда и причинную связь между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а последний должен доказать отсутствие своей вины.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со слов истца, ФИО3 и ФИО4 Ф. ДД.ММ.ГГГГ находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесли истцу телесные повреждения в в идее ушиба мягких тканей шеи, представив справку из травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №., где указано, что ФИО2 установлен диагноз : ушиб мягких тканей шеи.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ФИО2 обратился по данному факту в ОП № города Уфы. По результатам проверки указанного сообщения ОП № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 Ф. за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в ОП № для устранения недостатков. Далее какая-либо информация по движению дела отсутствует.

Медицинская экспертиза не проводилась.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между телесными повреждениями на шеи истца и действиями ответчиков.

Кроме того, истец ФИО4 Ф. является инвали

<

адрес> группы и перенес инфаркт. Также в суде он через сурдопереводчика пояснил, что истец на него наговаривает из – за личных неприязненных отношений, а ушиб мягких тканей шеи получил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, после чего сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт для оказания медицинской помощи. ФИО3 также к данной травме отношения не имеет, так как вообще с ним ФИО2 не контактирует.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 К.Х. о возмещении компенсации морального вреда, вследствие нанесения телесных повреждений. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ФИО1 Флюсу о возмещении компенсации морального вреда, вследствие нанесения телесных повреждений, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов