№ 2-22/2025

УИД: 36RS0003-01-2024-002410-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 26 марта 2025 года 

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю., 

при секретаре Матросовой А.А., 

с участием представителя ответчика, по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный г. Воронежа суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО4 23.03.2024 произошел залив квартиры истца. В этот же день, через службу 112, были вызваны работники аварийной службы для устранения причины затопления. Горячая вода текла с потолка так, что пришлось обратиться к соседям за помощью для сбора и выноса воды. 26.03.2024 работниками ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» составлен акт технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>. Причина залива установлена работником ООО «УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и заключается в том, что залитие произошло с выше расположенной 

<

адрес> из-за течи гибкой подводки по внутриквартирной разводке. Вина собственника выражается в самостоятельной установке гибкой подводки горячей воды, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. В результате действий ФИО4 причинен значительный ущерб имуществу в 

<

адрес>: кухня – в результате затопления обои разошлись в местах стыков и отслоились от стен, следы залива на потолочной плитке и линолеуме, разбух деревянный пол под линолеумом, набухла и отслоилась дверь; коридор – в результате затопления, обои разошлись в местах стыков и отслоились от стен, следы залива на потолочной плитке и линолеуме, разбух деревянный пол под линолеумом; комната – в результате затопления, на потолке появились желтые пятна, обои разошлись в местах стыков и отслоились от стен, следы залива на линолеуме, разбух деревянный пол под линолеумом; санузел – в результате затопления, следы залива на керамической плитке на стенах, набухла и отслоилась дверь; мебель – в результате воздействия влаги, разбухли элементы мебели мебельной стенки в комнате и на кухне. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб, однако получен отказ. Истцом был приглашен независимый эксперт, за работу которого заплатил 10 000,00 рублей. В соответствии с актом независимого эксперта в результате залива квартиры и результатами оценки причинен материальный ущерб на общую сумму 158 400,00 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства за причиненный ему материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере 158 400,00 рублей, стоимость за выполнение работ по оценке причиненного ущерба по квитанции 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368,00 рублей, оплату за отправку почтой искового заявления с приложенными документа ответчика, а всего 172 768,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.09.2024, в качестве третьего лица привлечено ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.131). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области (л.д.161-162). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.128-129), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ее матери – ФИО4 Постоянно в этой квартире они не проживают. 23.03.2024 ей на телефон позвонила диспетчерская служба и сообщила о заливе. Затем позвонила соседка и также сообщила о заливе. Она приехала домой, стояки были перекрыты, поскольку она всегда их перекрывает так как дома бывают редко. В квартире было сухо, убирать было нечего. Пришел брат истца, зашел в коридор и он видел, что в ее квартире сухо. Также заходили соседи. Сотрудник аварийной службы прошел на кухню ее квартиры, заглянул под мойку и вышел. При этом, в другие помещения квартиры не заходил, стояки не проверял. В подвал сотрудники аварийной службы не заходили и ничего не перекрывали. Считает, что ее вины в заливе квартиры истца не имеется. Доказательств того, что произошел разрыв трубы не имеется, никто этого не видел. Сотрудники аварийной службы осмотрели ее квартиру и видели, что у нее все сухо. Поскольку в 

<

адрес> почти никто не проживает, то краны всегда перекрыты, поэтому затопления не было. Акт обследования квартиры составлен через четверо суток. Истец не обращался к ответчику за актом. В акте обследования квартиры все отражено обтекаемо. Истец сам не знает, какая вода текла горячая или холодная. В отчете об оценке работ, проведенной оценщиком ФИО7 завышен ущерб за мебель, которой больше тридцати лет. Также, за март 2024 года она потратила воды в размере одного куба, что не соответствует тому объему воды, которым она затопила квартиру истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как вины ответчика не имеется.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что с исковыми требованиями полностью не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждений и утечек в водопроводной системе ее 

<

адрес> не имеется. Самостоятельно ремонт и замены кранов, смесителей, шлангов и другой запорной арматуры не производили. Ее дочь ФИО2 каждую неделю бывает в квартире и следит за ее состоянием. 23.03.2024 в квартире было сухо. Считает, что ее вины в заливе 

<

адрес> нет (л.д.174-179).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д.225, 231), о причинах неявки не сообщила, истец ФИО3, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.233), представитель третьего лица ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 232). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 12.03.2025 истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснил, что является собственником 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. 23.03.2024 он был в отъезде, когда ему позвонила мама и сказала, что их заливают. Он позвонил брату, который приехал. Помимо его квартиры, также были залиты квартиры по стояку на третьем и втором этажах. Приехавшая аварийная служба перекрыла воду в стояках холодной и горячей воды. 26.03.2024 вызвал инспектора с управляющей компании, который составил акт, где указал, что причина залива из-за течи гибкой подводки по внутриквартирной разводке в 

<

адрес>. Считает, что гибкая подводка устанавливается самостоятельно собственником квартиры и меняется регулярно также собственником квартиры. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства за причиненный ему материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере 158 400,00 рублей, из которых 143 600,00 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры, 14 800,00 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели квартиры, а также 10 000,00 рублей – стоимость за выполнение работ по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368,00 рублей, оплату за отправку почтой искового заявления с приложенными документа ответчика.

В судебном заседании от 12.03.2025 представитель истца ФИО3 – ФИО5, допущенная в качестве представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). В квартире числятся зарегистрированными ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО3 (л.д.14), производится оплата услуг ЖКХ (л.д.15).

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО4, что усматривается подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.67-68).

23.03.2024 квартира истца была залита водой. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> от 26.03.2024, составленного ООО «УК РайДЗЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», причина залития: залитие с вышерасположенной 

<

адрес> – течь гибкой подводки по внутриквартирной разводке. При этом, пострадали следующие помещения: коридор (обои улучшенного качества – следы залития, потолочная плитка – следы залития), санузел совмещенный (керамическая плитка – следы залития, двери полотно короб – следы залития, деформация), кухня (обои улучшенного качества – следы залития, потолочная плитка – следы залития, линолеум – следы залития), жилая комната (обои улучшенного качества – следы залития, потолок побелка – следы залития, линолеум – следы залития) – л.д.13.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 и согласно отчету № от 17.05.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке 

<

адрес> (с учетом расходов на доставку) составляет 143 600,00 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели на дату оценки 27.04.2024 составляет 14 800,00 рублей. Оценка проводилась по акту осмотра квартиры ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 26.03.2024, а также на основании акта обследования квартиры оценщиком от 27.04.2024 (л.д.70-112). 

Судом стороне ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 воспользовалась данным правом и по ее ходатайству(л.д.195), после оплаты стоимости производства экспертизы (л.д.190, 194, 196), определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дело направлено в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.203-207).

Однако, в последующем, от представителя ответчика ФИО2 в адрес ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» поступило заявление об отказе от производства экспертизы (л.д.214). Таким образом, установить причины залива экспертным путем ответчик отказалась, в связи с чем дело с экспертизы было возращено и возобновлено (л.д. 229).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при разрешении гражданского дела представляются сторонами, суд разрешает настоящий спор по существу, основываясь на представленных ими доказательствах, которые суд оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости. 

Представленный стороной истца отчет № 8218-24 от 17.05.2024 выполнен независимым оценщиком ФИО7, являющимся членом СРО «ФИО1». Оценка рыночной стоимости выполнена в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральным законом от 14.11.2002 № 143-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов и оценки», постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 395 «О лицензировании оценочной деятельности», Кодекса этики Российского Общества оценщиков и «Международными стандартами оценки МСО 2003». Оценщик ФИО7 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества». Оценка проводилась по акту осмотра квартиры ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 26.03.2024, а также на основании акта обследования квартиры оценщиком от 27.04.2024, оценка проиллюстрирована сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. 

Изучив заключение специалиста, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы специалист основывает на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного имущества, расположенного в квартире истца. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Отказывая представителю ответчика ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами по делу акта осмотра оценщиком ФИО7, заложенного также в основу оценки поврежденного имущества, суд исходит из того, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против указанных повреждений и размера ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представила. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что акт о залитии является недопустимым и подлежит исключению из доказательств. Акт составлен уполномоченным на то лицом - представителем ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО8 Отсутствие извещения ФИО4 о визите представителя управляющей компании и ссылка на то, что акт составлен через три дня после произошедшего представителем ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО8, где описаны повреждения комнат на основании личного визуального осмотра и со слов жильцов указанной квартиры, не является основанием для признания его недействительным, и ненадлежащим доказательством. Данный акт не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истца суду не представлены. Данные обстоятельства суд расценивает как стремление ответчика уйти от материальной ответственности.

Суд критически относится к представленному ответчиком заявлению в ООО «Промкровстрой» о проведении обследования ее квартиры на подтверждение или опровержение затопления ее водой от 17.10.2024 (л.д.138), поскольку обращение написано спустя длительный промежуток времени - более полугода, после залития квартиры – 23.03.2024.

Ссылка ответчика на то, что согласно квитанции за коммунальные услуги за март 2024 по адресу: 

<

адрес> израсходован куб воды (л.д.216, 217), от объема которого не могло быть причинено залитие квартиры истца, не состоятельна, поскольку в акте технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> не указано в результате какого объема воды были причинены повреждения, указанные в акте об осмотре. Также, суд учитывает, что текущие показания в квитанции на оплату за потребленный ресурс вносятся потребителем самостоятельно.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы, суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика о произошедшим заливом установленной, а доводы ответчика об отсутствии своей вины необоснованными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба подлежит взысканию сумма в размере 158 400,00 рублей, из которых 143 600,00 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры, 14 800,00 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели квартиры.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные за выполнение работ по оценке причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО7 (л.д.18). Расходы за составление отчета № составили 10 000 руб. (л.д. 16, 17). Суд считает, что истец был вынужден понести данные расходы с целью обращения в суд с данным иском. Размер стоимости услуг по составлению указанного отчета соответствует принципу разумности. Таким образом, учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в размере 10 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его (истца) пользу 10 000,00 руб. 

Суд также, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,00 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 103,50 рублей (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158 400,00 рублей, расходы за выполнение работ по оценке причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368,00 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей, а всего на общую сумму 172 871 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья О.Ю. Боева