Дело №2а-10227/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009004-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, зам. начальника СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Браженского сельсовета Канского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что администрация Браженского сельсовета Канского района является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Канским районным судом по делу №, которым на администрацию Браженского сельсовета Канского района в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность обустроить тротуары и пешеходные ограждения в соответствии с требованиями законодательства. Решение суда исполнено, по итогам проверки недостатков на данных дорогах не выявлено. При этом, исполнительного производство окончить не удается, поскольку в решении суда не указаны отдельные участки дороги, где необходимо произвести ремонт. В адрес Канской межрайонной прокуратуры направлено письмо о возможности прекращения исполнительного производства, ответа на которое на сегодняшний день нет. В связи с чем, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № от 29.05.2025 в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, зам. начальника СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица Канский межрайонный прокурор.

Представители административного истца глава администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края ФИО3, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснили, что администрация не бездействует, что разметка вблизи дошкольных учреждений все предписания исполнены, Госавтоинспекция также подтверждает, что требования исполнены. 

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, зам. начальника СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, представители СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Канского межрайонного прокурора, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 Канским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № на основании решения суда от 01.03.2024 по делу № по иску Канского межрайонного прокурора, вступившему в законную силу 09.04.2024, согласно которому на администрацию Браженского сельсовета Канского района Красноярского края возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу: в 

<

адрес> на автомобильных дорогах по 

<

адрес> обустроить тротуары в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; в 

<

адрес> обустроить пешеходные ограждения в соответствии с требованиями п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, обустроить тротуары в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2 «Край проезжей части», 1.5 «Разделительная полоса» в соответствии с требованиями п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 18-20). 

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-22).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, получена им – 27.04.2025, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России (л.д. 23).

06.05.20025 судебными приставами-исполнителями СОСП по Красноярскому краю составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно котором, осуществлены выходы с целью проверки исполнения требования исполнительного документа, в ходе которых выявлено следующее (л.д. 24, 25, 26):

- по адресу 

<

адрес>, на указанном участке дороги отсутствуют обустроенные тротуары или пешеходные дорожки. На участке дороги от 

<

адрес> имеется установленный, обустроенный тротуар (пешеходная дорожка);

- по адресу 

<

адрес> на участке дороги от 

<

адрес> отсутствуют обустроенные тротуары (пешеходные дорожки). На участке дороги от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> частично обустроен тротуар (пешеходная дорожка). На участке дороги от 

<

адрес> отсутствует обустроенный тротуар (пешеходная дорожка);

- по адресу 

<

адрес> на все протяженности дороги пешеходные ограждения отсутствуют, дорожная разметка не нанесена.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с администрации Браженского сельсовета Канского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником 30.05.2025 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России (л.д. 27, 28).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку у судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю на момент возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем, администрацией Браженского сельсовета Канского района представлены акты от 05.09.2024 специальной проверки автомобильной дороги автобусных маршрутов перевозки детей на участке 

<

адрес>, согласно которым произведено обследование автомобильной дороги (улицы) и установлено отсутствие недостатков по адресам: 

<

адрес> МБОУ «Браженская СОШ», 

<

адрес>; МБДОУ «Браженский детский сад», 

<

адрес>; 

<

адрес> МБОУ «Степняковская СОШ», 

<

адрес>; МБДОУ «Степняковский детский сад», 

<

адрес> (л.д. 5, 7)

Письмом исх. № от 05.06.2025 глава Браженского сельсовета Канского района обращался к Канскому межрайонному прокурору с просьбой оказать содействие в решении вопроса о закрытии исполнительного производства (л.д. 8). В ответ на которое Канский межрайонный прокурор указал (исх. от 25.06.2025) на возможность администрации самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 31).

МКУ «Финансовое управление администрации Канского района» в ответе (исх. № от 30.06.2025) на обращение главы администрации Браженского сельсовета Канского района (№ от 17.06.2025) о выделении дополнительных ассигнований в размере 500 000 рублей на исполнение решения Канского районного суда от 06.03.2024, сообщает, что районный бюджет является высокодотационным, в связи с чем, изыскать средства в 2025 году не предоставляется возможным (л.д. 32).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Администрация Браженского сельсовета Канского района Красноярского края является органом местного самоуправления и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и за счет средств краевого бюджета.

Учитывая, что исполнить решение суда по обустройству автомобильных дорог тротуарами, ограждениями, нанесение дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ, за счет средств местного бюджета невозможно, а финансирование за счет средств краевого и районного бюджета в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), то обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, не могли быть устранены действиями администрации Браженского сельсовета Канского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник предпринимал исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него обязанности, вследствие чего решение суда частично исполнено, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает возможным освободить администрацию Браженского сельсовета Канского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края удовлетворить.

Освободить администрацию Браженского сельсовета Канского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России № от 29.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2025.