Мировой судья Мулюков Л.Р. Дело № 12-36/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г. Р. Галимовой при секретаре Ф.Х. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, д. Татарские Шибаши, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Алмера, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алькеевский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>64 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Алмера, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола присутствовал, копию протокола получил (л. д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Ниссан Алмера, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,190 мг/л. Исследование проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор, исп. Юпитер-К, заводской номер прибора 013331, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно сделал запись «не согласен» и расписался (л. д. 3);

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола алкотектора, исп. Юпитер-К, заводской номер прибора 013311, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение медицинского освидетельствования согласен (л. д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписью (л. д. 11).

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы: 

- свидетельство о поверке № С-ГЯЦ/18-07-2023/264206302, в соответствии, с которым средство измерения – алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 904754, поверено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2, врач общей практики ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ» ФИО3

Должностное лицо - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОГИБДД ФИО4 находились на службе. По пути следования остановили автомашину под управлением ФИО1, проверив документы, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора измерения, результат был положительный. С результатом ФИО1 не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, с чем он согласился. В ЦРБ результат также был положительный, 0,161мг/л. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом не согласился, говорил, что употреблял только лекарство.

Свидетель ФИО3 - врач общей практики ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ» суду показала, что месяц тому назад ФИО1 привезли сотрудники ОГИБДД для проведения медицинского освидетельствования. Результат был положительный. Какие были первые показания, не помнит, вторые, которые были проведены через 20 минут составили 0,161мг/л. Если первый результат положительный, то через 20 минут проводят повторное исследование. Второй результат может увеличиться, может убавиться.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - алкотектор PRO-100 touch-k, при первом исследовании было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,174 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Также при втором исследовании было установлено содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,161 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что также превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Номер прибора в акте освидетельствования и его показания полностью соответствуют данным в распечатке программы прибора.

Время и место совершения правонарушения подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью.

Довод жалобы о том, что заявитель употреблял лекарственное средство «Корвалол», не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из инструкции к лекарственному препарату «Корвалол», имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», при его приеме не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций, в том числе управлением транспортными средствами.

Следовательно, ФИО1, как водитель, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у мирового судьи не имелось. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, проверены в суде апелляционной инстанции и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Суду апелляционной инстанции ФИО1 не представил достаточные, относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью избежания административного наказания за совершенное им правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к его версии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья, исходя из имеющихся в материалах дела данных, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного

и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись.

Копия верна. Судья Г.Р. Галимова