Дело №

поступило в суд 01.08.2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Маринкиной О.И., представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов «Жуков и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного ребенка, трудоустроенного станция 

<

адрес>, слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 03 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общежитие, расположенное по 

<

адрес>, где постучал в комнату № а, в которой проживают ранее незнакомая ему Потерпевший №1 и малознакомый ему ФИО4 ФИО3 открыла дверь Потерпевший №1, у которой он спросил, дома ли находится ФИО4, на что Потерпевший №1 пояснила, что последнего дома нет. Однако, ФИО3 не поверил ФИО2, после чего Потерпевший №1 предложила ФИО3 пройти в комнату и самому убедиться в том, что ФИО4 дома нет. Пройдя в комнату, ФИО3, убедившись в том, что ФИО4 нет, стал требовать от ФИО2, чтобы ФИО4 вернул ему его мобильный телефон, который он потерял, а ФИО4, якобы, нашел и оставил себе. О том, что телефон, якобы, находится у ФИО4, ФИО3 сказал неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, малознакомый ФИО3 Потерпевший №1 пояснила ФИО3, что его телефона у них в комнате нет, и никогда не было. В это же время ФИО3 обратил внимание на мобильный телефон марки «Хуавэй 8», принадлежащий ФИО2, который лежал на столе в комнате, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть /дата/ около 03 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 19 а 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5, открыто похитил со стола принадлежащий последней мобильный телефон марки «Хуавэй 8», стоимостью 8000 рублей, и с похищенным мобильным телефоном, не реагируя на просьбы ФИО2 вернуть мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый причиненный вред загладил, ущерб возместил, она его простила, ходатайство заявляет добровольно. 

Подсудимый ФИО3 с ходатайством потерпевшей согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию, последствия прекращения им понятны.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшей с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, суд находит установленным, что потерпевшая с подсудимым примирились, вред от преступления подсудимый полностью загладил.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей и освобождению его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Маринкиной О.И. юридической помощи ФИО3 по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО3, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Маринкиной О.И. юридической помощи ФИО3 по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья