Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка недействительным, аннулировании регистрационной записи, восстановлении права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим Военным Законодательством Российской Федерации в 1999 Истец реализовал свое право на получение сертификата на земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый (номер обезличен), распложенный по адресу (адрес обезличен).

ФИО2, на принадлежащем на праве собственности земельном участке площадью 1659 кв., согласно распоряжения Слободской сельской администрации Кстовского района, Нижегородской области от 11.10.1999 г. «О выделении земельного участка в с. Слободское Кстовского района Нижегородской области (номер обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на протяжении многих лет за счет собственных средств построил дом для дальнейшего там проживания. По факту строительства дома имеются свидетели, принимавшие участие в строительстве дома и поставщики строительного материала, документы, подтверждающие данный факт.

01 октября 2013 года на основании договора № 210/к между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на изготовление конструкции ПВХ - 2 шт., изготовление подоконников, изготовление отлива, что так же подтверждает строительство дома на расположенном участке.

В 2009 году по заказу Истца был изготовлен проект на внешнее электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

В 2015 году ФИО2 обратился к своей дочери, ФИО1 за помощью в государственной регистрации дома на вышеуказанном земельном участке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ФИО1 занималась сбором всех необходимых документов для надлежащего оформления дома. В процессе оформления документов. Ответчик ввела Истца в заблуждение относительно содержания подписываемых ФИО2 документов.

29.07.2015 года ФИО2, по приглашению ФИО1 пришел в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, где, доверяя своей дочери ФИО1, поставил свою подпись на документе. Когда Ковров узнал, что дочь собирается продать вышеуказанный земельный участок, то между ним и его дочерью произошел разговор, в ходе которого ему стало известно, что земельный участок принадлежит его дочери на основании договора дарения. Посмотрев договор дарения, ФИО2 усомнился, что подпись дарителя на договоре дарения от 29 июля 2015 года не похожа на его подпись, подлинность подписи вызывает сомнения. Согласно условием указанного договора дарения предметом дарения являлся земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен), дом в договоре не указан. Тем более Ответчик данный земельный участок никогда не обрабатывала, в дом не вселялась, то есть по настоящее время бремя содержания спорного земельного участка и дома расположенного на нем несет Истец.

После вышеуказанных обстоятельств, узнав о намерениях ФИО2 обратиться в полицию, ФИО1 стала угрожать ФИО2 причинением телесных повреждений, если тот подобное сделает. ФИО2 воспринял угрозу насилием ФИО1 реально, так как ФИО1 в свое время уже наносила побои своей родственнице и была привлечена к уголовной ответственности.

В настоящее время ФИО1 продолжает угрожать ФИО2 и выставила на продажу земельный участок по адресу: (адрес обезличен).

Если бы при заключении договора Истцу были разъяснены последствия совершения такой сделки, ФИО2 бы никогда не согласился на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения Истец был введен Ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, учитывая, что ФИО2 даже не знал, что подписывает и сомневается в подлинности подписи поставленной от его имени в договоре, указанный договор дарения не может быть признан законным.

Истец просит признать договор дарения от 29 июля 2015 года земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Аннулировать регистрационную запись номер 52-52/114-52/003/700/2015-2344/2 от 06 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1, (данные обезличены), на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Восстановить право собственности на земельный участок расположенный по адресу: (адрес обезличен) на имя бывшего собственника ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать договор дарения от 29 июля 2015 года земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Аннулировать регистрационную запись номер 52-52/114-52/003/700/2015-2344/2 от 06 августа 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1, (данные обезличены), на земельный участок расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Восстановить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на имя бывшего собственника ФИО2.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом № 52:26:0110024:1085 - 52/114/2018 - 1 от 28.03.2018 на имя ФИО1, расположенный по адресу: (адрес обезличен). (кадастровый (номер обезличен)).

Признать за Истцом ФИО2 право собственности на жилой дом кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик ФИО1 возражала против отложения судебного заседания, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий. 

Поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании возможно, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, отказа представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец в 2015 году ушел из семьи, после чего сам предложил подарить свою половину квартиры по адресу: (адрес обезличен) ее матери, ФИО4, а ей, подарить участок по адресу: (адрес обезличен).

В последних числах июля 2015 года по договоренности с ФИО2 втроем (отец, мать и она) обратились в Кстовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако ФИО2 забыл взять паспорт.

В следующий раз 29.07.2015 г. они обратились в Кстовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с подготовленными проектами договора дарения доли квартиры и земельного участка.

Оба договора дарения были прочитаны ФИО2 подписаны им в один день в

присутствии сотрудника, уполномоченного принимать документы на государственную регистрацию, который удостоверился, что подпись ФИО2 ставил лично без давления и в здравом уме, предъявив документ, удостоверяющий личность, свой паспорт, кроме того он подписал и подал заявление о совершении регистрационного действия, заявление о том, что он не состоял в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного земельного участка. Документы, необходимые для заключения договора дарения ФИО2 передал сам. В договорах дарения указано: «Полностью понимающие значение своих действий и руководящие своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы и предмета настоящего договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на момент подписания настоящего договора, заключили настоящий договор.

По договоренности с отцом в договоре дарения земельного участка указано: строения сооружения отсутствуют на вышеуказанном земельном участке.

Никто ФИО2 не обманывал, в заблуждение не вводил, никакого давления не оказывал.

Летом 2015 года сбором документов для оформления дома, как утверждается в исковом явлении, она не занималась, так как на тот момент имела на руках грудного ребенка, дочь, Ч.Е., (дата обезличена) года рождения.

Строительство началось после дарения. До этого момента там был деревянный сруб. На 2015 год жилого дома не было. 

С июля 2015 года ее мать, ФИО4 перестала посещать дом в (адрес обезличен), так как ФИО2 стал привозить туда свою сожительницу, которая без ее (Черновой) согласия стала наводить там порядки, занималась посадкой овощей и цветов, выбрасывала личные вещи и одежду, принадлежащие ей и другим членам ее семьи.

Со временем отношения с отцом у нее испортились по этой причине. Осенью 2017 года отец завел разговор о том, что неплохо было бы продать земельный участок и на вырученные деньги приобрести небольшой домик для него для пользования в летний период, а оставшиеся деньги потратить на приобретение квартиры ей. Весной 2018 года она, в целях уточнения стоимости земельного участка, разместила объявление о продаже дома на одном из Интернет-ресурсов. Цена ее не устроила, и объявление она вскоре удалила. Об этом узнал ее отец и приехал, чтобы поговорить, однако разговор закончился ссорой. 31.05.2018г. она приехала в (адрес обезличен). Хотела собрать ягоды детям, но попасть на участок и в дом не смогла, т. к. все замки на воротах, доме, бане и даже сарае были заменены. 

Свидетель Е. В.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 сказал ему, что из газетного объявления узнал о продаже спорного земельного участка. С ФИО2 он познакомился в начале 2000-х годов, дома тогда на участке не было, участки были пустые. Сначала был сруб, потом дом, потом баня, и после пристрой кирпичный. Он видел, как строили все ФИО2 и ему пару человек помогали. На чьи деньги все строилось, он не знает. Ответчика не видел никогда. Разговора о том, кому принадлежит дом, не было. 

Свидетель Ч. С.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 является его бывшей женой, отношения с ней конфликтные, с ее отцом ФИО2 у него хорошие отношения. Про дарение участка ему ничего не известно, про аферу с материнским капиталам слышал. Она хотела получить средства материнского капитала под строительство дома. Летом или весной он узнал, что была написана доверенность на бывшую жену, дом хотели продавать. ФИО2 ничего не знал об этом. Что там делалось, он точно не знает. На участке были построены дом и баня. Там вполне можно было жить, только не было газа. После был построен пристрой, баня была обшита. Строительством занимался он (Ч. С.А.), его знакомый и ФИО2 Все строилось на деньги ФИО2, который оплачивал и его работу и строительные материалы. Вместе с тем, свидетель не отрицал того, что ФИО2 говорил им с бывшей женой, что это все им.

Свидетель Р. Д.А. в судебном заседании пояснил, что является другом истца Устроился в 2013 году к Ч. С.А., он отправил его в Кстово делать ремонт квартиры. Он также работал в (адрес обезличен), строил пристрой к спорному дому, теплицу, утятник, баню, отмостку у дома. Дом строили для детей Ч-вых. Об этом все говорили и ФИО2, и Ч. С.А. и его жена. Строили в период с 2013 года по 2017 год. ФИО2 всем руководил, он сам ездил закупать стройматериалы. Ч. С.А. прорабом был. Его работу оплачивал ФИО2 Он же платил Ч. С.А. Когда они делали отмостку у дома, то пришел сосед и сказал, что дом стоит на продаже на сайте. ФИО2 был возмущен, пояснял, что не понимает как за его спиной продали участок.

Свидетель К. М.И. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика и бывшей женой ФИО2 ФИО2 сам предложил подарить ей квартиру, а дочери земельный участок. Все документы подписывал в ее присутствии. Договоры составлял специалист в Росреестре. Регистрировал и составлял документы один и тот же человек. Они прочитали документы и подписали их. 

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истец оспаривает указанную сделку со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ. 

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки. 

Из материалов дела следует, что Распоряжением Слободской сельской администрации Кстовского района № 47 от 11.10.1999 года ФИО2 выделен земельный участок 1500 кв.м в (адрес обезличен) для индивидуального жилищного строительства. Разрешено индивидуальное жилищное строительство на выделенном земельном участке (том 1, л.д.207).

Распоряжением Администрации Слободского сельсовета Кстовского района № 24 от 28.03.2008 года ранее выделенному земельному участку, на основании заявления ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), на основании Распоряжения Слободской сельской администрации № 47 от 11 октября 1999 года выданного Слободской сельской администрацией Кстовского района, Нижегородской области, присвоен земельному участку почтовый адрес: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (том 1, л.д.208). 

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ФИО2 08.09.2008 года (том 1, л.д.211).

Согласно договору дарения земельного участка от 29.07.2015 года ФИО2, полностью понимающий значение своих действий и руководящий своими действиями, не находясь в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящею договора, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на момент подписания настоящего договора, безвозмездно передал в собственность (передал в дар) ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 1659 кв.м., категория земель6 земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (номер обезличен). Согласно договору Строения сооружения отсутствуют на вышеуказанном земельном участке (л.д.202, том 1). После чего ФИО2 поданы заявление и документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности (том 1, л.д.205). Среди поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документов имеется заявление ФИО2, согласно которому он сообщил о том, что на момент приобретения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в браке не состоял, поэтому никто в порядке ст.35 СК РФ не имеет право претендовать на данное недвижимое имущество (том 1, л.д.204).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании договора дарения земельного участка от 29.07.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец указывает, что договор дарения от 29.07.2015 года является недействительной сделкой, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение ответчиком, не знал, что подписывает, полагая, что речь идет об оформлении его права на дом, расположенный на спорном земельном участке, ему не были разъяснены последствия сделки. Сомневается в том, что подпись в договоре принадлежит ему.

Также указывает на то, что при заключении договора он был обманут ответчиком, поскольку доверял дочери и ставил подписи там, где она указывала. 

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что имеет высшее военное образование, проблем со зрением не имеет.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ДАРИТЕЛЬ: ФИО2» раздела «ПОДПИСИ:» на оборотной стороне договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен), между ФИО2 и ФИО1, выполнена ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. 

Суд, оценив все доказательства, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор дарения) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду не представлено. 

Как следует из объяснений сторон и материалов дела при заключении договора дарения от 29.07.2015 года ФИО2 присутствовал при его заключении. Договор дарения подписан лично ФИО2 и ФИО1 

Как усматривается из текста договора, стороны полностью понимали значение своих действий и руководили ими, не находились в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящею договора, не находились под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. 

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что допрошенные свидетели Ч. С.А. и Р. Д.А. в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 говорил, что строит дом для ФИО1 и ее детей. Как пояснила ответчик, спор возник после того, как в доме стала хозяйничать сожительница истца. 

Судом также принимается во внимание, что с настоящим иском истец обратился спустя три года после заключения договора дарения. В течение длительного времени у него не возникало вопросов относительно оформления прав на дом, хотя как следует из его искового заявления он обратился к дочери за помощью в государственной регистрации дома.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на земельный участок к его дочери и приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован.

То обстоятельство, что в день заключения договора дарения между истцом и ответчиком также заключался договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО4 сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что истец был введен в заблуждение или обманут.

Доводы истца о том, что ответчиком спорный земельный участок никогда не обрабатывался, правового значения не имеют.

Довод о том, что бремя содержания спорного имущества несет истец, также судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не порождает у истца прав на спорное имущество. Кроме того, истец не лишен возможности взыскания указанных расходов с ответчика.

Довод о том, что дом в договоре не указан, судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора дарения земельного участка жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) как объект гражданского оборота не существовал, поскольку права на него не были зарегистрированы, соответственно он не мог быть предметом оспариваемой сделки. 

Более того, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

ФИО2 права на спорный объект недвижимости оформлены не были, и говорить о том, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, неверно. 

18.12.2017 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство (номер обезличен) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) на основании градостроительного плана земельного участка от 29.11.2017 года и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения основных строений от 07.12.2017 года (том 1, л.д.167-168). 

28.03.2018 года жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ФИО1 на него.

Довод о том, что строительство дома осуществлялось на денежные средства истца также не может быть принят судом, поскольку как указывалось выше, право на дом истец до заключения договора дарения земельного участка, не зарегистрировал, после заключения договора дарения земельного участка, какого либо соглашения с ФИО1 как собственником земельного участка о строительстве на ее земельном участке жилого дома в единоличную или долевую собственность ФИО2 не имеется.

емельном участке жилого дома в единолибо соглашения с ФИО1 как собственником земельного участка о строительстве на При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения земельного участка от 29.07.2015 года недействительным, аннулировании регистрационной записи, восстановлении права собственностина земельный участок, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья: Секретарь: