1-244н/2021 осОБЫЙ ПОРЯДОК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 05 марта 2021 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитников – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узбекской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, 2018 г.р, работающей учителем в ГБОУ 

<

адрес> «Школа №», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, ФИО1, управляя по доверенности технически исправным служебным автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак 

<

***>, двигалась по автомобильной дороге «Коломна-Сельниково-Левино» в Коломенском городском округе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении д.Сельниково. В пути следования, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований ПДД РФ не соблюдала. В вышеуказанное время, ФИО1 выбрала в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак 

<

***>, при выезде с правой по ходу своего движения обочины, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступив дорогу попутным транспортным средствам, в связи с чем произвела столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом «Orion 50B» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мопеда «Orion 50B» без регистрационного знака Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости; ушибов, ссадин правой кисти, которые в своей совокупности составили комплекс повреждений, повлекших стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и, в связи с этим, причинили тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, подсудимая ФИО3 пояснила суду, что предъявленное ей обвинение понятно, и она полностью признает вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, оформленное в письменном виде. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с ФИО3, поскольку последняя принесла извинения, эти извинения им приняты, полностью возместила причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, она ранее не судима, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, на учетах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, выразила раскаяние в содеянном. ФИО3 принесла извинения потерпевшему, полностью возместила причиненный моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО3 никаких претензий, и просит прекратить данное уголовное дело.

Таким образом, предусмотренные законом – ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1/ мопед «Orion 50В» без регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1; 

2/ автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у ФИО3 – оставить у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Анохина Г.Н.