Дело №1-27 /2020 ( №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 16 апреля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО13, 

подсудимого ФИО14,

защитника по назначению адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 102 от 31 марта 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 34 Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха(Якутия) от 20 февраля 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2020 года, взят под стражу в зале суда; наказание отбыто 15 апреля 2020 года;

-11 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 34 Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; основное наказание отбыто, 13 декабря 2019 года снят с учёта, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 7 дней ( истекает 23 октября 2020 года);

- 11 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением определённых судом обязанностей; снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 12 февраля 2020 года по истечении испытательного срока;

задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 03 февраля 2020 года и находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 05 февраля 2020 года, копию обвинительного заключения получившего 14 марта 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 01 февраля по 04 часа 02 февраля 2020 года ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, возле прихожей 

<

адрес>), из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью наживы, из правого наружного кармана брюк спящего ФИО1, тайно похитил мобильный телефон марки Honor 8A модели JAT- LXl Dual Sim, стоимостью 8990 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей ценности, принадлежащие ФИО1

Далее, ФИО14 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 8 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 01 февраля 2020 года около 13 часов он пришёл к ФИО1 домой, распивали спиртное, затем в 17 часов пошли на 

<

адрес> к ФИО11, у которого дома была ФИО12 с ребёнком. Они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно в 21 час или 22 часа ФИО1 лёг спать за печкой на кровати. Спиртное закончилось, хотелось ещё выпить, а денег не было, тогда он вспомнил, что у ФИО1 имеется телефон марки «Honor 8А», и решил, пока он спит, похитить у него телефон и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он, подойдя к спящему ФИО1, услышал, звуки поступающих на телефон уведомлений «ватсап», и в правом кармане его брюк обнаружил телефон, достал его. На его вопрос ФИО11 ответил, что телефон можно продать его брату - ФИО4, фамилию не называл. Ночью ФИО11 привёл его в двухэтажный дом, адрес не знает и показал ему квартиру, а сам остался на улице. Телефон у него купила женщина за 1000 рублей, он ей сказал, что продаёт свой телефон. Получив вырученные от продажи похищенного телефона деньги, они с ФИО11 заказали такси. Таксист согласился продать им 2 бутылки водки и увезти до адреса. Приехав к дому ФИО11, они стали распивать водку. Когда распивали 2-ю бутылку, проснулся ФИО1, тоже выпил с ними. Спрашивал свой телефон. Он сознался, что взял у него телефон и продал. ФИО1 посоветовал ему вернуть телефон, но у него уже не было денег, чтобы выкупить телефон. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они в части описания совершённого им деяния согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО14, при проведении следственного действия с применением фотосъёмки, в присутствии защитника, подъехав по указанному им адресу: 

<

адрес>, указал на квартиру №, войдя в которую, пояснил, что 01 февраля 2020 года около 23 часов, находясь в указанной квартире, он распивал спиртные напитки, затем, когда спиртное закончилось, он похитил мобильный телефон марки «Honor 8А», принадлежащий ФИО1, из кармана его брюк, когда тот спал на матрасе в комнате возле входной двери. Далее, ФИО14, подъехав по указанному им адресу: 

<

адрес>, указав на квартиру №, пояснил, что похищенный у ФИО1 телефон он продал за 1000 рублей проживающей в данной квартире женщине ( том 1, л.д.57-62).

Помимо полного признания подсудимым ФИО14 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является инвалидом № группы, не работает, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, проживает с 

<

данные изъяты>. 01 февраля 2020 года около 10 часов к нему пришёл ФИО14, с бутылкой водки, и они весь день распивали спиртное, спиртное приобреталось на деньги ФИО14. Около 19 часов они пошли к ФИО11 Он взял свой мобильный телефон марки «Honor 8А», золотистого цвета, в которую была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Телефон был практически новый, он купил его на свои деньги вместе с 

<

данные изъяты> в магазине «Связной» за 9500 рублей в сентябре 2019 года. У ФИО11 дома распивали спиртные напитки, там были женщины по имени ФИО12 с маленьким ребёнком и ФИО5. Примерно в 22 часа 30 минут, опьянев лёг спать возле входной двери на матрасе, телефон положил в правый карман своих тёплых брюк и закрыл на замок. Около 4 часов 02 февраля проснулся и обнаружил, что в кармане брюк, в которых спал, нет телефона. ФИО14 с ФИО11 за столом распивали водку. На его вопрос ФИО14 ответил, что не видел его телефон и предложил выпить водки, он согласился и выпил немного водки.Когда он настойчиво стал спрашивать у присутствующих про свой телефон, ФИО14 сознался, что когда он (ФИО1) спал, из кармана его брюк он взял телефон и продал за 1000 рублей, а на вырученные деньги купил 2 бутылки водки. Он рассердился и сказал, чтобы ФИО14 вернул ему телефон. Тот согласился, сказал, что скоро придёт с его телефоном, вышел на улицу. Вернулся через некоторое время со спиртным, но без телефона. Он рассердился, требовал вернуть ему телефон. В это время в доме стали драться, ФИО11 позвонил в полицию, полиция приехала быстро, его отпустили домой. Дома он 

<

данные изъяты> рассказал, как поступил с ним ФИО14 и попросил её позвонить в полицию и написать заявление.Он лично ФИО14 не просил продавать телефон, ему не передавал и сам не собирался продавать свой телефон, так как телефон был дорог ему. Считает, что ФИО14 похитил телефон и не собирался ему возвращать ни деньгами, ни телефоном. Ущерб в сумме 9500 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет ( том 1, л.д. 41-43).

При дополнительном допросе ФИО1, после ознакомления со справкой управляющего ООО «ДНС Ритейл» от 14 февраля 2020 года о стоимости смартфона «Honor 8А» по состоянию на сентябрь 2019 года и на данный момент, потерпевший согласился, что стоимость телефона составляет 8 990 рублей и пояснил что сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № для него ценности не представляет, на балансе денег не было, на телефоне защитного стекла и чехла не было ( том 1, л.д. 170-171).

Потерпевший ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, с суммой ущерба в размере 8 990 рублей согласился.

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО14, а также оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон показания потерпевшего ФИО1, и не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО12., ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия и не явившиеся в судебное заседание свидетели, чьи показания с согласия сторон были оглашены государственным обвинителем, показали:

- ФИО2 о том, что проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1, который является инвалидом № группы с детства и получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. Владеет всеми функциями мобильных телефонов, отвечает на СМС- сообщения. Своей пенсией 

<

данные изъяты> распоряжается сам. С 2019 года ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, иногда уходит в запой. 01 февраля 2020 года она ушла в гости к своей подруге, ФИО1 остался дома. В это время, как рассказал потом ФИО1, к нему пришел ФИО14, они пили спиртное. 02 февраля около 18 часов она вернулась домой, 

<

данные изъяты> дома не было. Он пришел домой ночью около 01 часа 03 февраля, был подвыпивший, попросил её вызвать сотрудников полиции и написать заявление о краже его телефона, что она и сделала. Со слов 

<

данные изъяты> знает, что телефон у него похитили из кармана брюк, когда он спал, где и у кого он спал, она не знает. Также поняла, что телефон похитил ФИО14 Мобильный телефон марки «Honor 8А», золотистого цвета, в которую была вставлена сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № был практический новый, ФИО1 купил сам на свои деньги вместе с ней в магазине «Связной» за 9 500 рублей в сентябре 2019 года( том 1, л.д. 53-55);

- ФИО11 о том, что 01 или 02 февраля 2020 года ближе к вечеру к нему пришли в гости его знакомый ФИО14 со своим другом ФИО1, с собой у них было спиртное: водка и пиво. В это время у него была его подруга ФИО12. Они все вчетвером распили спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО14 стал просить у ФИО1 продать его телефон, но ФИО1 ему всё время отказывал. Затем ФИО1 лёг в комнате возле прихожей на полу на матрасе. ФИО12 также пошла в комнату спать. Когда они допили остатки спиртного, ФИО14 стал предлагать ему найти спиртное, но у него денег не было. Спустя некоторое время ФИО14 подошёл к спящему ФИО1. Он сидя в кухне видел, как ФИО14 из кармана брюк ФИО1 вытащил мобильный телефон. Затем, подойдя к нему, спросил: «Где или кому можно продать телефон?».Он подумал, что ФИО1 дал согласие на продажу телефона. Предложил ФИО14 пойти к ФИО3, которая является 

<

данные изъяты> и живет в 

<

адрес>. Проводил ФИО14 до квартиры ФИО3, сам остался на улице. ФИО14, когда вышел, сказал, что продал телефон за 1 000 рублей. Они заказали такси, у таксиста приобрели 2 бутылки водки и доехали до его дома за вырученные 1000 рублей. Купленную водку распили все вместе. ФИО1 проснувшись, стал искать свой телефон, спрашивал у находящихся в доме, ФИО14 сказал ему, что продал его телефон и купил водку. ФИО1 стал требовать свой телефон обратно, говорил, что он не разрешал продавать свой телефон, был недоволен. ФИО14 объяснил ФИО1 кому и где он продал телефон. ФИО1 пригрозил ФИО14, что если тот не вернёт телефон, он напишет заявление в полицию. Он действительно помогал ФИО14 продать телефон, но не думал, что телефон похищенный, у них не было сговора с ФИО14 на хищение телефона. К протоколу прилагается эскиз ( том 1, л.д. 151-155);

- ФИО12 о том, что 01 февраля весь день распивала спиртные напитки дома у ФИО11 Ближе к вечеру к ним в гости пришли ФИО14 и парень по имени ФИО1. Она опьянела, помнит, что у ФИО1 был телефон. ФИО14 всё время уговаривал того продать его телефон. Потом она пошла в комнату и задремала. Спустя некоторое время слышала, что ФИО14 предлагал ФИО11 продать телефон и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО11 ответил, что телефон можно продать 

<

данные изъяты> ФИО10 Затем они ушли, через некоторое время вернулись с 2 бутылками водки, которые все вместе распили. В ходе распития спиртного ФИО14 рассказал, что он взял телефон у спящего ФИО1 и вместе с ФИО11 продал телефон за 1000 рублей ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО1, услышав ФИО14 был недоволен, что тот взял без спросу его телефон и продал за спиртное, говорил, что разрешение на продажу он не давал. ФИО1 требовал у ФИО14, чтобы тот сходил за телефоном и вернул ему, на что ФИО14 ответил: «Потом решим» ( том 1,л.д. 63-66);

- ФИО3 о том, что 01 февраля около 23 часов 30 минут к ней домой пришел неизвестный ей мужчина, 

<

данные изъяты>, и предложил купить мобильный телефон марки «Honor 8А», золотистого цвета за 3 000 рублей. Телефон ей понравился, она спросила у мужчины: «Не ворованный ли телефон? Документы имеются на телефон?». Мужчина ответил, что телефон не ворованный, документы и коробка есть, если надо потом принесет. Она сказала, что купит телефон за 1000 рублей. Мужчина согласился, она передала ему одну купюру достоинством 1000 рублей ( том 1,л.д. 76-78);

- ФИО4 о том, что 01 февраля 

<

данные изъяты> ФИО3 молодой человек продал за 1000 рублей мобильный телефон марки «Honor». Молодой человек был 

<

данные изъяты> и полагает, что этот молодой человек пришёл продавать телефон по подсказке 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции изъяли у 

<

данные изъяты> данный телефон. ( том 1,л.д. 156-158); 

-ФИО5 о том, что 02 февраля около 17 часов 30 минут позвонила ФИО12 и позвала в гости к ФИО11 Около 19 часов она с 

<

данные изъяты> прибыли по адресу, в квартире находились ФИО14, ФИО12, ФИО11 и парень по имени ФИО1. Накрыли стол, ФИО14 проснулся, все стали пить пиво. ФИО14 пытался дать телефон ФИО1, тот ничего не говорил. ФИО14 говорил ФИО1, что найдёт его телефон. На её вопрос ФИО12 сказала, что «они», при этом конкретно ни на кого не указывая, сказала, что продали телефон, а на вырученные деньги распили спиртное и сейчас пытаются выяснить отношения. После того, как пиво закончилось, она, 

<

данные изъяты> и ФИО1 разошлись по домам. 03 февраля ей сообщили, что в 

<

данные изъяты> ФИО6, прячется ФИО14, который как оказалось, похитил телефон ФИО1 и продал, и теперь его ищет полиция, так как ФИО1 написал заявление ( том 1,л.д.161-164);

-ФИО6 о том, что в доме у ФИО11 были ФИО14, ФИО12, ФИО1. Все были с похмелья, но не пьяные. Накрыли стол в ходе распития пива ФИО14 предлагал ФИО1 какой-то телефон. ФИО14 говорил ФИО1, что его телефон он заберёт и вернёт ему. ФИО1 ничего не говорил. Когда распили пиво он с 

<

данные изъяты> и ФИО1 разошлись по домам. 01 февраля около 11 часов к нему на работу в 

<

данные изъяты> пришёл ФИО14 и попросил его спрятать, сказал, что его ищет полиция, и что на него написал заявление ФИО1. Около 12 часов 30 минут пришли сотрудники полиции и задержали ФИО14. ФИО14 говорил, что телефон ФИО1 распили все вместе (том 1,л.д. 165-169);

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого, со стороны названных лиц судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- рапортом оперативного дежурного полиции ФИО7 от 03 февраля 2020 года, из которого следует, что 03 февраля 2020 года в 01 час 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2, которая просила направить наряд по адресу: 

<

адрес>, где она проживает, указав, что у 

<

данные изъяты> ФИО1, являющегося инвалидом с детства, неизвестное лицо тайно похитило его сотовый телефон марки «Honor 8А», серебристого цвета, стоимостью около 10 тысяч рублей, в момент когда он спал в квартире одном из домов 

<

адрес> ( л.д. 3); 

-заявлением ФИО2 от 03 февраля 2020 года, в котором она просила принять меры в отношении неустановленного лица, который из кармана брюк 

<

данные изъяты> ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 01 февраля до 04 часов 02 февраля 2020 года похитило мобильный телефон марки «Honor 8А», стоимостью 9 500 рублей, указав, что ущерб является значительным ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года с приложенными фототаблицами, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>), при входе в которую, с правой стороны от входной двери расположена комната, обставленная холодильником, креслами, а также имелся матрас; в гостевой комнате имелась кухонная мебель, шкафы; в спальной комнате за печкой расположены кровать, тумба, кресло. В квартире грязно, на полу в хаотичном порядке лежали пустые пластиковые бутылки из под пива ( л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года с приложенными фототаблицами, согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес>, на шкафу, расположенном в прихожей квартиры обнаружен мобильный телефон марки «Honor 8А», золотистого цвета, с IMEI №, №, модель телефона JAT- LX1. Со слов ФИО3. данный телефон она приобрела у мужчины за 1000 рублей 01 февраля около 23 часов 30 минут. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон изъят ( том 1,л.д.68-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06 февраля 2020 года, из которого следует, что свидетель ФИО8, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии № 3, она опознала мужчину (ФИО14), который продал ей телефон ( том 1, л.д. 79-83);

- протоколом осмотра от 08 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, в котором отражено, что были осмотрены: изъятый 05 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Honor 8А» модели JAT- LX1 в корпусе золотистого цвета, с IMEI №, №, телефон в рабочем состоянии; а также изъятые 05 февраля 2020 года протоколом выемки у потерпевшего ( том 1,.л.д. 72-75) заводская упаковка (коробка) мобильного телефона марки «Honor 8А» модели JAT- LX1, на которой имеется наклейка с IMEI №, №, а также информация о телефоне. Внутри упаковки обнаружены документы на телефон, которые представляют собой кратное руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек ООО «Мобайл» от 05.09.2019 года на телефон «Honor 8А» 32 ГБ, золотой на сумму 9590 рублей; брюки черного цвета, утепленные, манжеты на резинке, застегиваются на кнопки, дополнительно на замок, имеют две лямки из эластичного материала черного цвета, на котором имеется надпись «Colambia», на бедренной части имеются два наружных кармана, которые застёгиваются на молнию. На карманах повреждений и отверстий не имеется ( том 1, л.д. 137-149). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства ( том 1, л.д. 150);

- справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость смартфона «Honor 8А» 6.08'' 32 GB Gold 8 (4 х2, 3 Ghz +4 х1. 8 Ghz )/2048Mb/ 1440 х720/IPS 2SIM/ LTE Cam13/ 3000mAh/ Android 9.0 по состоянию на сентябрь 2019 года и на данный момент составляет 8 900 рублей ( том 1,л.д. 160);

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных стороной обвинения, даёт суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО14, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами об обстоятельствах дела, согласно которым ФИО14, в период времени с 22 часов 01 февраля до 04 часов 02 февраля 2020 года, находясь в гостях у ФИО11 в 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на хищение мобильного телефона марки «Honor 8А», принадлежавшего ФИО1 и находившегося у последнего в кармане брюк, в которых тот спал, из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью продажи данного телефона и приобретения в последствии на вырученные средства спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит, из правого наружного кармана брюк, находившихся при потерпевшем, похитил мобильный телефон марки «Honor 8А»,стоимостью 8990 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение как показаниями самого ФИО14 о том, что именно он похитил мобильный телефон из кармана брюк находившихся на спящем потерпевшем ФИО1, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем и видевшем, как ФИО14, подойдя к спящему ФИО1, вытащил мобильный телефон из кармана брюк последнего, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым ФИО14 в ходе распития спиртных напитков сам рассказал, что он взял телефон у спящего ФИО1. Потерпевший ФИО1 также указал, что похищенный у него мобильный телефон находился в правом кармане его брюк.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1, который является инвалидом № группы и получает пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ГУ – Центр по выплате пенсий в обработке информации ПФР в РС(Я) (том1, л.д. 50), иных доходов не имеет, причинение потерпевшему значительного ущерба не подвергается сомнению.

ФИО14 действовал с корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счёт чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления - похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление.

Изучение личности ФИО14 показало, что он не женат, на иждивении малолетних детей и иных близких лиц не имеет; согласно справке ИЦ МВД по РС(Я) ранее судим, имеет непогашенные судимости, в 2019 году 5 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (том 1,л.д. л.д. 99-103); согласно справке МО «

<

адрес>» ФИО14 имеет регистрацию по 

<

адрес>, иждивенцев не имеет (т.1,.л.д. 127); в бытовой характеристике администрации МО «

<

адрес>» по месту регистрации указано, что нигде не работает, неоднократно был замечен в общественных местах в нетрезвом состоянии (том 1, л.д. 126); со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, систематически распивающее спиртные напитки, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, о наличии жалоб со стороны жителей наслега и администрации МО «

<

адрес>». В справке-характеристике начальника ФИО16 ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) указано, что условно осужденный ФИО14 не имеет постоянного места работы, в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, скрывался от контроля инспекции, в связи с чем проводились первоначальные розыскные мероприятия, также указано о неотбытых сроках наказания по предыдущим приговорам и том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 состоит на учёте в 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 123-124). Из справки ФИО16 УИИ УФСИН России по РС(Я) следует, что 12 марта 2020 года снят с учёта по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 06 сентября 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 11 октября 2018 года основное наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 23 октября 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС(Я) от 11 февраля 2019 года снят с учёта 12 февраля 2020 года по истечении испытательного срока ( том 2, л.д. 39). В соответствии с медицинскими справками ГАУ РС(Я) « Хангаласская центральная районная больница», ФИО14 на учёте у психиатра не состоит, при этом состоит на профилактическом учёте у нарколога (том 1, л.д. 132). Согласно медицинскому заключению № 3 от 04 февраля 2020 года у ФИО14 отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей (том1,л.д.128); постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 20 февраля 2020 года, которым наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 06 сентября 2018 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 56 дней. 

Учитывая, что ФИО14 на учёте у психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО14 в ходе предварительного следствия давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, а также указал, лицо, кому было сбыто похищенное имущество, что также подтвердил при проведении следственных действий тем самым, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие реального ущерба. 

Суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда, повлияло на формирование умысла на совершение указанного преступления, и явилось непосредственной причиной совершения преступления. Факт нахождения подсудимого ФИО14 в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым ФИО14 Кроме того, судом установлено, что возникновению умысла на тайное хищение способствовало желание продолжить распитие спиртных напитков и отсутствие денежных средств на их приобретение, что привело к совершению им указанного в обвинении преступления. 

Признаки рецидива в действиях ФИО14 отсутствуют, так как по предыдущим приговорам, судимость по которым не погашена, он был судим за преступления небольшой тяжести. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт суду оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО14 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО14, который, имея непогашенные судимости по приговору от 06 сентября 2018 года, по которому назначенное наказание в виде исправительных работ впоследствии было заменено на наказание в виде лишения свободы, а также по приговору от 11 октября 2018 года, по которому назначался более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и по приговору от 11 февраля 2019 года, наказание по которому было назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд считает, что достижению целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая возможность применения условного осуждения подсудимому ФИО14, как об этом просит защита, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО14, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать. 

Проведение судебного разбирательства в общем порядке не связано с личностью подсудимого ФИО14, который ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, поэтому суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах 2/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 06 сентября 2018 года, а впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 20 февраля 2020 года заменённого в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, на момент постановления настоящего приговора ФИО14 отбыто.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 11 октября 2018 года составляет 6 месяцев 7 дней и подлежит присоединению в полном объёме на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

11 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО14 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемое преступление ФИО14 совершил в период времени с 22 часов 01 февраля до 04 часов 02 февраля 2020 года, то есть в период испытательного срока. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО14 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от 11 февраля 2019 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, а также его поведение во время условного осуждения. 

Исходя из исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого и его поведения в период условного осуждения, следует вывод, что в целом ФИО14 характеризуется отрицательно. Как отмечено уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ФИО14 в период испытательного срока неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, скрывался от контроля инспекции, в связи с чем, в отношении него дважды проводились первоначально розыскные мероприятия, неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, однако профилактические меры, проводимые совместно с участковым уполномоченным полиции, на ФИО14 воздействия не оказали.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО14 по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС(Я) от 11 февраля 2019 года, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговора при условном осуждении.

Неотбытое ФИО14 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от 11 февраля 2019 года составляет 1 год.

Факт истечения 11 февраля 2020 года испытательного срока в отношении ФИО14 на момент постановления настоящего приговора, не имеет правового значения, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Отбывание назначенного судом наказания следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО14 совершил умышленное преступление средней тяжести и на момент совершения рассматриваемого преступления ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия ФИО14 03 февраля 2020 года был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ; на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 05 февраля 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ст. 3.1. ст. 72 УК РФ зачёту в срок отбытия наказания ( с учётом исключения периода отбывания наказания с 20 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 06 сентября 2018 года) подлежит время содержания ФИО14 под стражей с 03 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года и с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом необходимости отбывания ФИО14 наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки Honor 8А, упаковка и документы от мобильного телефона марки Honor 8А, брюки черного цвета- считать возвращенными владельцу ФИО1

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району от 18 февраля 2020 года и 13 октября 2019 года адвокатам, назначенным следователем в качестве защитников ФИО14 за оказание юридической помощи в период проведения предварительного следствия выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета: Кузьминой К.П.- 19 250 рублей и ФИО9.- 2 750 рублей. Указанные суммы в соответствии с ч.1 п.п.1 и 5 ч.2 ст. 132 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам. 

Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде адвоката Кузьминой К.П., а также адвоката ФИО9., принимавшего участие в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО14 - отменить.

На основании части 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха Якутия) от 11 февраля 2019 года, а также в полном объеме присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха Якутия) от 11 октября 2018 года, и окончательно определить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (Шесть) месяцев 7 (Семь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ст. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ( с учётом исключения периода отбывания наказания с 20 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 06 сентября 2018 года) время содержания ФИО14 под стражей с 03 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года и с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО14 следовать в колонию-поселение под конвоем. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Honor 8А, упаковку и документы от мобильного телефона марки Honor 8А, брюки черного цвета - считать возвращенными владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО9 в период предварительного следствия, а также с участием адвоката Кузьминой К.П. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров