Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ФИО1 обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РТ, между ФИО, управлявшей автомобилем БМВ 3251, принадлежащего ФИО на праве собственности, и ФИО1, управлявшим автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновник ДТП предъявил полис, выданный «Талисманом».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «Ингосстрах», при этом страховщик принял весь пакет документов и произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства.

Для того чтобы достоверно рассчитать размер восстановительных расходов, истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля истца.

Для проведения независимой оценки истец передал в ООО «Независимое оценочное агентство» все необходимые документы. Проведя анализ автомобиля истца ООО «Независимое оценочное агентство» предоставило экспертное заключение №, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) и составляет 414 701, 66 рублей.

Истец, не обладая юридическими знаниями для защиты своих гражданских прав, вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к ФИО (представителю) между которыми был заключен договор досудебного и судебного разрешения спора.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 338 800 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 10 681,60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» 272 500 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 288 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по представленным возражениям. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT 408, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3251, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля PEUGEOT 408, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем BMW 3251, г/н №, нарушила пункт 8.12 ПДД и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимое Оценочное Агентство».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство»№ стоимость ремонта с учетом износа составила 414 701,66 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 66 200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма УТС в размере 5 512 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 47).

21.06. 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается входящим штампом страховой компании о ее получении (л.д.38). В ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 750 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения соответствия повреждения транспортного средства заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения жгута проводов моторного отсека, расположенного на автомобиле торговой марки PEUGEOT 408, г/н № по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Замена жгута проводов необходима в сборе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, г/н №., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 332 400 рублей, без учета 403 300 рублей. стоимость УТС составляет 6 300 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что замена жгута проводов необходима в сборе. Согласно поступившему ответу на запрос автоцентра «БАРСАВТО» на автомобиле PEUGEOT 408, г/н №., по нормам завода-изготовителя, не предусмотрена замена или ремонт данных разъемов, при их разрушении, а так же частичном обрыве или разрыве электро-проводки. Завод-изготовитель рекомендует замену всего жгута проводов моторного отсека в сборе, в виде невозможности поставки данных разъемов и соединений по отдельности. Любые другие вмешательства, в виде ремонта и спайки недопустимы, так как будет нарушены заводские условия и целостность соединений, их изоляция, а так же надежность эксплуатации. При вмешательстве в целостность и лбом виде взаимодействии, возможна деформация проводки, непредусмотренные изгибы и непосредственно находятся в данной связке. Что не допустимо, в связи с тем, что питание системы безопасности автомобиля так же взаимосвязаны и непосредственно находятся в данной связке.

Есть опасность появления сбоев в работе, и повторных неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля, что может привести к аварийной ситуации, повлечь вред жизни и здоровью, а так же имуществу.

Так как судебное заключение сторонами по делу не оспорено, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, суд полагает необходимым принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 988 рублей (332 400 + 6 300- 66 200- 5 512).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 106 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 850 рублей (так как с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 266 988 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 266 988х1%х106 дн.= 283 007,28 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, так как она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика составили 8 016,35 копеек.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 12 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 12 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 494 рубля (266 988 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 40 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 40 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг (л.д. 44-45), а так же акт приема-передачи (л.д. 46).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 20 000 рублей (л.д.84). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 079,76 рублей (4 779,76 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 266 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 079 рублей 76 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина